АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3418/2020

г. Тюмень

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2020г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - истец)

к ООО «ОйлИнвестПроект» (далее – ответчик)

о взыскании 143166912,08 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №11/2020

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.03.2020 поступило исковое заявление АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к ООО «ОйлИнвестПроект» с требованием о взыскании 142702641,82 рублей расходов по независимой гарантии от 31.01.2017 №1, 450000,00 рублей штрафа за выдачу независимой гарантии от 31.01.2017 №1, а также 14270,26 рублей штрафа и 200000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное постановлением Правительства от 13.06.2020 №349-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности», указав, что поскольку прибудет в судебное заседание из г.Москва ему обязательно необходимо будет пройти карантин в обсерваторе в течении 14 дней со дня прибытия в г.Тюмень. Помещение ответчика в обсерватор лишит его возможности присутствовать в судебном заседании и права на судебную защиту. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.3, 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2019, судебное разбирательство может быть отложено судом, если дело невозможно рассмотреть из-за мер по борьбе с коронавирусом (ограничение перемещения, нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях и т.д.). 

В настоящее время нахождение в общественных местах населения Тюменской области с соблюдением эпидимиологических правил не запрещено, а государственные учреждения, а именно судебные инстанции, не входят в перечень учреждений, которые являются закрытыми для посетителей и не осуществляют свою деятельность в полном объеме. 

Более того, постановлением Президиума ВС РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в п.п.3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта ВС РФ. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия. 

В соответствии с ч.1 ст.153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, и (или) системы веб-конференции не заявлено.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Информация о назначении судебного заседания на 22.06.2020 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.05.2020 года. 

Ходатайство ответчика поступило в суд через электронную систему «Мой Арбитр» в 10 часов 20 минут  22.06.2020, т.е. за 3 часа до начала судебного заседания. 

Из рассматриваемого ходатайства не следует того, что ответчик намерен представить какие либо дополнительные доказательства, способные повлиять на существо рассматриваемого спора. 

Более того, суд отмечает, что в настоящее время доступ на территорию Тюменской области в связи с эпидемиологической обстановкой является свободным, прибывшие из других регионов, в том числе из городов Москва и Санкт-Петербург, не проходят обсервацию и не обязаны проходить карантин в течении 14 дней, как лица, прибывшие из других регионов с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (п.4.3 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности»).

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод (далее – гарант) выдал независимую гарантию, в соответствии с п.1 которой гарант гарантирует надлежащее исполнение ООО «ОйлИнвестПроект» (далее – принципал) обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора от 13.01.2017 №13-01/2017П, заключенного между принципалом и ООО «научно-производственное объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» (далее – бенифициар). 

Согласно п.2 независимой гарантии, гарант безотзывно обязуется оплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в размере не превышающим 2178294,17 долларов США, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, в обеспечении которых выдана настоящая гарантия.

Ввиду неисполнения принципалом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора от 13.01.2017 №130-1/2017П определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу №А70-3705/2018 было утверждено мировое соглашение, согласно которому гарант обязуется уплатить бенифициару по независимой гарантии от 31.01.2017 № 1 2178294,17 долларов США.

Условия мирового соглашения были исполнены гарантом перед бенифициаром в полном объеме в рублевом эквиваленте, что составляет 142702641,82 рублей, что подтверждается копия платежных поручений (л.д.97-113).

29.12.2018 подписано соглашение о возмещении расходов и выплате вознаграждения от 29.12.2018 в соответствии с п.п.2.1, 2.2 которого принципал обязан возместить гаранту, выплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 142702641,82 рублей, а также вознаграждение за выдачу независимой гарантии в размере 450000,00 рублей. Согласно п.2.3 указанного соглашения суммы, указанные в п.п.2.1, 2.2 соглашения уплачиваются принципалом гаранту единовременно или дробными платежами в срок до 30.06.2019 года.

Пунктом 2.3 указанного соглашения предусмотрена ответственность принципала перед гарантом за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы гарантии.

10.07.2019 гарантом в адрес принципала была направлена претензия №3927 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств в рамках соглашения от 29.12.2018 о возмещении расходов. Учитывая, что в срок до 30.06.2019 требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно представленному расчету гаранта задолженность принципала выглядит следующим образом: 142702641,82 рублей возмещение расходов по независимой гарантии, 450000,00 рублей вознаграждение за выдачу независимой гарантии, 14270,26 рублей размер штрафа.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, следует, что денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст.379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, исполнение истцом обязательств по выплате гарантии за ответчика бенефициару, что  подтверждается  представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.97-113).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у истца безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии к ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по гарантии от 31.01.2017 №1 размере 142702641,82 рублей документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.2 соглашения от 29.12.2018 стороны пришли к соглашению, что должник выплачивает кредитору  вознаграждение за выдачу независимой гарантии от 31.01.2017 №1 в размере 450000,00 рублей.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании 4500000,00 рублей вознаграждения за выдачу независимой гарантии подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.1 соглашения следует, что за нарушение срока оплаты, указанного в п.2.3 соглашения кредитор вправе требовать с должника штраф в размере 0.01% от суммы гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Материалами дела установлена просрочка оплаты. 

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении пени не заявил. 

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 14270,26 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОйлИнвестПроект» в пользу АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 142702641,82 рублей расходов по независимой гарантии, 450000,00 рублей вознаграждения за выдачу независимой гарантии, 14270,26 рублей штрафа, 200000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.