/

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9353/2018

г. Челябинск

10 сентября 2018 года

Дело № А76-9382/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-9382/2018 (судья Калинина Т.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябинскгоргаз» - Кашлева Н.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

 

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – АО «Челябинскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) о взыскании 7 560 421 руб. 38 коп. задолженности, 177 095 руб. 07 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 71).

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-93).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, дополнительно включив в расчет суммы иска задолженность за транспортировку газа за период, не обозначенный в первоначальном иске, фактически заявил самостоятельное требование с новым предметом и основанием иска. Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции должен был отказать истцу в ходатайстве об увеличении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом мнения представителя АО «Челябинскгоргаз» и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «Челябинскгоргаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменное мнение. Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) и ОАО «Челябинскгоргаз» (ГРО) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 01.12.2013 № 3-13-13-2053 (л.д. 16- 21).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2024 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки). 

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора. 

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору. 

Покупатель осуществляет оплату услуг по транспортировке газа в следующем порядке: 

- 35% процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа (п. 5.7 договора) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет ГРО; 

- 50% процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет ГРО; 

- окончательный платеж за месяц за транспортировку газа осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом (п. 2 приложения № 5). 

К договору сторонами подписан ряд приложений, протокол согласования разногласий о 31.01.2014, протокол разногласий от 27.05.2014, протокол разногласий (л.д. 8-21).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа в период с декабря 2017 по март 2018, в подтверждение чего в материал дела представлены акты поданного-принятого и транспортированного газа от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 (л.д. 26-27, 76-77). 

Для оплаты услуг по транспортировке газа истец выставил счета-фактуры от 30.11.2017 на сумму 1 397 336 руб. 68 коп., от 31.12.2017 на сумму 1 841 032 руб. 01 коп., от 31.01.2018 на сумму 2 249 388 руб. 56 коп., от 28.02.2018 на сумму 2 006 131 руб. 95 коп., от 31.03.2018 на сумму 1 980 844 руб. 00 коп., всего 9 474 733 руб. 20 коп. (л.д. 24-25, 74-75). 

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа, в полном объеме не оплатил

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оказанные услуги (л.д. 28-29), которая последним удовлетворена не была.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате транспортированного в спорный период газа на сумму 7 560 421 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате услуг по транспортировке газа подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договору от 01.12.2013 № 3-13-13-2053, за спорный период, в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, установленные обстоятельства не оспорил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты поданного-принятого и транспортированного газа от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 (л.д. 26-27, 76-77).

С учетом частичной оплаты услуг по транспортировке газа (л.д. 82), неоплаченной остался долг в размере 7 560 421 руб. 38 коп.

Доказательств полной оплаты принятых услуг в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.12.2013 № 3-13-13-2053, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 177 095 руб. 07 коп. (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод изложенный в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 13) разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, в постановлении № 13 дано толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска».

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).   

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено одновременного изменения  предмета и основания исковых требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-9382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

         Н.В. Махрова