ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115274/2017

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент»: ФИО1, по доверенности от 31.08.2017 

от истца – АО «Д2 Страхование»: ФИО2, по доверенности от 22.01.2018 № 1-24/5

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент» (ОГРН 

<

***>)

на решение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент» (ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент» (далее – ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», ответчик) об обязании возвратить переданное на хранение имущество, находящееся в 1082 коробах, согласно списку по приложению № 2 к иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года изменено, ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» обязано возвратить АО «Д2 Страхование» имущество - документы, переданные на хранение по договору от 02 апреля 2012 года, находящиеся в 839 архивных коробах согласно идентификационным номерам, приведенным в письменных пояснениях АО «Д2 Страхование» от 18 декабря 2017 года.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» ссылается на то, что истец не представил в суд первичные документы в виде актов приема-передачи на хранение 1082 и 839 коробов, в материалах дела имеются только списки коробов, которые ответчик не признает, протокол осмотра электронной почты не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО «Д2 Страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Д2 Страхование» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 02 апреля 2012 года между АО «Д2 Страхование» и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» заключен договор, в соответствии с которым ответчик по заданию истца оказывает истцу услуги по хранению документов, а также другие услуги, указанные в приложении № 1 к договору.

Разделом 2 договора установлено, что договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента подписания. Договор автоматически продлевается на последующие аналогичные сроки, при условии, что договор не прекращен путем письменного уведомления одной из сторон за 3 месяца до истечения срока его действия.

Уведомлением от 28 декабря 2016 года № 6-02/2774 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 02 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Суды установили, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца с 02 апреля 2017 года.

Однако ответчиком имущество истцу не возвращено в нарушение статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на направленную в его адрес претензию от 18 мая 2017 года № 6-02/1083.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату истцу имущества, а именно документов, переданных на хранение по договору от 02.04.2012, находящихся в 1082 коробах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика по перечню имущества, подлежащего возврату, предложил сторонам провести сверку на предмет наличия документов на хранении, по результатам которой истец в письменных пояснениях от 18 декабря 2017 года исключил из переданного ответчиком посредством электронной переписке списка короба с отметкой «Out», в связи с чем поддержал иск относительно возврата 839 коробов со статусом «In» и указал соответствующие индивидуальные номера на основании указанного списка ответчика.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по возврату переданного на хранения имущества, в связи с прекращением договора хранения от 02.04.2012, а также установив факт удержания ответчиком документов, находящихся в 839 коробах со статусом «In», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия первичных документов, подтверждающих факт передачи имущества на хранение, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку основан на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, доказательств, подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика, отклонен как противоречащий представленным в материалы дела документам, а именно ответу на претензию и счету на оплату.

Доводы ответчика по перечню имущества, которое он обязан возвратить, также являются по существу несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, тогда как вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом 27.11.2017 от ответчика получен ответ на запрос с вложением файла, содержащего список находящихся на хранении коробов, о чем представлена электронная переписка сторон.

Довод заявителя относительно протокола осмотра электронной почты, как недопустимого доказательства, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответ получен на запрос истца во исполнение предложения суда провести сверку, отправителем является специалист по работе с клиентами Ольга Мартинес, указан телефон, номер которого принадлежит ответчику. Кроме того, получение информации электронным способом стороны предусмотрели пунктом 1 раздела 14 приложения № 1 к договору. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-115274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.С. Калинина

      М.Д. Ядренцева