Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41534/23

11 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМИНВЕСТ" (123056, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2006, ИНН: 

<

***>) акционерное общество ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

с требованиями об освобождении имущества от ареста, обязании

третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Публично-правовая компания "Роскадастр" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ППК "Роскадастр" по Московской области (143026, Московская область, г.о. Одинцово, 

<

...>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Щелковский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ", акционерному обществу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (далее – ответчики) с требованиями:

1. Освободить от наложенного постановлениями Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2016 ареста имущество ООО «Весткоминвест»: 39,9 % земельного участка, (субъект права ООО «Весткоминвест», с кадастровым 50:14:0020205:207, общей площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 1 000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в реестр сведения об отсутствии запрета на совершение действий по государственной регистрации прав, переходу прав, их ограничений, обременений и прекращений в отношении имущества: 39,9 % земельного участка, (субъект права ООО «Весткоминвест», с кадастровым 50:14:0020205:207, общей площадью 50 000 кв.м., 2 1300000081_14114080 расположенного по адресу: Российская федерация Федерация, адрес ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 1 000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

Определением от 16.03.2023 дело № 2-1587/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМИНВЕСТ" поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, определением от 23.05.2023 принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, свою позицию поддержал, изложил суду доводы, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-160557/19-177-212 ООО «Весткоминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123056, 

<

...>),признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. В отношении 212 ООО «Весткоминвест» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Весткоминвест» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 664047, 

<

...>, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что на имущество, принадлежащее ООО «Весткоминвест» наложен арест.

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области Жуковой О.А. от17.10.2016 в рамках возбужденного уголовного дела №123514 в целях обеспечения исполнения приговора суда в рамках гражданского иска наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ООО «Весткоминвест».

Указанным постановлением наложен арест в том числе на следующий объект, принадлежащий ООО «Весткоминвест»: 39,9 % земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020205:207, общей площадью 50 000 кв.м.

Истцом указано, что арест наложен на участок с кадастровым номером 50:14:0020205:207 принадлежащий ООО «Весткоминвест», а не ФИО1

Следователь ФИО3 ходатайствовала о наложении ареста на земельный участок на основании положений части 1 статьи 115 УПК РФ, указывая, что земельный участок принадлежит ФИО1

Поскольку вывод следователя о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020205:207 принадлежит ФИО1 ошибочен, арест следует считать незаконным.

Истцом указано, что истец не может реализовать свои права в рамках гражданского иска по уголовному делу.

ФИО1 не является и никогда не являлся участником ООО «Весткоминвест».

Также истец указал, что в нарушение части 3 статьи 115 УПК РФ не доказано, что спорный земельный участок был приобретен преступным путем, что влечет незаконность наложенного ареста.

В постановлении о наложении ареста отсутствует какой-либо срок.

Арест сохраняет действие до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1

ООО «Весткоминвест» лишено право реализовать свои права как собственника спорного земельного участка, ввиду наложенного ареста.

Указанный арест не выполняет свою функцию обеспечительной роли.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста наложенного судьей Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество обременено уголовным арестом на основании постановления Пушкинского городского суда Московской области по уголовному делу, что следует из выписки ЕГРН.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Арест на земельный участок, принадлежащий ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ" был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В материалы дела поступили материалы от ППК «Роскадастр» по запросу суда на электронном носителе, представлены сведения из ЕГРН,

Согласно поступившей выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020205:207, в качестве правообладателя указано ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ", имеется ограничение: Запрещение регистрации от 27.10.2016 (номер государственной регистрации 50-50/014/004/2016-2802/1 на основании постановления судьи Пушкинского городского суда Московской области Жуковой О.А. ареста на имущество, выдан 17.10.2016. Также имеется запись об аресте от 01.04.2014 (запись о государственной регистрации 50-50-54/012/2014-319) постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП ФИО4 №12076/14/15/77 выдан 27.03.2014).

ППК «Роскадастр» представлено кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 50:14:0020205:207, а также сведения из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно сведениям о переходе прав на земельный участок усматривается, что предыдущим собственником спорного земельного участка являлось Общество с ограниченной ответственностью "Петровская инвестиционная компания", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (запись 2.2.), дата государственной регистрации права 25.12.2009, номер государственной регистрации права: 50-50-14/082/2009-037. Дата регистрации прекращении права (перехода) 07.07.2011 на основании решения единственного участника ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ".

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлениям следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на земельный участок, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения преступных действий ФИО1

Согласно постановлению о наложении ареста усматривается, что согласно представленному ФИО1 обвинению 15.01.2009 ФИО1 в лице директора Общество с ограниченной ответственностью "Петровская инвестиционная компания" осуществил преступные действия, описанные в постановлении.

В постановлении о наложении ареста на имущество от 17.10.2016 (л.д.26-58) указано, что учредителями ООО "Петровская инвестиционная компания", ИНН: 

<

***>, - 67% является ФИО1, что отражено на 7,8 листе постановления.

Для обеспечения исполнения гражданских исков, других возможных взысканий следователь СУ МУ МВД России «Пушкинский» ФИО5 в представленном суду ходатайстве просила наложить арест на имущество ФИО1, в том числе:

- 39.9.% земельного участка (субъект права ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) с кадастровым номером 50:14:0020205:207, общей площадью 50 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 1 000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка (лист 9 постановления).

На странице 52 постановления указано, что фактические данные, дающие суду основания полагать, что имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1 на которое просит наложить арест следователь, получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось им для использования в качестве иного средства в совершении преступления, стороной обвинения представлено. Вопрос их окончательной оценки на предмет достоверности, допустимости и убедительности подлежит разрешению судом при вынесении приговора.

Основанием для обращения органов следствия СУ МУ МВД России «Пушкинский» ФИО5 в Пушкинский городской суд Московской области районный суд города Москвы с постановлением о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 №1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Поскольку арест земельного участка был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца, что земельный участок может быть освобожден от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Доводы истца, что данное имущество в действительности является собственностью ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ, а обвиняемый по уголовному делу правового отношения к обществу не имеют судом отклоняются.

Несмотря на обоснование обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Удовлетворение требования об освобождении земельного участка от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Пушкинского городского суда Московской области от 17.10.2016, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11 по делу N А41-40197/09.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              Д.Н.Москатова