﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18856/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18856/2020  по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803, адрес: 361423, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Каменка, ул. Революционная,  д. 225, корп. 1) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области                                    (ОГРН 1027200856891, ИНН 7204003669, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 42а)  о признании государственного контракта расторгнутым и о взыскании  744 619 руб. 65 коп., встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании штрафа в сумме 896 810 руб. и пени в сумме                 444 668 руб. 29 коп. 

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - Димеева И.И.                       по доверенности от 18.09.2019 (срок действия 3 года).  

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН России по Тюменской области, управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании государственного контракта от 27.12.2018                          № 1819320803862003671000053/386 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство хозяйственного блока режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, пос. Винзили, Тюменская область» расторгнутым на основании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта                        от 03.04.2020 № 109-975/4 и взыскании денежных средств в сумме               722 849 руб. 82 коп., пени в размере 43 111 руб. 97 коп. за период                           с 03.12.2019 по 26.01.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.01.2021. 

УФСИН России по Тюменской области заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании расторгнутым                        с момента вынесения решения суда государственного контракта                             от 27.12.2018 № 1819320803862003671000053/386 в связи с существенным изменением обстоятельств, а также о взыскании с ФГУП ГСУ ФСИН России штрафа в сумме 896 810 руб., пени в сумме 444 668 руб. 29 коп.                              за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования                                         по первоначальному иску удовлетворены. Суд признал расторгнутым государственный контракт от 27.12.2018 № 1819320803862003671000053/386 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство хозяйственного блока режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России                  по Тюменской области, пос. Винзили, Тюменская область» на основании одностороннего отказа от исполнения контракта от 03.04.2020 № 109-975/4. С УФСИН России по Тюменской области в пользу ФГУП ГСУ ФСИН России взыскан основной долг в сумме 722 849 руб. 82 коп., пени в сумме                   43 111 руб. 97 коп., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск удовлетворен частично. С ФГУП ГСУ ФСИН России в пользу УФСИН России                           по Тюменской области взыскан штраф в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФСИН России по Тюменской области обратилось с кассационной жалобой,                    в которой просит принятые по делу судебные акты отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оснований для взыскания стоимости выполненных демонтажных работ                не имеется; требование о приемке и оплате работ не удовлетворено заказчиком в связи с не предоставлением в полном объеме предусмотренных пунктом 8.2 контракта документов по сдаче выполненных работ; исполнителем выполнены работы по демонтажу железобетонного фундамента, не предусмотренные проектом и сметной документацией; вывод судов о том, что заказчик 14.11.2019 впервые получил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2019, акт не подписал, мотивированного отказа в приемке работ не направил, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; указывает на неверное толкование судами условий контракта об ответственности подрядчика, считает, что заказчиком подтверждено наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности по всем вменяемым ему нарушениям обязательств по контракту.  

В судебном заседании представитель УФСИН России по Тюменской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                             и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УФСИН России по Тюменской области (государственный заказчик, заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (головной исполнитель, исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2018 № 1819320803862003671000053/386 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство хозяйственного блока режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России              по Тюменской области, пос. Винзили, Тюменская область» (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Хозяйственный блок режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России              по Тюменской области, пос. Винзили, Тюменская область» (далее - объект) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили,                           ул. Вокзальная, д. 3 (кадастровый номер земельного участка 72:17:0301008:2.04, свидетельство о государственной регистрации права               от 26.12.2011 № 72-72-01/533/2011-066), в соответствии с проектной и иной технической документацией по описанию, указанному в Техническом задании (приложение №1 к контракту) и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 4 контракта, и в графике выполнения строительно-монтажных работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет                     89 681 000 руб., без НДС, в том числе по годам: на 2018 год – 59 751 000 руб.; на 2019 год – 29 930 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 контракта датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта является дата, следующая за датой заключения контракта. 

Срок завершения работ до 15.11.2019 (пункт 4.2 контракта). 

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) срок выполнения земляных работ и вертикальной планировки – до февраля 2019 года, общестроительные работы (фундамент, колонны, стены, перегородки, перемычки, перекрытие, лестница) – с марта по июнь 2019 года. 

В силу пунктов 5.2.1 - 5.2.2 контракта заказчик, в том числе, принял           на себя обязательства по передаче исполнителю: копии разрешения              на строительство; проектной документации со штампом «В производство работ»; положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»; - сметной документации; строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства объекта; указаний точек подключения                         на временное присоединение к существующим инженерных сетям                         и коммуникациям; зарегистрированного в службе строительного надзора журнала производства работ; надлежащей подготовке строительной площадки, пригодной для выполнения работ по контракту, в том числе освобождения ее от имущества, принадлежащего заказчику; обеспечения отключения и демонтажа необходимого оборудования в зоне ведения работ      и прочее. Указанные обязательства должны были быть исполнены заказчиком в течение 7 дней с момента подписания контракта, то есть                     не позднее 09.01.2019 (с учетом того, что последний день исполнения обязательства выпадает на выходной день – 03.01.2019). 

В ходе осмотра строительной площадки перед проведением комплекса геодезических работ для определения на местности планового и высотного положения характерных точек и плоскостей строящегося сооружения исполнителем обнаружено складирование железобетонных стеновых панелей, железобетонных противовесов для башенного крана, залитый железобетонный фундамент на месте производства земляных работ. 

В соответствии с пунктом 5.4.27 контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком проектной или иной технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Письмом от 25.04.2019 № 109-595 исполнитель известил заказчика             о результатах осмотра и до получения от него указаний приостановил работы на основании пункта 5.4.27 контракта. 

В ответ письмом от 07.05.2019 № 74/ТО/24-5464 заказчик, со ссылкой          на пункты 2.2, 3.5 контракта, сообщил исполнителю о необходимости решения вопроса демонтажа железобетонных конструкций за счет непредвиденных расходов, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства. 

Письмом от 15.05.2019 № 109-691 исполнитель указал на необходимость подписания акта передачи строительной площадки в соответствии                       с протоколом совещания от 15.03.2019. 

 

Письмом от 03.07.2019 № 109-1140 исполнитель указал заказчику, что не произведена передача строительной площадки по акту,                                      не зарегистрирован в службе строительного надзора журнал производства работ о передаче исполнителю. 

Письмом от 02.08.2019 № 109-1605 исполнитель запросил согласование дополнительных работ на демонтаж ростверков и железобетонных конструкций в счет непредвиденных затрат, приложив локально-сметный расчет от 02.08.2019 № 1, исполнительную схему демонтажных работ.

Письмом от 05.09.2019 исполнитель направил заказчику откорректированный локальный сметный расчет согласно исполнительной схеме демонтажных работ ХБ 49-06-14 на сумму 722 749 руб. 82 коп., который заказчиком подписан. 

В ходе выполнения работ по подготовке строительной площадки                       на объекте исполнителем произведено вскрытие котлована и произведены лабораторные испытания грунта. В ходе выполнения контрольных инженерно-геологических изысканий представлен отчет с данными                         о фактическом состоянии грунтов, в соответствии с которым устанавливалось, что инженерно-геологические изыскания, отраженные                   в проектной документации, представленной заказчиком исполнителю в целях выполнения работ по контракту, не являются действительными и не могли              в свою очередь использоваться для расчета основания фундамента здания. Указанная отчетная документация по инженерно-геологическим изысканиям была представлена исполнителем заказчику письмом от 07.08.2019                       № 109-1647, и тем же письмом работы на объекте приостановлены                          на основании пункта 5.4.27 контракта, а у заказчика запрошено решение указанной проблемы. 

Поскольку ответа от заказчика на указанное письмо в адрес исполнителя не поступило, исполнитель вновь обратился к заказчику письмом                           от 08.10.2019 № 109-2550, указав на несоответствие инженерно-геологических изысканий, отраженных в проектной документации, представленному отчету с данными о фактическом состоянии грунтов,                    а также указал, что работы по контракту приостановлены до принятия заказчиком решения. 

03.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение           № 4, в соответствии с которым срок завершения работ установлен                         по 23.10.2020 включительно. 

По требованию УФСИН России по Тюменской области письмо                          от 08.11.2019 № 74/ТО/24-14075 ФГУП УС СКФО ФСИН России направило коммерческое предложение письмом от 23.12.2019 № 109-3890/11/ОТН                  на корректировку проектно-сметной документации. 

Письмом от 22.01.2020 № 109-135 исполнитель вновь сообщил                        о приостановке работ до корректировки проектно-сметной документации. 

В письме от 31.01.2020 исх. № 74/ТО/24-1239 заказчик ответил, что им рассмотрено коммерческое предложение на проведение корректировки проектно-сметной документации и направлено для согласования в УКСНЭР ФСИН России. 

Ссылаясь на то, что заказчиком так и не был подписан акт о передаче строительной площадки, не предоставлена откорректированная проектная документация для строительства объекта с учетом обновленных результатов инженерно-геологических изысканий, соответствующих фактическому состоянию грунтов, и не передан зарегистрированный в службе строительного надзора журнал производства работ, исполнитель                          на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке исполнитель направил заказчику письмом исх. № 109-975/4 от 03.04.2020               на электронную почту УФСИН России по Тюменской области. 

 

Как указывает истец, факт получения данного уведомления подтверждается ответом УФСИН России по Тюменской области                           от 15.04.2020 № 74-ТО-24-4628 о несогласии с расторжением контракта. Учитывая отказ заказчика от расторжения контракта, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа от его исполнения ФГУП ГСУ ФСИН России, взыскании с ответчика суммы долга и неустойки. 

УФСИН России по Тюменской области заявило встречный иск                      о признании расторгнутым контракта с момента вынесения решения суда,             в связи с существенным изменением обстоятельств, а также о взыскании                 с ФГУП ГСУ ФСИН России штрафа в размере 896 810 руб. и пени в размере 444 668 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств                              по контракту. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме                и встречные исковые требования частично, суды установили, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик исходил из невозможности выполнения работ по контракту ввиду необходимости выполнения новых изысканий и внесения изменений                      в проектную документацию, в связи с чем признали правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ и контракт расторгнутым.  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании долга за работы и неустойки, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 709, 718, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и пришли к выводу о том, что УФСИН России по Тюменской области не исполнило обязательство                      по оплате согласованных им и фактически выполненных ФГУП ГСУ ФСИН России работ.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании штрафа частично, суды, признав частично обоснованным вменение ФГУП ГСУ ФСИН России нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.4, 7.4 контракта, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., начисленного на основании пункта 16.7 контракта. Оснований для взыскания неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ, произошедшую не по его вине, судами не установлено. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, по эпизодам взыскания стоимости дополнительных работ и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных демонтажных работ; о том, что требование                        о приемке и оплате работ не удовлетворено заказчиком в связи                            с не предоставлением в полном объеме предусмотренных пунктом 8.2 контракта документов по сдаче выполненных работ; о выполнении исполнителем работ по демонтажу железобетонного фундамента,                          не предусмотренных проектом и сметной документацией; о несоответствии материалам дела выводов суда вывод судов о том, что заказчик 14.11.2019 впервые получил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2                          от 05.11.2019, акт не подписал, мотивированного отказа в приемке работ               не направил, подлежат отклонению. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона                         о контрактной системе и главой 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                         со строительством и ремонтом объектов производственного                                     и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены                          и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком                      в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ,                не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии                          по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                      от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные                            с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование                  по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона                       о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности               и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию               и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ                       не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации                               о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду             с положениями Закона о контрактной системе; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.  

Судами установлено, что по результатам осмотра строительной площадки перед проведением комплекса геодезических работ исполнителем обнаружено складирование железобетонных панелей, наличие железобетонного фундамента на месте производства работ; исполнитель сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ,                приостановил работы на основании пункта 5.4.27 контракта, подготовил                и направил заказчику откорректированный локальный сметный расчет согласно исполнительной схеме демонтажных работ ХБ 49-06-14 на сумму 722 749 руб. 82 коп.; заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ, сообщил об этом исполнителю, подписал локальный сметный расчет, представленный исполнителем.  

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены исполнителем на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту; без выполнения дополнительных подготовительных работ невозможно было приступить к основным работам; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный                к нему документ.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства              по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2                   от 05.11.2019 № 1, установив факт расторжения договора, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ, их согласование заказчиком, признав необоснованными мотивы отказа заказчика                              в подписании акта приемки работ, учитывая отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу                   об обоснованности требований по первоначальному иску о взыскании долга и договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами условий контракта об ответственности подрядчика, о доказанности заказчиком наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности по всем вменяемым ему нарушениям обязательств по контракту, подлежат отклонению.   

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе             в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика            и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что            в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной              в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 16.6 контракта штрафы начисляются                     за неисполнение или ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер такого штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017                    № 1042: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 1 процент цены контракта, что составляет               896 810 руб. 

Согласно пункту 16.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации                        от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 000 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа заказчик указал, что исполнителем не исполнены обязанности по контракту, предусмотренные пунктами 5.4.1, 5.4.4, 5.4.5, 4.1, 7.4 контракта, а именно: 

- не назначен уполномоченный представитель исполнителя                           и не представлен приказ о его назначении в первый рабочий день, следующий за датой заключения контракта (пункт 5.4.1); 

- в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта не изготовлен    и не установлен в начале участка производства работ информационный паспорт объекта (пункт 5.4.4); 

- в течение 7 рабочих дней со дня подписания контракта не произведены работы по выносу в натуре линий регулирования застройки и по созданию геодезической разбивочной основы (пункт 5.4.5); 

- дата начала производства работ, является дата, следующая за датой заключения контракта (пункт 4.1); 

- исполнителем не велся журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а так факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях между заказчиком и исполнителем (пункт 7.4). 

Суды первой и апелляционной инстанции, истолковав условия пунктов 16.6 и 16.7 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.4, 7.4 контракта, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., начисленного на основании пункта 16.7 контракта, исходя из того, что обязательства, в отношении которых допущено ненадлежащее исполнение, не имеют стоимостного выражения.  

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами                          не установлено оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 5.4.5 контракта. 

 

Судами учтено, что пунктом 4.1 контракта определена лишь дата начала производства работ, какое-либо обязательство исполнителя пунктом 4.1 контракта не определено. 

Пунктом 5.4.5 контракта предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней со дня подписания контракта исполнитель обязан произвести работы                        по выносу в натуре линий регулирования застройки и по созданию геодезической разбивочной основы. 

Вместе с тем судами установлено, что на дату начала производства работ, установленную контрактом, строительная площадка не передана исполнителю, вследствие чего у него отсутствовала объективная возможность выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.5 контракта, что исключает вину исполнителя в неисполнении данного условия контракта.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили первоначальный иск и частично удовлетворили встречный иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина