СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13683/2016-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-61411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей  		            Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2016 года 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника, МУП Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта», с расчетного счета № 40702810300000000616, открытого в ООО «Банк «Нейва», в период с 30.11.2015 по 30.05.2016 в общем размере 1 170 000 руб. 71 коп. в пользу МИФНС России №28 по Свердловской области, применении последствия недействительности сделки,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела№ А60-61411/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (ОГРН 1026601723147, ИНН 6629000020)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2015 поступило заявление уполномоченного органа о признании Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (далее – должник, МУП НГО «Управление автомобильного транспорта») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» введено наблюдение. Временным арбитражным управляющим утвержден Шибаев Евгений Александрович. 

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Решением суда от 20.09.2016 МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» признано банкротом, в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.03.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Евгений Александрович.

В арбитражный суд 19.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Шибаева Е.А. об оспаривании сделок должника. Заявитель просит:

1.Признать недействительными сделками списание в период с 30.11.2015 по 12.04.2016 и в период с 13.04.2016 по 30.05.2016 ООО «Банк Нейва» с расчётного счета № 40702810300000000616 МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» денежных средств в общей сумме 1 170 000 руб. 71 коп. и зачисление указанных сумм на счета Федеральной налоговой службы России.

2.Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России

№28 по Свердловской области (далее – уполномоченный органа) в пользу МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» денежных средств в сумме 1 170 000 руб. 71 коп.

В качестве правового основания заявленных требований указаны ст.4, 5, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 63, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016, судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Перечисление денежных средств должника с расчетного счета № 40702810300000000616, открытого в ООО «Банк «Нейва», в период с 30.11.2015 по 30.05.2016 в общем размере 1 170 000 руб. 71 коп. в пользу МИФНС России №28 по Свердловской области признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС России №28 по Свердловской области в пользу МУП Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» 1 170 000 руб. 71 коп., восстановления задолженности МУП Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» перед уполномоченным органом в размере 1 170 000 руб. 71 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не усмотрел оснований считать оспариваемую сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.11.2015 по 12.04.2016 с расчетного счета должника № 40702810300000000616, открытого в ООО «Банк «Нейва», банком в пользу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области произведено списание денежных средств должника на общую сумму 716 781 руб. 22 коп., что подтверждено платежными ордерами за период с 30.11.2015 по 12.04.2016. В платежных ордерах указано на то, что списание денежных средств производится на основании решения налогового органа о взыскании задолженности №1338 от 06.05.2014, вынесенного на основании не исполненного должником требования налогового органа №727 от 25.02.2014 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 020 803 руб. с установленным сроком оплаты - 20.02.2014, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27428,36 руб. со сроком уплаты 25.02.2014.

В период с 13.04.2016 по 30.05.2016 с указанного выше счета должника банком в пользу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области списаны денежные средства должника в общей сумме 453 219 руб. 49 коп., в том числе: 13.04.2016 - 945 руб., 20.04.2016г. - 4 050 руб., 22.04.2016г. - 3 420 руб., 26.04.2016г. - 945 руб., 05.05.2016г. - 338 954, 76 руб., 06.05.2016г. - 7 740 руб., 10.05.2016г. - 79 556, 81 руб., 12.05.2016г. - 1 950 руб., 13.05.2016г. - 945 руб., 16.05.2016г. - 4 230 руб., 16.05.2016г. - 2 035 руб., 27 05.2016г. - 6 796, 92 руб., 30.05.2016г. - 1 650 руб.

Согласно выписке по счету должника списание денежных средств с расчетного счета должника №40702810300000000616 произведено банком на основании решения налогового органа о взыскании задолженности № 1338 от 06.05.2014.

Решение № 1338 от 06.05.2014 вынесено на основании не исполненного должником требования налогового органа № 727 от 25.02.2014 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2020803 руб. с установленным сроком оплаты - 20.02.2014, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27 428 руб. 36 коп. со сроком уплаты 25.02.2014.

Суд первой инстанции исходя их того, что МИФНС №28 по Свердловской области оказано предпочтение в удовлетворении ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями других кредиторов.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 28.12.2015, а оспариваемые перечисления произведены в период с 30.11.2015 по 12.04.2016 и с 13.04.2016 по 30.05.2016. 

На момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, а именно МУП Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», МУП «Инвестжилстрой», МУП "ГОРТЕПЛОСЕТИ" (определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 10.07.2016. от 15.11.2016, от 15.11.2016).

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил,  МИФНС №28 по Свердловской области оказано предпочтение в удовлетворении ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. 

Статье 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае, судом первой инстанции не учтено следующее.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На портале «Картотека арбитражных дел» определение суда от 14.04.2016  о введении процедуры наблюдение в отношении МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» в режиме свободного доступа размещен 15.04.2016 г. 10:11:02 МСК. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что списания денежных средств до даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не могут быть признаны недействительными, поскольку не доказан факт осведомленности уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания считать оспариваемые сделки по  перечислению обязательных  платежей до 15.04.2016, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать перечисление денежных средств должника, Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта», с расчетного счета № 40702810300000000616, открытого в ООО «Банк «Нейва», в период с 20.04.2016  по 30.05.2016 в общем размере 452 274 руб. 49 коп. в пользу МИФНС России №28 по Свердловской области недействительной сделкой.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

На основании вышеназванных норм права, следует применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с МИФНС России №28 по Свердловской области в пользу должника 452 274 руб. 49 коп. и восстановления задолженности МУП Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» перед уполномоченным органом в размере 452 274 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 270 АПК РФ, требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ с  МУП НГО «Управление автомобильного транспорта» в  доход  федерального  бюджета  подлежит  взысканию  госпошлина пропорционально  удовлетворению  апелляционной  жалобы .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу № А60-61411/2015 изменить в части, изложив  его резолютивную часть в следующей редакции:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать перечисление денежных средств должника, Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта», с расчетного счета № 40702810300000000616, открытого в ООО «Банк «Нейва», в период с 20.04.2016  по 30.05.2016 в общем размере 452 274 руб. 49 коп. в пользу МИФНС России №28 по Свердловской области недействительной сделкой.

3.Применить последствия недействительности сделки: взыскать с МИФНС России №28 по Свердловской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» 452 274 руб. 49 коп., восстановить задолженность Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» перед уполномоченным органом в

размере 452 274 руб. 49 коп.

       В  удовлетворении остальной  части заявленных  требований  отказать.

       Взыскать  с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» в  доход Федерального бюджета  РФ госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме 1 860  руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко