АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года                                                                                    Дело № А74-9216/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 066 713 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 06.05.2025; 

Общество с ограниченной ответственностью «Крез» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 18 455 445 руб. , в том числе 18 156 469 руб. долга по контракту от 28.04.2025 № 03802000001250018850001, 298 976 руб. неустойки за период с 24.07.2025 по 19.08.2025.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с администрации 19 066 713 руб. 31 коп., в том числе 18 156 469 руб. основного долга, 910 244 руб. 31 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. В судебном заседании 09.10.2025 признал исковые требования в части взыскания основного долга, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство об объединении дела № А74-9216/2025 с делом №А74-10461/2025., поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

Суд рассмотрел ходатайство об объединении дела № А74-9216/2025 с делом № А74-10461/2025 в судебном заседании, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства объединении дел.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 19 066 713 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2023 № 03802000001250018850001. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется  выполнить  работы по текущему ремонту  автомобильной дороги. (далее – Объект) в соответствии с описанием объекта закупки, графиком выполнения работ, локально-сметным расчетом, обоснованием НМЦК (приложения к контракту) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы. (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта. начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

окончание выполнения работ: по 10.07.2025. Срок действия контракта – с даты заключения контракта и действует до 31.12.2025.

Срок оплаты: в течение 7 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика документа о приёмке выполненных работ (пункт 7.5 контракта).

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.07.2025 № 14 на сумму 18 339 868 руб. 68 коп. Со стороны заказчика акт подписан 23.07.2025. 

Частично работы оплачены платежным поручением от 24.07.2025 № 396183 на сумму 183 399 руб. 86 коп..

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из контракта от 28.04.2025 № 03802000001250018850001 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами о приёмке, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик факты заключения контракта и выполнение работ с надлежащим качеством не опроверг. 

Ответчик признал иск в части суммы основного долга, пояснял, что нарушение срока по оплате работ произошла из-за недофинансирования из бюджета города Абакана, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе и фактическое оказание услуг по контракту, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска в части взыскания основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере            18 156 469 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 910 244 руб. 31 коп. неустойки за период с 04.08.2025 по 28.10.2025. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начала начисления неустойки, неверно применена ставка ЦБ РФ.

По расчету суда неустойка подлежит начислению со 02.08.2025, однако, истец, воспользовавшись своим правом, начисляет неустойку с 04.08.2025, что не нарушает прав ответчика.

Между тем, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 28.06.2017).

Так по расчету суда, размер неустойки определен с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ 16,5% на дату вынесения решения суда, размер неустойки составил            858 800 руб. 98 коп., в том числе:

Задолженность

Дата начала начисления неустойки

Дата конечная начисления неустойки

Количество дней просрочки

Ставка

Доля ставки

Размер неустойки

18 156 469,00  

04.08.2025

28.10.2025

86

16.50%

   1/300

858 800,98  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 858 800 руб. 98 коп. 

Истец просит взыскать неустойку за последующий период до полного погашения задолженности, начиная с 29.10.2025.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 18 156 469 руб., неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 18 156 469 руб. за последующий период, начиная с 29.10.2025 до полного погашения данной задолженности.

Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик не привел соответствующих доводов в подтверждение ее несоразмерности.

Законом 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Таким образом, исчисленная в рамках спорных правоотношений неустойка не должна превышать размера законной неустойки.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 015 269 руб. 98 коп.,  в том числе 18 156 469 руб. долга, 858 800 руб. 98 коп. неустойки. 

Государственная пошлина по делу составила 415 667 руб. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного признания иска государственная пошлина в размере 30 процентов (118 746 руб. 92 коп.) относится на ответчика, в размере 70 процентов (277 076 руб. 15 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Однако истца при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного признания иска на истца – 1121 руб. 50 коп., на ответчика – 118 746 руб. 92 коп.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1121 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 118 746 руб. 92 коп. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крез» 19 015 269 руб. 98 коп.,  в том числе 18 156 469 руб. долга, 858 800 руб. 98 коп. неустойки. 

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 18 156 469 руб. за последующий период, начиная с 29.10.2025, до полного погашения данной задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крез» в доход федерального бюджета 1121 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

И.Е. Аношкина