ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3422/2021

г. Вологда

28 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2022 года по делу № А44-3422/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СМУ-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 12) и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173507, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 36, строение 1, кабинет 4) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальном контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде в размере 107 290,24 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что ямочный ремонт автодороги по проспекту Мира г.Великий Новгород был необходим еще в марте 2020 года, что подтверждается письмом истца от 06 марта 2020 года в адрес АО «СМУ-7», предписанием ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, выданном АО «СМУ -7». ООО «АвтоСпецМеханика» приступило к выполнению работ по контракту с 01 апреля 2020 года, соответственно до даты аварии данное общество в силу условий контракта должно было провести обследование состояние дороги, выявить его ненадлежащее состояние и устранить дефекты дорожного полотна превышающие предельно допустимые  согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» (далее – ГОСТ 50597-2017). Отдельных заявок на проведение ремонта и устранение таких недостатков не требовалось. В дополнительных пояснениях указало, что автодорога по проспекту Мира г.Великий Новгород относится к четвертой категории.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 16 апреля 2020 года около 17 часов, напротив дома № 23/9 по пр. Мира в г. Великий Новгород, ФИО2, управляя личным автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак С 639 ЕА 53 совершил наезд на яму, находившуюся на проезжей части дороги. В результате аварии автомобиль был поврежден. Кроме того в результате наезда на яму автомобиль Mitsubishi совершил столкновение с автомобилем Рено Сценик под управлением ФИО3

Сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия был составлен акт о ненадлежащем состоянии дороги, согласно которому на дороге имелась яма шириной 0,4 м., длиной 1,2 м., глубиной 0,11 м. Следовательно состояние дороги на момент аварии не соответствовало пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

ФИО2, полагая, что аварии произошла и ущерб ему причинен по вине органов местного управления г.Великий Новгород не обеспечивших надлежащее состояние дорожного полотна, обратился за возмещением ущерба в суд общей юрисдикции. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года по делу № 2-2998/2020 иск ФИО2 к истцу и третьему лицу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. 

С истца в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 89 408 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), убытки в размере 5 500 рублей (оценка стоимости ремонта), расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 882,24 рубля, всего на общую сумму 107 290,24 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица без удовлетворения.

13 апреля 2021 года истец  перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в сумме 107 290,24 рубля.

20 июня 2019 года истцом и АО «СМУ-57» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода (далее – контракт), согласно которому ответчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода с момента заключения контракта по 31 марта 2020 года. 

01 апреля 2020 года истцом и ООО «АвтоСпецМеханика» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде, согласно которому ООО «АвтоСпецМеханика» принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, с момента заключения контракта по 31 марта 2021 года.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков по содержанию проезжей части дороги напротив дома № 23/9 по пр. Мира в г. Великий Новгород, привело к возникновению ямы, что стало причиной аварии, в результате которой нанесен ущерб ФИО2, который, в свою очередь, взыскан с истца, а истцу соответственно причинены убытки на ту же сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела, рассматриваемым судом общей юрисдикции по иску ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ответчики по настоящему спору, следовательно, ими в рамках настоящего процессе не может оспариваться тот факт, что по состоянию на 16 апреля 2020 года состояние автодороги по проспекту Мира г.Великий Новгород возле дома №23/9 не соответствовало требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, в связи с чем дорога не отвечала условиям безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3, 5.2 контракта от 20 июня 2019 года заключенного истцом с АО «СМУ-57», пункта 3.2 технического задания к нему подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями, в том числе ГОСТ 50597-2017, и гарантирует, что качество выполненных работ будет соответствовать данным требованиям.

В силу пункта 5.3.9 данного контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком и, в случаях предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по контракту.

Работы по контракту АО «СМУ-57» завершило 31 марта 2020 года. До указанной даты в адрес АО «СМУ- 57» от истца было направлено письмо                                   от 06 марта 2020 года № 1749, в котором истец просил подрядчика выполнить работы по ямочному работу на проспекте Мира г.Великий Новгород на участке от ул.Попова до пр.А.Корсунова.

Также в адрес АО «СМУ -57» от правоохранительных органов 23 марта 2020 года поступило предписание об устранении дефектов дорожного полотна на проспекте Мира г.Великий Новгород на участке от ул.Попова до пр.А.Корсунова.

31 марта 2020 года между сторонами был подписан без указания на невыполненные работы акт о приемке выполненных работ по контракту (том 1, лист 107).

Как указывалось выше авария 16 апреля 2020 года произошла около дома № 23/9 по проспекту Мира. Данный дом согласно сведениям из открытых источников расположен до пересечения проспекта Мира с ул.Попова г.Великий Новгород. Соответственно, указанные выше документы – письмо и предписание не могут свидетельствовать о наличии недостатков дорожного покрытия по проспекту Мира г.Великий Новгород, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2020 года. Акт приемки выполненных работ косвенно опровергает наличие таких недостатков по состоянию на 31 марта 2020 года.

Следовательно, оснований считать, что ненадлежащее состояние дорожного полотна около дома № 23/9 по проспекту Мира г.Великий Новгород на 16 апреля 2020 года явилось следствием ненадлежащего исполнения АО «СМУ -57» условий по контракту не имеется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца к данному ответчику является верным.

Согласно пунктам 1.4, 5.2, 5.3.5 контракта 01 апреля 2020 года заключенного истцом с ООО «АвтоСпецМеханика», пункта 3.2 технического задания к нему исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями, в том числе ГОСТ 50597-2017, и гарантирует, что качество выполненных работ будет соответствовать данным требованиям.

В силу пункта 5.3.11 исполнитель обязан компенсировать истцу как заказчику убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе судебные издержки.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к техническому заданию приоритет очередности работ выстраивается следующим образом: исполнитель проводит два раза в год технический осмотр, обследование дорог с осуществлением визуального, а при необходимости, инструментального контроля дорожных покрытий; осуществляет ограждение опасных участков дорог; проводит работы по обеспечению безопасности должного движения согласно требованиями ГОСТ 50597-17 и предписаниям, выданным ОГИБДД УВД по Великому Новгороду); после производит работы по исправлению дефектов, угрожающих сохранности дорог и сооружений на них.

Из пункта 4.1 приложения 1 к техническому заданию следует, что работы по содержанию покрытия дорожных частей, выполняются в соответствии с планом, подготовленным исполнитель на основании предписаний контролирующих органов, результатов проводимых заказчиком и подрядчиком обследований дорог, а также заявок заказчика.

При этом согласно пункту 5.3.7 контракта исполнитель обязан немедленно в соответствии с ГОСТ 50597-17 приступать к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности дорожного движения.  

Из совокупности приведенных условий контракта следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы в следующем порядке: приступая к исполнению контракта провести обследование состояние дорог, осуществить ограждение опасных участков, немедленно приступить к устранению выявленных дефектов дорожного покрытие, влияющих на безопасность дорожного движения, после чего в соответствии с планом устранить иные дефекты дорожного покрытия. 

Для устранения дефектов дорожного покрытия, влияющих на безопасность дорожного движения исполнитель не должен ждать каких – либо заявок от заказчика или наступления срока выполнения работ, указанного в составленном заказчиком и исполнителем плане, данные дефекты устраняются им по мере появления на дорогах. Иное толкование прямо противоречит пункту 5.3.7 контракта и пункту 2 приложения 1 к техническому заданию.

В нарушение указанных условий контракта, исполнитель в данном случае не предпринял мер к выявлению дефекта дорожного полотна автодороги по проспекту Мира г.Великий Новгород, не оградил опасный участок дороги, не предпринял мер к устранению дефекта в период с момента когда приступил к исполнению контракта до аварии.

При этом с учетом того, что дорога по проспекту Мира относится к 4 категории, яма, являющаяся причинной аварии должна была быть устранена исполнителем в течении 10 дней.

Не надлежащее выполнение ООО «АвтоСпецМеханика» данных обязанностей и не соблюдение указанных выше условий контракта привело к возникновению у истца убытков, которые в силу 5.3.11 контракта подлежат возмещению за счет ООО «АвтоСпецМеханика».

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АвтоСпецМеханика» обязанностей по контракту у истца возникли убытки связанные с необходимостью оплаты потерпевшему стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации ему ущерба по оценке стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы потерпевшего для истца являются именно убытками и не связаны с процессуальным поведением истца в отношениях с ним.

Расходы, понесенные истцом по возмещению потерпевшему издержек на оплату услуг представителя и уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины, возникли у истца не вследствие нарушения ООО «АвтоСпецМеханика» своих обязательств, а в результате отказа урегулировать спор с потерпевшим в досудебном порядке, их несение обусловлено исключительно процессуальными действиями истца, поэтому компенсации истцу за счет исполнителя они не подлежат.

Таким образом, с ООО «АвтоСпецМеханика» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере  89 408 рублей (83 908 стоимость ремонта + 5 500 оценка стоимости).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд относит на ООО «АвтоСпецМеханика», пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, с учетом положений пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2022 года по делу № А44-3422/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 89 408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размер 3 516 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов