﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-10728/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

 

        Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-10728/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» (346400, Ростовская область, город Новочеркасск, улица Александровская, дом 56, литера Б, офис 3, ИНН 6150054454, ОГРН 1076150003544) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Зорма» (ИНН 6155025866, ОГРН 1036155004027).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» (далее – общество «Центр Биодизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 420 184,88 руб. неосновательного обогащения.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зорма» (далее – общество «Зорма»).

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

        Общество «Центр Биодизель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта; в определении от 06.08.2019 апелляционного суда указан срок для представления документов до 15.08.2019; общество «Центр Биодизель» в установленный судом апелляционной инстанции срок 14.08.2019 направило ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, однако апелляционный суд, не известив надлежащим образом истца, вынес постановление 12.08.2019, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Общества «РЖД», «Зорма» отзывы на кассационную жалобу не представили.

        В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

        Как установлено судами, общество «Центр Биодизель» перечислило обществу «РЖД» денежные средства по платежным поручениям: от 10.11.2010 № 76 на сумму 370 000 руб. (основание платежа – по договору от 10.11.2010 № 82/Р, далее – договор № 82/Р), от 11.11.2010 № 79 на сумму 540 000 руб. (основание платежа – по договору № 82/Р), от 11.11.2010 № 30 на сумму 490 000 руб. (основание платежа – по договору № 82/Р), от 28.12.2010 № 96 на сумму 1 015 руб. (основание платежа – по договору от 10.11.2010 № 42/Р, далее – договор № 42/Р), от 29.09.2011 № 227 на сумму 103 000 руб. (основание платежа – по договору № 82/Р), от 29.09.2011 № 228 на сумму 100 руб. (основание платежа – по договору № 82/Р), всего на сумму 1 504 115 руб. (далее вместе – спорные платежные поручения).

        Ссылаясь на отсутствие доказательств расторжения договоров № 42/Р, 82/Р или истечения срока их действия, отсутствие встречного предоставления по этим договорам, общество «Центр Биодизель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 420 184,88 руб. неосновательного обогащения.

        Общество «РЖД» заявило об истечении срока исковой давности.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 5 статьи 10, статей 195, 196, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        При этом суд, отметив, что из содержания спорных платежных поручений не усматривается, что истцом перечислена предварительная оплата, сумма произведенной оплаты по всем платежным поручениям значительно больше размера заявленного к взысканию неосновательного обогащения, истцом не представлен расчет, из которого следует, какая сумма по каждому платежному поручению не обеспечена встречным предоставлением со стороны ответчика, в целях установления обстоятельств спора для проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принял во внимание даты наиболее поздних платежных поручений, а именно: от 11.11.2010 на сумму 316 069,88 руб., от 28.12.2010 на сумму 1 015 руб., от 29.09.2011 на сумму 103 100 руб.

        Вместе с тем суд учел, что спорные платежные поручения представлены в качестве подтверждения получения обществом «РЖД» денежных средств по договору на организацию расчетов от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-К, заключенному между истцом и ответчиком, право требования уплаты долга по которому истец уступил обществу «Зорма». Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10515/2017, оставленным без изменения постановлениями от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 16.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске обществу «Зорма» отказано. При этом суды установили, что указанное в спорных платежных поручениях назначение платежа не подтверждает исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты на лицевой счет ответчика по договору от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к.

В связи с этим суд первой инстанции исходил из буквального назначения платежа, указанного в спорных платежных поручениях, отметив, что добросовестное заблуждение общества «Центр Биодизель», в счет оплаты какого обязательства должны быть отнесены спорные платежи, не имеет правового значения для иного порядка исчисления срока исковой давности.

        Учитывая, что стороны не представили в материалы дела договоры № 42/Р, 82/Р, суд отметил, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о наличии переплаты по какому-либо обязательству, либо оплаты, не обеспеченной встречным предоставлением ответчика, не позднее установленного налоговым законодательством срока сдачи налоговой отчетности по результатам окончания финансового года, то есть не позднее 30.04.2011 в отношении суммы 317 084,88 руб. и не позднее 30.04.2012 относительно оставшейся суммы, когда истец имел возможность определить список кредиторов и дебиторов по результатам окончания финансового года.

Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие определить более позднюю дату начала течения срока исковой давности, а также доказательства перерыва течения этого срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 30.04.2015 в отношении требования о взыскании суммы 317 084,88 руб., 30.04.2016 – по требованию о взыскании 103 100 руб.

Ввиду того, что общество «Центр Биодизель» обратилось в арбитражный суд с иском 30.04.2019, суд первой инстанции констатировал, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

        Довод общества «Центр Биодизель» о том, что договоры являются действующими или расторгнутыми в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска по настоящему делу, суд отклонил, как неподтвержденные материалами дела, так как договоры № 42/Р, 82/Р истцом не представлены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также указав, что общество «Центр Биодизель», обращаясь с иском и не представляя договоры, на которых основаны его требования, возлагая данную обязанность на общество «РЖД», злоупотребляет процессуальными правами.

        Довод общества «Центр Биодизель» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонен судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются (пункт 47 Постановления № 10).

В пункте 49 Постановления № 10 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба общества «Центр Биодизель» принята апелляционным судом 06.08.2019, при этом в определении о ее принятии к производству сторонам установлен срок для представления: письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу (ответчику), документа о направлении (вручении) копии жалобы обществу «Зорма» (истцу) до 15.08.2019, вынесение апелляционным судом до истечения этого срока постановления от 12.08.2019 свидетельствует о нарушении апелляционным судом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 49 Постановления № 10.

Между тем данное нарушение не является предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, поскольку согласно пункту 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В кассационной жалобе ее заявитель не привел доводов о том, каким образом допущенное апелляционным судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установленные судом обстоятельства обществом «Центр Биодизель» не оспариваются и не опровергаются.

По существу доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и получили оценку.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция общества «Центр Биодизель» о принятии судом первой инстанции ложных, противоречивых, неподтвержденных документально заявлений ответчика о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям не в рамках договора от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к, противоречит иску, в котором общество «Центр Биодизель» со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А27-10515/2017 указывало на то, что взыскиваемые денежные средства не могут быть отнесены к исполнению обязательств по договору от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что ответчиком отзыв на иск представлен 05.06.2019, в установленный судом срок, заблаговременно до рассмотрения судом первой инстанции спора (02.07.2019 вынесена резолютивная часть решения), истец имел достаточное время и возможность представить суду дополнительные документы и свои пояснения (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Обращаясь к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у ответчика договоров № 42/Р, 82/Р с приложениями к ним, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку общество «РЖД» является ответчиком по делу, на него положениями статей 65, 131 АПК РФ возложена обязанность представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документально подтвердить свои возражения.

Суд может лишь предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, а не истребовать у них доказательства по правилам частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ. Правовые последствия непредставления сторонами доказательств и иными лицами, не участвующими в деле, документов, которые у них истребовал суд, различны (часть 2 статьи 9, части 9, 10 статьи 66 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика договоров № 42/Р, 82/Р. 

Рассматривая апелляционную жалобу, в которой содержался довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при отказе в истребовании доказательств, апелляционный суд правильно указал на то, что это обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Судом округа при проверке доводов кассационной жалобы нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства истца об истребовании доказательств не установлено.

Ходатайство общества «Центр Биодизель» о вызове свидетелей мотивировано тем, что ответчик, манипулируя номерами договоров, может ввести суд в заблуждение, поэтому истец просил вызвать в качестве свидетелей главного бухгалтера Западно-Сибирского ТЦФТО для разъяснения, на какие счета зачислены поступившие денежные средства, на основании каких договоров они списывались, а также директора общества «Зорма» для пояснений своей позиции по делу.

Ввиду того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, к суду первой инстанции истец не обращался с таким ходатайством и обоснованием необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и заслушивания свидетельских показаний, что согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества «Центр Биодизель» о вызове свидетелей (статья 268 АПК РФ).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований. 

При обращении к апелляционному суду с ходатайством о вызове свидетелей истец не обосновал невозможность его заявления суду первой инстанции и не привел уважительных причин для рассмотрения такого ходатайства апелляционным судом.

Таким образом, само по себе вынесение апелляционным судом постановления до разрешения ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей в рассматриваемой ситуации не повлекло принятие неправильного судебного акта и, соответственно, не является самостоятельным основанием для его отмены.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что сделанные судами выводы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд 02.08.2019 с требованием, основанным на спорных платежных поручениях, последнее из которых датировано 29.09.2011, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе общество «Центр Биодизель» ссылалось на то, что спорные платежи совершены в рамках договора от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к, который действовал до 07.02.2017, в связи с чем после его прекращения истец истребовал денежные средства, на которые услуги ответчиком не оказывались.

Между тем, спор о взыскании денежных средств по спорным платежным поручениям со ссылкой на договор от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к рассматривался по делу № А27-10515/2017 по иску общества «Зорма», которому истец уступил право требования. При рассмотрении данного дела общество «Зорма» (цессионарий) представляло заказчика (истец) в отношениях с обществом «РЖД» по названному договору. Общество «Центр Биодизель» участвовало в деле № А27-10515/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела № А27-10515/2017 суды установили, что указанное в спорных платежных поручениях назначение платежа не подтверждает исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты на лицевой счет ответчика по договору от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к.

Исходя из этого, заявление истца об обратном, по сути, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А27-10515/2017, по которому судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи ссылка общества «Центр Биодизель» на осуществление платежей по договору от 18.11.2010 № ЕЛС-1171/10-к не может подтверждать факт обращения в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

        В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «Центр Биодизель» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Н.А. Куприна