Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск                Дело № А42-5246/2020

«02» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ул. Сполохи, д. 7, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (пр. Северный, д. 4, кв. 22, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – истец, ООО «Северный Альянс», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ответчик, ООО «Эллада») о взыскании задолженности за предоставленные в период с апреля по декабрь                 2019 года в отношении нежилого помещения площадью 325,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Радищева, д. 9, г. Мурманск (далее – МКД) коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 88 475 руб. 70 коп. и пени  в размере 4 024 руб. 99 коп., всего 92 500 руб. 69 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.   

Определение суда от 29.06.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 30.06.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено истцом – 06.07.2020, ответчиком – 05.07.2020.

ООО «Эллада» в установленный срок представлен отзыв на иск, в котором, ответчик с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям: 

- между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом поименованных в справках-расчетах затрат по нежилому помещению в МКД, всех документов, подписанных ФИО1;

- заявил о недопустимости всех доказательств в материалах дела: справок-расчетов за период с 01.04.2019 по 31.12.2019; отсутствии полномочий у ФИО1 как у генерального директора, бухгалтера истца; счетов и актов, выставленных в отношении помещения, к которому ответчик не имеет отношения (ул. Алексея Хлобыстова, д. 16, корп. 2, г. Мурманск); копий протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.10.2017, от 06.03.2018, как не содержащих подписи председателя, секретаря общего собрания); копии договора управления МКД, который не содержит сведений о подписании его собственником помещения, сведений об объекте; копии договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144145, приложения к дополнительному соглашению от 21.12.2017 № 4 к договору энергоснабжения; копии единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017, а также самого договора; копии приложения к дополнительному соглашению от 25.05.2018 к договору теплоснабжения от 25.05.2018 № 4032;

- заявил о неполучении иска, претензии, счетов, актов;

- истцом не исполняются надлежащим образом обязанности по содержанию придомовой территории, содержанию и ремонту;

- не представлены договоры заключенные истцом с подрядными организациями на оказание услуг, по именованных в Приложении № 1 к Договору управления;

- не согласен с предъявленной к взысканию задолженностью за предоставленные коммунальные услуги, поскольку управляющая организация их исполнителем не является, соответствующих затрат не понесла; 

- полагает необоснованным применяемый тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД; 

- отсутствуют доказательства выполнения работ и услуг, а также несения затрат, составляющих размер платы за содержание и текущий ремонт.

11.08.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Северный город» указав на необоснованность доводов ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивало. Кроме того, сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области 27.11.2019 по делу № А42-8597/2019 в рамках которого, задолженность ответчика по спорному помещению уже являлась предметом рассмотрения за ранее возникший период.   

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на иск с возражениями.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

24.08.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 25.08.2020.

26.08.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. Радищева, д. 9, г. Мурманск, на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от 30.10.2017, которым также принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 28,5 руб. за кв.м.

06.03.2018 собственниками указанного МКД принято решение, оформленное соответствующим протоколом об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 27 руб. за кв.м (вопрос 2 повестки дня), а также об индексации размера такой платы  в соответствии с прогнозными показателями инфляции, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарных год (вопрос 3 повестки дня).

Согласно представленной выписке из ЕГРН ответчику с 18.02.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 325,9 кв.м, расположенное в МКД, по адресу: ул. Радищева, д. 9, г. Мурманск (№регистрационной записи 51-51/001-51/001/001/2016-806/2).

Для целей оказания коммунальных услуг на ОДН, истцом заключены договоры: энергоснабжения № 5140144145 от 20.01.2017; теплоснабжения № 4032 от 25.05.2018; холодного водоснабжения и водоотведения № 1-971 от 01.01.2017.

В соответствии расчетом ООО «Северный город» в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 оказало ответчику коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 88 475 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из перечисленных выше норм права, бремя содержания имущества законом возложено на его собственника. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Факт принадлежности ответчику нежилого помещения в заявленный период подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Обществом не оспаривается.

Ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у него в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

В данном случае обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, указание в выставленных ответчику счетах адреса, не соответствующего фактическому адресу ООО «Эллада» и месту нахождения спорного помещения, не имеет правового значения относительно рассматриваемых правоотношений. 

Доводы ответчика об отсутствии заключения с управляющей организацией договора управления МКД, неполучения счетов и актов, не являются основанием неисполнения возложенного законом обязательства по оплате собственником помещения жилищно-коммунальных услуг, такое обязательство возникает с даты государственной регистрации права на объект недвижимости. 

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Представленными в материалы дела протоколами общего собрания от 30.07.2017 и от 06.03.2018 подтверждается легитимность предъявленных к взысканию требований истца, осуществляющего управление МКД по адресу: ул.Радищева, д. 9, г. Мурманск, на основании решения принятого общим собранием собственников МКД, являющегося обязательным для всех; применимый при расчете задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества тариф, соответствует принятым собственниками решениям и ответчиком документально не опровергнут (в части стоимости рассчитанной с учетом индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции).

Названные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и рассчитана исходя из площади помещения 325,9 кв.м., соответствующей площади, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Возражений относительно применения истцом при расчетах исходных данных, со стороны ответчика не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых в период предъявленный ко взысканию (апрель-декабрь 2019 года), документально не подтвержден.      

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг в предъявленный к взысканию период, в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В подтверждение правовой позиции, ответчиком представлены претензии относительно надлежащего содержания общего имущества МКД. Вместе с тем, такие документы не являются относимым доказательством применительно к спорному периоду, поскольку направлены за его пределами. Претензии от 12.05.2019 и от 08.07.2019 адресованы надзорным органам: Государственной жилищной инспекции Мурманской области и Комитету по жилищной политике Администрации город Мурманска. При этом, доказательств установления надзорными органами фактов ненадлежащего содержания общего имущества МКД, суду также не представлено. Обращения в управляющую организацию с требованиями о принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества в период апреля по декабрь 2019 года, ответчиком не направлялись. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 услуг, ответчик за счет истца сберег денежные средства, допустив неосновательное обогащение в размере  88 475 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию.

В соответствии с уточненным расчетом за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка исходя из срока оплаты по договору применительно к первому платежу – 25.05.2019, с учетом даты начала периода просрочки платежа – 25.06.2019  по 05.04.2020 в сумме 4 024 руб. 99 коп. по ставке 4,5%.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 В рассматриваемом случае задолженность ответчиком не оплачена, соответственно при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая на день вынесения решения, размер которой составляет 4,25% (с 27.07.2020).

По расчету суда за указанный истцом период, исходя из размера ставки рефинансирования 4,25%, сумма законной неустойки, подлежащая взысканию, составляет 3 755 руб. 94 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Истцом платежным поручением № 1695 от 29.05.2020 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 736 руб.

Учитывая размер предъявленных к взысканию требований с учетом уточнений, государственная пошлина в сумме 36 руб. полежит возврату истцу как излишне уплаченная 

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию                                92 231 руб. 64 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере                    3 689,24 руб.

Руководствуясь статьей 49, статьей 104, абзацем 2 части 1 статьи 110, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» задолженности в размере 88 475 руб. 70 коп. и пени в размере                       4 024 руб. 99 коп., всего 92 500 руб. 69 коп., принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» задолженность в размере 88 475 руб. 70 коп. и пени в размере 3 755 руб. 94 коп. (исходя из ключевой ставки Банка России – 4,25%), всего 92 231 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 689,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1695 от 29.05.2020 государственную пошлину в размере 36 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 Карачева А.Е.