(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140726/25-29-1185

город Москва

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения 05.08.2025 года 

Заявление о составлении мотивированного решения 12.08.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ДИЗАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ-ПОСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 058 519 руб., в том числе задолженности в размере 1 003 336 руб., неустойки в размере 55 183 руб., денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения а также госпошлины в размере 57 149 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ДИЗАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ-ПОСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2020, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 058 519 руб., в том числе задолженности в размере 1 003 336 руб., неустойки в размере 55 183 руб., денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения а также госпошлины в размере 57 149 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ООО «АРТ-ДИЗАЙН» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРТ-ДИЗАЙН» (Далее - Истец, Заказчик) и ООО «ЛАБИРИНТ ПОСТ» (Далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг №ЛП 21-303 от 06 декабря 2021г. (Далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать по заданию Заказчика услуги, в том числе Заказчик вправе давать Исполнителю поручение на прием денежных средств от Получателя за передаваемые Вложения, содержащиеся в Отправлении, и услуги Заказчика, связанные с доставкой этого Отправления. 

В этом случае Исполнитель обязуется осуществить прием денежных средств и перечислить Заказчику сумму, соответствующую сумме всех полученных от Получателей денежных средств, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

За период с 14 января 2024г. по 15 декабря 2024г. Ответчик не передал Истцу полученные в рамках исполнения своих договорных обязательств денежные средства в общем размере 1 003 336 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности, подписанным Сторонами.

Согласно п. 4.14. Договора, за несвоевременное перечисление Заказчику денежных средств, принятых Исполнителем от Получателей в рамках исполнения поручений, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты вознаграждения.

Размер неустойки составляет 281 606,71 рублей.

Общая сумма исковых требований составляет 1 284 942,71 рублей.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения в законную силу до момента фактического его исполнения. 

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия, полученная 04.02.2025г., оставленная без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Договора Ответчик был обязан принять от конечных получателей товара Истца деньги и в течении пяти рабочих дней перечислить указанные деньги Истцу.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, в связи с чем задолженность в размере 1 003 336 рублей признается судом обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 8389 т. 1 материалов дела А41-9476/25).

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применений положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 150 447,42 руб.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день ежедневно, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Астрент предусмотрен на случай неисполнения обязательства в натуре, в том числе и в случае побуждения должника совершить определенные действия, а не на случай неисполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и при необходимости вправе решить, какие нормы права подлежат применению.

Истцом указано , что исковое заявление подано об исполнении обязательства в натуре, тогда как фактически Истцом заявление требование о взыскании долга по договору на оказание услуг №ЛП 21-303 от 06 декабря 2021г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Пленум ВС РФ от 24.03.2016 N 7"), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, учитывая, что судебным актом по настоящему делу решено взыскать денежные средства, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым указано, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, суд приходит к выводу, что заявление Взыскателя о взыскании судебной неустойки за неисполнение Решения суда удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ДИЗАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБИРИНТ-ПОСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2020, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 1 003 336 (Один миллион три тысячи триста тридцать шесть рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 150 447, 42 (Сто пятьдесят тысяч четыреста сорок семь рублей 42 копейки), а также сумму госпошлины в размере 57 149 (Пятьдесят семь тысяч сто сорок девять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ДИЗАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева