АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8620/2022

19 октября 2022 года

г. Сыктывкар

                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «Нефтехиммонтаж») о взыскании 1 553 817 руб. 10 коп. неустойки по договору на выполнение работ по строительству электропередачи на Усинском нефтяном месторождении (пермокарбоновая залежь) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2020 году от 28.02.2020 № 20Y0493.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: соглашение о расторжении договора от 31.01.2022 № 11010, дополнение к соглашению о расторжении от 31.01.2022, акт приема-передачи незавершенных работ по договору от 01.02.2022, протокол урегулирования разногласий от 16.05.2022, перечень невыполненных работ по договору от 01.02.2022.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Нефтехиммонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству линий электропередач на Усинском нефтяном месторождении (пермокарбоновая залежь) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2020 году № 20Y0493, в соответствии с пунктом 2.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству линий электропередач на Усинском нефтяном месторождении (пермокарбоновая залежь) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2020 году.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020 № 004 стоимость работ составляет 65 472 405 руб. 05 коп.

Работы выполняются подрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2).

Начало работ – 01.04.2020, окончание работ – 31.08.2021 (пункт 5.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2021 № 008).

Как следует из графика производства работ (приложение № 2) ответчик был обязан выполнить работы: 

- строительство линии электропередач 6кВ ВЛ-1 Ф-218 перевод нагрузок с ПС-35/6кВ «2У», ПС-35/6кВ «3У», БКНС-2 (старый) на ПС-35/6кВ «БКНС-2» - срок окончания работ 22.07.2021, стоимость 2 641 236 руб.

- строительство линии электропередач 6кВ ВЛ-2 Ф-218 перевод нагрузок с ПС-35/6кВ «2У», ПС-35/6кВ «3У», БКНС-2 (старый) на ПС-35/6кВ «БКНС-2» - срок окончания работ 22.08.2021, стоимость 2 641 236 руб.

- строительство кабельных эстакад перевод нагрузок с ПС-35/6кВ «2У», ПС-35/6кВ «3У», БКНС-2 (старый) на ПС-35/6кВ «БКНС-2» - срок окончания работ 22.06.2021 стоимостью 19 648 501 руб.

Указанные работы в установленный срок подрядчиком выполнены не были.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренные договором. 

В пункте 22.2.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 15 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов на срок свыше 15 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

31.01.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора на выполнение работ по строительству линий электропередач на Усинском нефтяном месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» от 28.02.2020 № 20Y0493 с 01.02.2022.

Согласно акту приема-передачи незавершенных работ  от 01.02.2022 по договору от 28.02.2020 № 20Y0493 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 48 691 786 руб. 80 коп. с НДС (20%). На момент расторжения договора стоимость незавершенных работ составляет 29 875 099 руб. 26 коп. с НДС (20%). 

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 17.12.2021 составляет 41 777 122 руб. 49 коп., однако ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании ст. 333 ГК РФ, снизило размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды нарушения сроков выполнения работ, определив договорную неустойку в размере 1 553 817 руб. 10 коп. 

В пункте 4.2 соглашения о расторжении договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.05.2022, помимо указания на добровольное снижение заказчиком размера неустойки, указано, что подрядчик принял на себя обязательства добровольно уплатить указанную неустойку в полном объеме не позднее 15 календарных дней с момента подписания соглашения. 

Ввиду допущенного ответчиком нарушения условий договора, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило в адрес ответчика претензию от 30.12.2021 № 11-01-03-33038b с требованием об уплате неустойки.

Ответчик в ответе на претензию от 10.02.2022 № 01-14 согласился с размером предъявленной неустойки, однако, указал, что в связи с отсутствием финансовых средств на расчетных счетах, не имеет возможности произвести оплату начисленной неустойки, в установленные в претензии сроки.

Оставление обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма неустойки составляет – 1 553 817 руб. 10 коп., с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды нарушения сроков выполнения работ.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено, ходатайства со стороны ответчика не заявлено. 

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан верным. 

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 1 553 817 руб. 10 коп. неустойки, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 553 817 руб. 10 коп. неустойки, а также 28 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина