ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8518/2015

город Воронеж

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2017;

от Белгородской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности №03-26/73 от 03.07.2017, ФИО4 – представитель по доверенности №03-26/70 от 29.06.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 по делу № А08-8518/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Белгородской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.09.2015 № 10101030-15/000098, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» (далее – декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 14.09.2015 № 10101030-15/000098 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» удовлетворены, решение Белгородской таможни № РКТ-10101030-15/000098 от 14.09.2015 о классификации товара общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» в соответствии с ТН ВЭД признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.17 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 решение Белгородской таможни от 14.09.2015 № РКТ-10101030-15/000098 о классификации товара общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» в соответствии с ТН ВЭД признано недействительным.

С Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 300 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. 

         Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.01.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о нарушении действующего законодательства при процедуре отбора проб и образцов спорного товара ввиду следующего.

         Из анализа заключения судебной экспертизы, выводы которой легли в основу оспариваемого акта, таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие, по мнению Таможни, о некорректности проведенного исследования. В частности, в списке использованной литературы, а также в исследовательской части экспертного заключения эксперт ссылается на нормативные акта, которые в период 25.07.2015 по 13.08.2015 утратили силу: ГОСТ Р 52659-2006, ГОСТ 10117.1, приказ Федеральной таможенной службы России №2264 от 20.11.2014. Также эксперт допускает применение в исследовании ГОСТов, не имеющих отношение к спорному товару (ГОСТ 10117.1, ГОСТ 3885).

Вместе с тем, возможность использования пластиковой емкости при отборе проб нефти и нефтепродуктов предусмотрена ГОСТ 31873-2012, введенным в действие с 01.03.2014, который не был исследован в отношении отбора проб спорного товара.

         Более того, в исследовательской части при ответе на вопрос №1 имеются противоречия относительно сведений об используемых при отборе проб пробоотборниках.

         По мнению таможенного органа, экспертом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО5 в части непосредственного отбора проб и подготовки пробы.

         Вывод эксперта о том, что компонентный состав товара изменился в результате взаимодействия пластика с наиболее активными компонентами нефтепродукта, таможенный орган полагает противоречащим установленным в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

         Также таможенный орган отмечает, что в удовлетворении ходатайства Белгородской таможни о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, однако доводам, изложенным в указанном ходатайстве, оценка не дана.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы таможенного органа, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2018 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях таможенного оформления вывоза товара – смесь ароматических углеводородов, применяемых в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов. Сольвент К – 56150 кг. Изготовитель: ООО «Завод «Краски КВИЛ», товарный знак: КВИЛ, в Белгородскую таможню была подана декларация на товары № 10101030/240615/00009111 (т.1 л.д. 118). 

В графе 33 указанной декларации на товары заявлен классификационный код товара - 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ASTM D 86, для прочих целей». 

В связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением таможенного органа от 25.06.2015 назначена дополнительная проверка товара, указанного в декларации № 10101030/240615/00009111. 

В адрес Общества 25.06.2015 направлено требование о предъявлении товара, транспортируемого в ж/д цистерне №50429984, тогда же Общество было уведомлено о проведении таможенного досмотра названного товара (т.1 л.д.143). 

Белгородской таможней 25.06.2015 в отношении товара, заявленного по ДТ № 10101030/240615/00009111, в присутствии представителя Общества проведен таможенный досмотр и отбор проб (т.1 л.д. 147-155). 

На основании решения Белгородского таможенного поста от 25.06.2015 № 10101030/250615/ДВ/000024 о назначении таможенной экспертизы отобранные пробы товара направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения таможенной экспертизы (т.1 л.д.142).  

Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 13.08.2015 № 021663, согласно выводов которой представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90 об.% которого перегоняются при температуре до 210 °C. Исследуемая проба является нефтепродуктом, включающим в свой состав парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды. Проба удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам, в частности к уайт-спириту, т.к. более 90 об% жидкости перегоняются при температуре до 210 °C (т.1 л.д.165-171). 

На основании данного заключения Белгородской таможней 14.09.2015 было принято решение № РКТ-10101030-15/000098 о классификации товара по коду 2710 12 210 0 ТН ВЭД ТС «Легкие дистилянты и продукты: уайт-спирит» (т.1 л.д.173), что повлияло на размер таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем. 

Полагая решение Белгородской таможни о классификации товара от 14.09.2015 № РКТ-10101030-15/000098 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

         Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу ч. 3 ст. 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. 

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

В силу нормы ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза. 

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона № 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии № 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД). 

Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ). 

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. 

В силу ОПИ № 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2(a), 2(6), 3(a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

 

Как следует из материалов дела, декларируемый товар отнесен Белгородской таможней к субпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД «Легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит», в том числе с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 13.08.2015 №021663 ЦЭКТУ регионального филиала г. Брянск. 

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 27 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются, как правило, уголь и другие виды природного минерального топлива, нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, продукты их перегонки и аналогичные продукты, полученные любыми другими способами. Сюда входят также минеральные воски и природные битуминозные вещества. Товары данной группы могут быть сырыми или очищенными; однако если они представляют собой отдельные органические соединения определенного химического состава в чистом или в технически чистом виде, то, за исключением метана и пропана, они включаются в группу 29. Для некоторых из этих соединений (например, этана, бензола, фенола, пиридина) существуют особые критерии степени их чистоты, указанные в пояснениях к товарным позициям 2901, 2907 и 2933. Метан и пропан включаются в товарную позицию 2711, даже если они представлены в чистом виде.

В товарную позицию 2710 относятся нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов.

В товарной позиции 2710 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

В указанную товарную позицию включаются, в том числе, «Отбензиненная нефть» (где путем перегонки были удалены некоторые более легкие фракции), а также легкие, средние и тяжелые масла с более или менее широким фракционным составом, полученные путем перегонки или переработки сырой нефти, или сырых нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Эти масла, которые являются более или менее жидкими или полутвердыми, состоят преимущественно из неароматических углеводородов, таких как парафиновые, циклопарафиновые (нафтеновые).

К ним относятся: бензин, уайт-спирит, керосин, газойли, мазуты, веретенные и смазочные масла, светлые масла.

Кроме того, в данную товарную позицию не включаются нефтепродукты с преобладанием по массе ароматических составных частей, полученные при переработке нефти или любом другом процессе (товарная позиция 2707).

К товарной позиции  2710 12 относятся легкие дистилляты и продукты, к подсубпозиции  2710122100- уайт-спирит.

Как указано выше, отнесение таможенным органом спорного товара к субпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД основано на результатах экспертизы, проведенной в ходе мероприятий таможенного контроля.

При этом из пояснений к группе 27 следует, что к товарной позиции 2710 относятся нефтепродукты при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических, то есть состоящих преимущественно из неароматических углеводородов.

Декларант же полагал, что поскольку в спорном товаре ( нефтепродукте) преобладают по массе  ароматические составные части, то согласно Пояснениям к ТН ВЭД   к товарной позиции 2710 (пункт А раздела 1 (Первичные продукты) спорный товар не включается в товарную позицию 2710, как его классифицировал таможенный орган.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение от 13.08.2015 № 021663 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» о назначении по делу экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Могут ли отбор проб, упаковка и хранение проб товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», произведенные Белгородской таможней 25.06.2015, повлиять на представительность отобранных проб и достоверность результатов определения их компонентного состава и физико-химических свойств? Если ответ утвердительный, то каким образом? 

2. Могли ли произойти какое-либо изменения компонентного состава и физико-химических свойств проб товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», при упаковывании и последующем хранении этих проб в пластиковых бутылках из-под питьевой воды, при температуре окружающей среды, до завершения таможенной экспертизы в период с 25.06.2015 по 13.08.2015? Если ответ утвердительный, то содержание каких именно групп углеводородов и иных соединений может измениться в пробах при хранении в вышеуказанных бутылках и каким образом? 

3. Возможно ли достоверно определить объемную долю ароматических углеводородов в исследованной пробе партии спорного товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», с учетом хранения пробы продукта в пластиковых бутылках из-под питьевой воды в течение более 14 суток при температуре окружающей среды? 

4. Можно ли считать, что применение для анализа спорного товара «Растворитель Сольвент-К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», методики определения группового углеводородного состава методом флуоресцентной индикаторной адсорбции по ГОСТ Р 52063-2003 приводит к получению достоверного результата анализа с установленной указанным ГОСТ погрешностью?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №3 от 28.08.2017, отбор проб, упаковка и хранение проб товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», произведенные Белгородской таможней 25.06.2015 могут повлиять и влияют на представительность отобранных проб и достоверность результатов определения их компонентного состава и физико-химических свойств. В частности, отбор проб, произведенный Белгородской таможней 25.06.2015, привел к отбору точечных, непредставительных проб товара «Растворитель Сольвент К», которые не могут характеризовать компонентный состав и физико-химические свойства всей партии товара «Растворитель Сольвент К» в целом. 

Упаковывание и хранение отобранных проб товара «Растворитель Сольвент К» в пластиковых (полиэтилентерефталатных) бутылках из-под питьевой воды, не имеющих прокладок, в течение 13-49 суток при температуре окружающей среды могли привести и, по всей видимости, привели к изменению компонентного состава и физико-химических свойств проб товара, поскольку данная тара (упаковка) не была подготовленной, не может считаться герметичной и не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 9980.2, ГОСТ 2517-2012, ГОСТ 10214-78 и техническими условиями ТУ 2319-094-54651722-2014. 

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что при упаковывании и последующем хранении в период с 25.06.2015 по 13.08.2015, то есть в течение 13-49 суток в пластиковых бутылках из под питьевой воды проб товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные» при температуре окружающей среды, могло произойти и произошло изменение компонентного состава и физикохимических свойств упакованных проб товара.  

Достоверно определить объемную долю ароматических углеводородов в исследованной пробе партии спорного товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», с учетом хранения пробы продукта в пластиковых бутылках из-под питьевой воды в течение более 14 суток при температуре окружающей среды невозможно (ответ на вопрос номер 3). 

Согласно ответу на вопрос номер четыре нельзя считать, что применение для анализа спорного товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», методики определения группового углеводородного состава методом флуоресцентной индикаторной адсорбции по ГОСТ Р 52063-2003 приводит к получению достоверного результата анализа с установленной указанным ГОСТ погрешностью. Полученный результат анализа нельзя считать достоверным, поскольку область применения ГОСТ Р 52063-2003 не может быть распространена на спорный товар «Растворитель Сольвент-К», а фактические условия хранения отобранных проб товара не соответствуют требованиям п. 9.1 ГОСТ Р 52063-2003. 

Таможенный орган, оспаривая выводы судебной экспертизы, указывает на то, что ГОСТ 52659-2006 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» и ГОСТ 2517-12 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб», на положения которых сослался эксперт, не должны применяться при проведении таможенных экспертиз в соответствии с решением объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Таможенного союза. Также в соответствие с ГОСТ 31873-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» пластиковые бутылки, изготовленные из подходящего материала, могут быть использованы для отбора проб. Кроме того, по мнению таможенного органа, вывод эксперта о невозможности применения при проведении таможенный экспертизы проб товара методики определения группового углеводородного состава методом флуоресцентной индикаторной адсорбции противоречит положениям ГОСТ Р 52063-2003 «Нефтепродукты жидкие. Определение группового углеводородного состава методом флуоресцентной индикаторной адсорбции».

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1447 отменен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52659-2006 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» с 01.03.2014 и введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31873-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб». 

Пунктом 5.1 ГОСТа 31873-2012 определено, что для правильного выбора контейнера для конкретного применения необходимо знать свойства отбираемого продукта во избежание возможного взаимодействия между продуктом и контейнером, влияющего на целостность отбираемой пробы. 

Согласно пункту 5.4 ГОСТ 31873-2012 пластиковые бутылки, изготовленные из подходящего материала, могут быть использованы для отбора проб и хранения газойля, дизельного топлива, нефтяного топлива (дистиллятного или мазутного) и смазочных масел. 

Пластиковые бутылки не следует использовать для отбора проб бензина, авиационного реактивного топлива, керосина, нефти, уайт-спирита, медицинского белого масла и продуктов, выкипающих при определенной температуре, до тех пор, пока в результате испытаний не подтвердится, что отсутствует проблема с растворимостью, загрязнением или потерей легких компонентов. 

Таким образом, согласно приведенным положениям ГОСТ 31873-2012, пластиковые бутылки не могут использоваться для отбора проб нефтепродуктов, имеющих свойства растворителя. 

По техническими условиями ТУ 2319-094-54651722-2014 растворитель Сольвент К» производства ООО Завод «Краски КВИЛ» предназначен для изготовления лакокрасочных материалов и для разбавления лакокрасочных материалов до рабочей вязкости и упаковывается в металлическую тару (т.4 л.д.168,172). 

Отобранные 25.06.2015 Белгородской таможней пробы товара «Растворитель Сольвент К» были помещены (упакованы) в три пластиковые бутылки из-под минеральной воды вместимостью по 0,5 л. каждая.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 13.08.2015 №021663, экспертиза была начата 08.07.2015 и завершена 13.08.2015 (т.1 л.д.165). Таким образом, пробы продукта «Растворитель Сольвент К» хранились в пластиковых бутылках из-под питьевой воды при температуре окружающей среды от 13 до 49 суток. 

Согласно заключению эксперта №3 от 28.08.2017 (ответ на вопрос №2) при упаковывании и последующем хранении в период с 25.06.2015 по 13.08.2015, то есть в течение 13-49 суток в пластиковых бутылках из-под питьевой воды проб товара «Растворитель Сольвент К» могло произойти и произошло изменение компонентного состава и физико-химических свойств упакованных проб товара. При хранении в пластиковых (полиэтилентерефталатных) бутылках из-под питьевой воды в течение 13-49 суток пробы товара «Растворитель Сольвент К» и содержащего ароматические углеводороды может измениться содержание ароматических углеводородов, в частности, может уменьшиться и, по всей видимости, уменьшилась массовая и объемная доля жидких ароматических углеводородов, обладающих свойствами эффективных растворителей и способных вызывать набухание полиэтилентерефталата за счет процесса диффузии углеводородов в матрицу пластика, а также за счет испарения наиболее летучих компонентов товара «Растворитель Сольвент К» - ароматических углеводородов толуола, изомеров ксилола, вследствие негерметичности используемой пластиковой тары, не имеющей соответствующих инертных прокладок. 

Вместе с тем, декларируемый Обществом товар отнесен Белгородской таможней к субпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД «Легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит» в связи с тем, что согласно заключению таможенного эксперта от 13.08.2015 №021663 ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью исследованной пробы товара (содержание ароматических углеводородов составила 34 об %). 

Однако от объективного установления доли ароматические углеводородов в пробе товара зависит отнесение товара к субпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД «Легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит», а упаковывание и хранение отобранных проб товара «Растворитель Сольвент К» в пластиковых (полиэтилентерефталатных) бутылках из-под питьевой воды, не имеющих прокладок, в течение 13-49 суток при температуре окружающей среды привело к изменению компонентного состава и физико-химических свойств проб товара за счет испарения наиболее летучих компонентов товара «Растворитель Сольвент К» - ароматических углеводородов. 

Согласно заключению эксперта №3 от 28.08.2017 (ответ на вопрос №3) невозможно достоверно определить объемную долю ароматических углеводородов в исследованной пробе партии спорного товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», с учетом хранения пробы продукта в пластиковых бутылках из-под питьевой воды в течение более 14 суток при температуре окружающей среды. 

Помимо изложенного, согласно заключению эксперта №3 от 28.08.2017 (ответ на вопрос №4) нельзя считать, что применение для анализа спорного товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», методики определения группового углеводородного состава методом флуоресцентной индикаторной адсорбции по ГОСТ Р 52063-2003 приводит к получению достоверного результата анализа с установленной указанным ГОСТ погрешностью. Полученный результат анализа нельзя считать достоверным, поскольку область применения ГОСТ Р 52063-2003 не может быть распространена на спорный товар «Растворитель Сольвент К». 

Приведенный вывод основан на том, что при проведении таможенной экспертизы для определения объемной доли ароматических углеводородов в пробе товара «Растворитель Сольвент К» была применена методика, установленная ГОСТ Р 52063-2003 «Нефтепродукты жидкие. Определение группового углеводородного состава методом флуоресцентной индикаторной адсорбции». Согласно своему предисловию указанный ГОСТ Р 52063-2003 представляет собой аутентичный текст стандарта АСТМ Д 1319-99 «Метод определения углеводородного состава жидких нефтепродуктов с помощью флуоресцентной индикаторной адсорбции». 

Пунктом 1.2 указанного ГОСТ Р 52063-2003 установлено, что настоящий метод предназначен для анализа полностью выкипающих продуктов. Обобщенные данные показали, что точностные показатели неприменимы к узким нефтяным фракциям, выкипающим до 315 °С, так как наблюдается большой разброс результатов». 

Пунктом 9.1 этого же ГОСТ Р 52063-2003 установлено также, что для проведения испытаний отбирают представительную пробу и хранят при температуре от 2 °С до 4 °С . 

В то же время согласно техническим условиям ТУ 2319-094-54651722- 2014 «Растворители органические многокомпонентные» товар «Растворитель Сольвент К» содержит нелетучие вещества до 1,5 мас.%, то есть не является полностью выкипающим продуктом. 

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.08.2015 при проведении экспертизы проб было «получено отгона 98 об. %» (т.1 л.д.168), что соответствует объемной доле показателя «не перегоняемый остаток» или «нелетучие вещества» 2%. 

Помимо изложенного, по данным заключения таможенного эксперта от 13.08.2015 летучая (перегоняемая) часть пробы товара «Растворитель Сольвент К» перегонялась в узких пределах: 142-216 °С (т.1 л.д. 168), то есть исследованная проба продукта, а точнее ее летучая (перегоняемая) часть, фактически являлась узкой нефтяной фракцией (интервал перегонки составляет всего 74 °С), выкипающей до 315 °С. 

Кроме того, в материалах, представленных таможенным органом, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие соблюдение установленных пунктом 9.1 ГОСТ Р 52063-2003 требований по хранению отобранных проб товара «Растворитель Сольвент К» при температуре от 2°С до 4°С. 

         Ссылки эксперта на нормативные акты, которые в период 25.07.2015 по 13.08.2015 утратили силу: ГОСТ Р 52659-2006, ГОСТ 10117.1, приказ Федеральной таможенной службы России №2264 от 20.11.2014 не опровергают выводов эксперта и не могут служить основанием для критической оценки представленной в материалы дела экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как методика отбора проб, способ отбора и тара, в которую были отобраны пробы, а также сроки проведения экспертизы повлияли на результаты таможенной экспертизы, на основании которой проводилась классификация товара.

При этом, согласно заключения судебного эксперта указанное влияние имело существенный характер и привело к изменению физико-химических свойств отобранного товара, и невозможности с достоверностью установить соответствие товара описанию товарной позиции 2710 на момент отбора проб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство таможенного органа о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №3 от 28.08.2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Фактически доводы таможенного органа в данной части сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может служит основанием ни для назначения дополнительно, ни для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение №3 от 28.08.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Как указано выше, представленное в материалы дел  экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, не содержит неясностей, процесс исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующему заключению, изложены ясно и полно. Сомнений в квалификации судебных эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный, учитывая, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не имеют противоречий, изложены четко и ясно, основаны на результатах осмотра спорного товара экспертами и представленной в адрес экспертов документации, не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении.

 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 13.08.2015 №021663 и экспертное заключение №3 от 28.08.2017, а также учитывая иные исследованные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение от 13.08.2015 №021663 не отвечает критериям достоверности, поскольку отбор проб и образцов товара, хранение проб произведены таможенным органом с нарушением требований ГОСТ 31873-2012, а также применение при проведении таможенной экспертизы методики исследования, которая не может быть распространена на спорный товар «Растворитель Сольвент К».

Возражения таможенного органа со ссылками на тот факт, что пробы отбирались таможенным органом надлежащим образом и отвечали понятию представительной, а не точечной  пробы, на что, по мнению таможенного органа указано в акте таможенного досмотра ( т.2 л.д.48) и акте отбора проб и образцов (т.1 л.д.23-24) судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

В указанных актах отсутствует информация, позволяющая убедиться в том, что отобранные таможенным органом пробы отвечали понятию представительной, а не точечной  пробы, также в актах отсутствует информация с помощью каких конкретно приспособлений и каким образом  осуществлялся отбор проб. Ввиду чего соответствующие доводы таможенного органа нельзя признать доказанными.

 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Белгородской таможней не представлено надлежащих доказательств законности принятого решения, тогда как  Общество представило надлежащие доказательства обстоятельств, на которые оно ссылалось, как на основание своих доводов и возражений.

 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Также Общество платежным поручением № 6716 от 10.07.2017 осуществило оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 300 000 руб.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общем размере 303 000 руб.

 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

         Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Белгородской области от 26.01.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018 по делу № А08-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          А.И. Протасов

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская