АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-6244/2021

г.Калуга

29 августа 2022 г.

 

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                         Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Петербург Групп"             (

<

...>, литер А, пом. 22-Н, оф. 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 17.08.2022, диплом), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 24.06.2022, диплом), 

от третьего лица:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж"   (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А14-6244/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербург Групп" (далее - ООО "Петербург Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.04.2021 № 036/07/18.1-280/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", третье лицо).

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 решение суда от 30.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.04.2020 решением Совета директоров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг, которое 20.04.2020 было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Положение).

24.03.2021 ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение                   № 32110117483 о проведении запроса предложений № 03-35-2021 в электронной форме по отбору организаций на поставку товаров.

В соответствии с техническим заданием документации о закупке предметом договора, заключаемого по итогам процедуры закупки, является поставка для нужд заказчика запасных частей для автомобилей и техники (аккумуляторы).

Заказчиком в информационной карте документации установлены критерии, их весомость и порядок оценки и сопоставления заявок. Согласно данной информации определено три критерия оценки, а также весомость каждого из них, выраженного в процентах:

1) Цена закупки - 60%;

2) Поставка эквивалента -20%;

3) Наличие обособленных либо структурных подразделений в регионе заказчика - 20%.

25.03.2021 ООО "Петербург Групп", считая, что установление критерия оценки заявок в виде наличия обособленных либо структурных подразделений в регионе заказчика (критерий оценки № 3) ограничивает конкуренцию, предоставляя необоснованные преференции участникам закупки, которые отвечают формальным требованиям, никак не связанным с реальным достижением целей закупки, обратилось с соответствующей жалобой в УФАС.

Решением УФАС от 05.04.2021 по делу № 036/07/18.1-280/2021 жалоба ООО "Петербург Групп" на действия ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" при проведении запроса предложений            № 03-35-2021 в электронной форме по отбору организации для поставки товаров признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик самостоятельно определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

В связи с чем, заказчик вправе по своему усмотрению установить в качестве критерия оценки любой из критериев, предусмотренных в Положении о закупке, а также раскрыть содержание критерия и перечень документов, которые участник предоставляет в составе заявки для осуществления ее оценки.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Как отмечается в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017        № 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В настоящем случае, установленные заказчиком критерии оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что поскольку основной процент оценки был отдан цене закупки (60%), то любой участник при определенном проценте снижения цены, мог бы получить большее количество баллов, чем участник, подтвердивший наличие обособленных либо структурных подразделений в регионе заказчика, и не предложивший более низкую цену.

Таким образом, установленный заказчиком спорный критерий в равной мере применяется ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что значимость критерия "наличие обособленных либо структурных подразделений в регионе заказчика" отвечает потребности заказчика и установлена в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупке.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Данные правовые позиции выражены в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, были предметом надлежащего исследования судебными инстанциями и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А14-6244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Г.А. Стрегелева

      С.И. Смолко