АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12128/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-12128/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (652055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (625050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 275 664 руб. 80 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» – ФИО7 по доверенности от 05.08.2021.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги – ФИО8 по доверенности от 22.12.2021 не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМир» (далее – ООО «ЭкоМир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 05.01.2021 на содержание автодорог города Юрги в размере 19 271 592 руб. 02 коп., из которых: 18 797 454 руб. основного долга за январь - апрель 2021 года, 474 138 руб. 02 коп. неустойки за период с 23.03.2021 по 02.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сторонами подписаны акт сверки по ГЛОНАСС на вывоз снега в период с 01.01.2021 по 28.02.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 05.01.2021 по 28.02.2021, свидетельствующие о достижении сторонами согласия об объеме и стоимости оказанных услуг; использование транспортных средств, не оборудованных системами мониторинга, является нарушением условий контракта; представленные истцом путевые листы на сумму 2 315 305 руб. не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. 

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, истец возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель ответчика, которому ранее удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме, подключение к каналу связи не обеспечил.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2021 между управлением (заказчик) и ООО «ЭкоМир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на содержание дорог города (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования в полном объеме выполнить работы по содержанию автодорог города согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 24 535 744 руб. (пункт 3.1 контракта)

Расчет осуществляется за фактически выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ, с приложением фотографий, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 30 дней с даты представления заказчику счета-фактуры (универсального передаточного документа (далее – УПД)) (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта не позднее чем за 5 рабочих дней по завершении работ подрядчик представляет заказчику для подписания акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) и исполнительную производственно-техническую документацию, указанную в Техническом задании. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика фотографий, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) рассматривает результаты, осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ, наличия и полноты документов, оформляет и подписывает представленные документы либо направляет запрос о предоставлении разъяснений по результатам выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков результатов выполненных работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 6.4 контракта). 

В пункте 8.3.1 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сопроводительным письмом № 01-02/31-21 от 13.04.2021 истец вручил ответчику УПД № 40 от 13.04.2021 на сумму 2 315 305 руб., документы по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 315 305 руб.

Со ссылкой на несоответствие путевых листов данным бортовых систем мониторинга транспортных средств ответчик отказался от подписания вышеуказанных документов.

 Истец, ссылаясь на то, что за период с января 2021 года по апрель 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 20 797 454 руб., в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, УПД, акты о приемки выполненных работ за указанный период, вместе с тем оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию № 02-39 от 26.05.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Претензия управления оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямии требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказот исполнения обязательства не допускается. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, в том числе контракт, приемно-сдаточные акты за заявленный период, путевые листы, акт сверки по путевым листам на вывоз снега в период с 01.01.2021 по 28.02.2021, подписанный со стороны ответчика, пояснения третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги (выполненные работы) подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Не предоставлено доказательств, что снег с автодорог не вывозился, отсутствуют в материалах дела сведения о наличия обращений на несвоевременный вывоз снега в спорный период, не представлено ответчиком доказательств, ставящих под сомнение сведения об объеме, вывезенного мусора.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в УПД, путевых листах не опроверг.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчикне представил, при этом отказ в оплате предоставленных услуг толькона том основании, что автомобили истца не оснащены навигационной системой ГЛОНАСС, ведет к неосновательному обогащению заказчика и противоречит принципу возмездности обмена материальными благами в гражданско-правовом обороте, в том числе в силу того обстоятельства, что условиями контракта оплата услуг не поставлена в зависимость от показаний бортовых систем мониторинга транспортных средств.   

 Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. 

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о недопустимости представленных доказательств.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о переоценке имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            ФИО1