ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16345/2016

27 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15229/2018) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2018 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554327300121) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО5, доверенность от 08.10.2018, срок один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО6, доверенность от 12.12.2016, срок пять; 

от ФИО4 – представитель ФИО7, доверенность от 12.12.2018, срок один год;

от акционерного общества ИТБанк – представитель ФИО8, доверенность то 13.12.2016, срок до 31.12.2018;

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - представитель ФИО9, доверенность от 18.07.2018;  

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий ФИО10 (далее - Житник Т.В.) обратился с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительной сделкой - платежа, совершенного ФИО2 02.08.2013 в пользу ФИО4 на сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 (правопреемник арбитражного управляющего Житник Т.В.) (далее – финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заемные отношения между должником и ФИО4 отсутствовали, оспариваемый платеж не является возвратом займа, денежные средства получены ФИО4 безосновательно, в отсутствие встречного предоставления, что указывает на злоупотребление сторонами правами при совершении  такого перечисления. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего, акционерного общества «ИТ Банк» и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ФИО4, ИП ФИО2 указали, что считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорное перечисление совершено 02.08.2013, то есть до 01.10.2015, а также то, что стороной сделки является должник-гражданин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспаривать сделку, совершенную со злоупотреблением права, на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что спорный платеж от 02.08.2013 совершен во исполнение обязательств по договору займа от 02.10.2012. Косвенно данные выводы подтверждает то обстоятельство, что ФИО4 не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности по указанному договору; сведений о каких-либо иных платежах со ссылкой на договор займа от 02.10.2012 материалы дела не содержат. Оснований полагать, что при совершении платежа 02.08.2013 и его принятию стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, у суда не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2012 между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб., на основании которого ФИО4 по письму ФИО2 перечислил 5 000 000 руб. в пользу ФИО11 (платежное поручение № 148 от 03.10.2012). 

Данные обстоятельства подтверждены должником и заинтересованным лицом, также нашли отражение в представленных на запрос суда первой инстанции сведениях из ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт предоставления займа ответчиком должнику по договору от 02.10.2012 в сумме 5 000 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 02.08.2013 следует, что платеж в пользу ФИО4 совершен в сумме 5 000 000 руб., что соответствует сумме договора, но с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 29.11.2011». 

На вопрос суда первой инстанции относительно даты договора (29.11.2011) стороны (должник и ответчик) пояснили, что это ошибка, которую допустил должник при оформлении платежного поручения, иного договора помимо договора займа от 02.10.2012 не было.

Учитывая приведенные сторонами сделки пояснения, а также отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платеж 02.08.2013 совершен во исполнение обязательств по договору займа от 02.10.2012, а ссылка на договор займа от 29.11.2011 является ошибочной. 

Основания полагать, что при совершении платежа 02.08.2013 и его принятии стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заемные отношения между должником и ФИО4 отсутствовали, оспариваемый платеж не является возвратом займа, денежные средства получены ФИО4 безосновательно. 

Между тем финансовым управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления и апелляционной жалобы.

Бремя доказывания    оснований недействительности сделки лежит на истце, в данном случае на финансовом управляющем.

Оснований для переноса бремени доказывания на ответчика финансовый управляющий не доказал.

Так, финансовый  управляющий не представил доказательств того, что ответчик и должник являлись фактически или юридически аффилированными лицами друг по отношению к другу, того, что у ответчика имелся интерес в организации вывода активов  из имущественной массы в пользу должника, что такой вывод в спорный период действительно начал осуществляться. В дело не представлены доказательства в отношении того, кому именно намеревались истец и ответчик причинить вред возвратом займа, то есть признаки совершения сделки с целью злоупотребления правом суду не раскрыты.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и выписки должника по лицевому  счету должник, не являясь  зарегистрированным предпринимателем, занимался бизнес-деятельностью через свои подконтрольные юридические лица (неформальный холдинг под брендом «Летур») и лично регулярно возвращал и предоставлял займы.

То есть предоставление и возврат займов являлись его обычной экономической деятельностью. С учетом его репутации и позиции в бизнес-сообществе предоставление ему краткосрочных (менее года) беспроцентных займов само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности займодавца по отношению к должнику.

Наличие  между сторонами заемных отношений не опровергается, а, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Сведения о каких-либо иных платежах со ссылкой на договор займа от 02.10.2012 материалы дела не содержат. Реальное исполнение данного договора со стороны заемщика иным способом (помимо спорного платежа) материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2018 года по делу № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554327300121) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15229/2018) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина