АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года

Дело №

А13-3416/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Филиппова А.Е.,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А13-3416/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», адрес: 400066, Волгоградская обл., Волгоград, Голубинская ул., д. 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 1 498 142,88 руб., в том числе денежной суммы по банковской гарантии от 25.08.2021 № 19/1530-54622ЭГ-21 в размере 1 440 552 руб., неустойки в размере 57 620,88 руб. за период с 03.02.2022 по 15.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Июль», адрес: 400117,  

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении требования Учреждения от 27.12.2021 №35/26/4-1519 по банковской гарантии от 25.08.2021 № 19/1530-54622ЭГ-21 гарант (Банк) вышел за рамки формальной проверки, предусмотренные законом, следовательно, по мнению Учреждения, оснований для отказа гаранта от платежа не имелось.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт от 03.09.2021 на поставку продуктов питания (далее - Контракт), по которому поставщик обязуется передать получателю заказчика качественную и безопасную продукцию - картофель продовольственный в рамках государственного оборонного заказа в обусловленный Контрактом срок согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 14 189 141,70 руб. (пункт 2.1).

Товар поставляется получателем партиями согласно Графику поставки (Приложение №3) и в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется настоящим контрактом (пункт 3.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (пункт 7.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), и составляет 10% цены Контракта/этапа (пункт 7.5).

Обеспечение исполнения настоящего Контракта установлено в размере 10% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 1 440 522 руб. (пункт 8.1).

Обеспечение исполнения настоящего Контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренного данным Контрактом, включая:

- исполнение основного обязательства по поставке товара;

- предоставление поставщиком заказчику предусмотренных Контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы, 

- соблюдение срока поставки (Графика поставки);

- возмещение убытков, причиненных заказчику поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения Контракта, а также обязанность выплаты неустойки, предусмотренной Контрактом (пункт 8.2).

Исполнение настоящего Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет заказчика. Способ и срок действия обеспечения исполнения Контракта определяется поставщиком самостоятельно (пункт 8.3).

В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 8.7).

По условиям банковской гарантии от 25.08.2021 № 19/1530-54622ЭГ-21 Банк (гарант) обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 1 440 522 руб. в случае ненадлежащего исполнения и/или невыполнения третьим лицом (принципалом) обязательств по Контракту, в обеспечение которых выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарант обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 5 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

Требование бенефициара к гаранту, указанное в пункте 2 Гарантии, должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и в случае представления требования в письменной форме на бумажном носителе скреплено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены оригиналы либо копии, заверенные уполномоченным лицом бенефициара и скрепленные печатью бенефициара, следующих документов:

- документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 5.1 Гарантии);

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса) (пункт 5.2 Гарантии);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) (пункт 5.3 Гарантии); 

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 5.4 Гарантии).

Гарант отказывает в удовлетворении требования по гарантии, если:

- требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (пункт 8.1); 

- требование по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока (пункт 8.2).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, представленного с соблюдением условий гарантии, в срок, указанный в пункте 3 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару по гарантии, за каждый день просрочки (пункт 10 Гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.12.2021 включительно (пункт 15 Гарантии).

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что в установленный Контрактом срок исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем Учреждение 11.10.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обратилось к Банку с требованием от 27.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем, Банк выплату по банковской гарантии на основании данного требования Учреждения не произвел, письмом от 26.01.2022 отказал в удовлетворении указанного требования, сославшись на то, что требование бенефициара и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, подписаны Врио начальника ФИО1, который не является лицом, имеющим право действовать от имени бенефициара без доверенности, при этом к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО1, подписавшего требование от 27.12.2021 и расчет.

Кроме того, Банк указал на то, что данное требование бенефициара и приложенный к нему расчет не были скреплены печатью бенефициара.

С учетом изложенного, Учреждением в адрес Банка было направлено  второе требование от 26.01.2022 № 35/26/4-68 о выплате денежной суммы по банковской гарантии, подписанное начальником Учреждения ФИО2 с проставлением оттиска печати Учреждения.

Письмом от 10.02.2022 № 085 Банк вновь отказал Учреждению в выплате денежных средств со ссылкой на окончание установленного гарантией срока (пункты 6, 15 Гарантии).

Поскольку Банк в добровольном порядке денежные средства не выплатил, в удовлетворении требований Учреждения отказал, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку первое требование по банковской гарантии было подписано от имени Учреждения лицом без приложения доказательств полномочий подписанта, а второе требование было составлено и получено Банком после истечения срока действия банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 10.08.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Банк в уведомлении от 19.01.2022 № 026 об отказе в выплате денежных средств по требованию истца сослался на то, что в нарушение пунктов 5.1, 5.2 Банковской гарантии требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, подписаны Врио начальника ФИО1, при этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении бенефициара ФИО1 не является лицом, имеющим право действовать от имени бенефициара по доверенности, однако к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО1, подписавшего данное требование. Кроме того, требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии и приложенный к нему расчет не скреплены печатью бенефициара. 

Суд кассационной инстанции полагает отказ Банка в удовлетворении требования Учреждения от  27.12.2021, поданного гаранту в установленный гарантией срок, правомерным, поскольку бенефициаром при предъявлении данного требования были нарушены условия пунктов 5.1, 5.2 гарантии, что фактически истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Данное требование о выплате по гарантии и расчет к нему подписаны лицом в отсутствие на то соответствующих полномочий, а также не скреплены печатью Учреждения. Доказательства того, что данные документы были в сшивке, и соответствующая печать Учреждения была проставлена, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, даже если указанные документы были сшиты, печать Учреждения проставлена, у гаранта в любом случае имелись основания для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку данное требование подписано лицом в отсутствие приложения полномочий подписанта. Доказательств направления истцом в адрес ответчика вместе с требованием от 27.12.2021 выписки из приказа от 20.12.2021 № 308-к (т.д. 2, л. 114) о возложении временного исполнения обязанностей начальника Учреждения на ФИО1 материалы дела не содержат; в приложении к требованию от 27.12.2021 данная выписка не указана.

Как верно указали суды, данное требование бенефициара по обязательным в силу условий гарантии формальным признакам не соответствовало условиям выданной гарантии, что явилось правомерным основанием для отказа в выплате.

Второе требование бенефициара гаранту датировано 26.01.2022, то есть предъявлено гаранту за пределами срока действия банковской гарантии, что повлекло обоснованный отказ Банка в соответствующей выплате. 

Таким образом, суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Банка; оснований для удовлетворения требований у судов не имелось.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А13-3416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

А.Е. Филиппов