ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

                    Дело № А40-109612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.11.2016г., 

от 1ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СолДи» - извещен, не явился;

от 2 ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» - ФИО2 – по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СолДи», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СолДи» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солди» (далее – соответчик, ООО «Солди»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» (далее – соответчик, ООО «Газпром Трансгаз Краснодар»)                          о взыскании солидарно 153 255 896 руб. 44 коп. в качестве незаконно полученных доходов от использования имущества, принадлежащего истцу за период с 22 октября 2010 года по 28 сентября 2012 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы к производству принят встречный иск ООО «Солди» к истцу о взыскании 97 114 189 руб. 24  коп. в качестве возмещения затрат на недвижимое имущество, 6 800 600 руб. 00 коп. возврата исполненного обязательства по оплате недвижимого имущества по недействительным сделкам и 774 559 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Солди» в пользу истца 78 513 458 руб. 23 коп. долга, по встречному иску взыскано с истца в пользу ООО «Солди» 74 712 438 руб.           21 коп., в результате произведенного взаимозачета с ООО «Солди» в пользу истца взыскано 3 801 020 руб. 02 коп. В удовлетворении требований истца к ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части.                           С ООО «Солди» в пользу истца взыскано 153 255 896 руб. 44 коп.,                                 в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 1 139 289 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд определением от 12 декабря 2016 года удовлетворил заявление в части, взыскав с истца в пользу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» 760 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16 марта 2017 года указанное определение отменено; производство по делу прекращено.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил принятое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Соответчик - ООО «Солди», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ООО «Газпром Трансгаз Краснодар», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, дело - направлению новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года. Судом установлено, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением          о взыскании судебных расходов с нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление таковыми, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.           В то же время заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу. 

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях. 

В связи с тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 15 июня 2016 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 06 октября 2016 года, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу № А40-109612/2013 отменить; направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                   В.В. Петрова

 

                                                                                            М.Д. Ядренцева