ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60958/2024

Дело № А40-102961/20

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Маслова А.С., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "Инкомтраст" ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу   № А40-102961/20  

о прекращении производства по делу № А40-102961/20 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО "Инкомтраст",  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомтраст», при участии в судебном заседании, согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13 октября 2021 года в  отношении ООО «Инкомтраст» открыта процедура конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член  Союза АУ «СРО СС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу   № А40-102961/20 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  продлении конкурсного производства отказано, прекращено производство по делу №  А40-102961/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инкомтраст".  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  "Инкомтраст" ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение  норм процессуального и материального права.  

В материалы дела поступили отзывы ИП ФИО2,  ООО «ТЭК», которые приобщены к материалам дела.  

Также поступили письменные пояснения апеллянта по доводам жалобы и  возражения ИП ФИО2 на письменные пояснения управляющего, в  удовлетворении ходатайства о приобщении данных письменных позиций отказано, как  противоречащие нормам процессуального законодательства.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. 

ИП ФИО2, ООО «ТЭК» возражают по доводам жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве.  

ФИО3 высказала позицию по жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство  по делу о несостоятельности в отношении ООО «Инкомтраст», исходил из факта  погашения требований кредиторов.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, обращает внимание на наличие непогашенных  требований, в связи с чем прекращение производства по делу нарушает права  кредиторов, также ссылается на то, что мораторные проценты и вознаграждение  управляющего остались непогашенными.  

Коллегия отклоняет данные доводы, в связи со следующим.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Судом установлено, что все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника, погашены.  

Доказательства наличия иных требований кредиторов, в материалы дела не  представлены.  

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о наличии  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с  абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 "О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве", разъяснено, что в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем  седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения  должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения  таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке  статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом  порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые  начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с  учетом приведенных разъяснений).  

Таким образом, доводы о необоснованности прекращения процедуры в связи с  наличием непогашенных мораторных процентов подлежат отклонению.  

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию не  требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2  статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве,  при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и  наличие "зареестровых" требований, поскольку последние могут удовлетворить свои  требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о  признании должника банкротом.  

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на  основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет  факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является удовлетворение требований кредиторов.  

В рассматриваемом случае цель достигнута. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил  производство по делу о банкротстве предприятия на основании абзаца седьмого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений о  включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует прекращению  дела о банкротстве.  

При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности  такие кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования к должнику вне  рамок дела о банкротстве.  

Аналогично отклоняется довод арбитражного управляющего о наличии у  общества задолженности по текущим платежам, в том числе, перед самим  управляющим.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли  бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом  первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не  допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года по делу   № А40-102961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  Судьи: А.С. Маслов   Ю.Н. Федорова