РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-274380/18 -22-2194

07.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>) 

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№01/0901 от 09.01.2019 г., ФИО3 по дов.№03/0901 от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по дов.№207/5д/102 от 14.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) № 320/2/2/19047 от 31.12.2013 неустойку в размере 170 769 979, 39 руб. за период с 04.01.2016 по 14.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между Акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации, в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации был заключен Государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, согласно которому АО «Оборонэнергосбыт» обязалось поставить на объекты потребления Министерства обороны Российской Федерации электрическую энергию (мощность), также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а Госзаказчик обязался принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 6.3.1. Госконтракта Министерство обороны Российской Федерации обязалось надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Госконтрактом. Порядок оплаты согласован Сторонами в Разделе 3 Госконтракта. 

В соответствии с п. 3.11.1. Госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления Поставщиком Представителю государственного заказчика следующих документов:

- счетов за электрическую энергию (мощность), счетов-фактур, выставленных Государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

- сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

Во исполнение п. 3.11.1. Госконтракта, АО «Оборонэнергосбыт» ежемесячно направляло в адрес государственного заказчика счета, счета-фактуры и сводные акты поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период, что подтверждается сопроводительными письмами (копии прилагаются к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с п. 8.1. Госконтракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Госконтракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с тем, что Министерство обороны РФ не своевременно произвело оплату поставленной электрической энергии (мощности) за период октябрь - декабрь 2015 года, согласно условиям Госконтракта и действующего законодательства РФ, ответчиком подлежат уплате законные пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного истец указывает, что за период просрочки с 04.01.2016 по 14.03.2017 в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с ответчика подлежат уплате законные пени на общую сумму 170 769 979,39 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 12 Госконтракта ответчику была направлена претензия от 02.10.2018 № 01-04/553 с требованием об оплате законных пеней. Ответ на претензию, в установленный действующим законодательством 30-тидневный срок, от Ответчика не поступил.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на следующие доводы:

-наличие непогашенного аванса и отсутствие доказательств его погашения в полном объеме в спорный период:

-в качестве даты возникновения задолженности (начало периода просрочки) Ответчиком указано 18 число месяца, следующего за месяцем, в котором Ответчиком получены расчетно-платежные документы;

-при расчете неустойки Ответчик, сославшись на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заседания - 7,25%.

В отношении указанных доводов судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.9. Госконтракта Государственный заказчик производит авансирование Поставщика в размере 23 350 923 754,25 рублей, что составляет 30% от цены иска Контракта, установленный п. 3.1. Контракта в следующем:

Несмотря на то, что Ответчиком перечислялись авансовые платежи, Ответчик не производил оплаты за фактически потребленную электроэнергию в истекших месяцах, в связи, с чем за каждый месяц потребления у Ответчика имелась задолженность и просрочка.

Таким образом, довод ответчика о наличии непогашенного аванса и отсутствие доказательств его погашения в полном объеме в спорный период является несостоятельным и подлежит отклонению.

По условиям пункта 3.11.1. Госконтракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Государственным заказчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата после предоставления Поставщиком Представителю государственного заказчика следующих документов:

а) счетов за электрическую энергию (мощность), счетов-фактур, выставленных Государственному заказчику за расчетный период. В счете указывается сумма за поставленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за ранее произведенные платежи;

б) сводного акта поставки электрической энергии (мощности) за расчетный период в одном экземпляре.

Аналогичные положения содержатся в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, законодательно установлено и сторонами согласовано условие об оплате за поставленную в истекшем месяце электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, по условиям пункта 3.11.1 Госконтракта оплата до 18 числа производится после предоставления поставщиком представителю государственного заказчика определенного пакета документов. В этом случае, оплата производится с учетом положений пункта 7.26 Госконтракта (в редакции дополнительного соглашения №3).

Согласно пункту 7.26 Госконтракта представитель Ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет, подписывает, скрепляет печатью, производит акцепт счета с учетом ранее выплаченных авансов, и направляет комплект документов на оплату.

Из системного толкования названных пунктов Госконтракта, следует, что оплата электрической энергии, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически была поставлена/потреблена электроэнергия, при этом в случае предоставления поставщиком пакета документов позже указанной даты, оплата производится с даты предоставления указанных документов государственному заказчику.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А40-179932/2017 и от 03.05.2018 по делу № А40-83035/2017, от 25.03.2019 по делу А40-103282/2018

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, с учетом применения ставки 7,25%.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, проверив представленный в материалы дела альтернативный расчет истца,  арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, и взыскания с ответчика неустойки в размере 60 656 093,00 руб. 

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Иск подан 19.11.2018.  Ответчик нарушил срок оплаты за период октябрь-декабрь 2015, неустойка заявлена за период с  04.01.2016 по 14.03.2017. 

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 60 656 093,00 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.