/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78086/2016-з

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  03.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19374/2017)  Кизилова И.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-78086/2016-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ИП Кречетовой Е.С.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евробетон»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по заявлению гражданина Кречетова С.Н. в отношении ООО «ЕВРОБЕТОН» (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 08.04.2017 в газете «Коммерсантъ» №61.

03.05.2017 ИП  Кречетова Е.С. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника консолидированного требования из договора займа от 19.02.2007 №1/Д и договора аренды оборудования от 16.03.2015 №1/15 в общей сумме 13 026 000 руб., из них: по договору займа от 19.02.2007 №1/Д - в размере 2 226 000 руб., в том числе: 2 120 000 руб. - сумма займа, 106 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами; по договору аренды оборудования от 16.03.2015 №1/15 - в размере 10 800 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 15.03.2015 по 16.03.2016.

Определением от 30.06.2017 арбитражный суд первой инстанции  включил в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРОБЕТОН» с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ИП Кречетовой Е.С. из договора займа от 19.02.2007 №1/Д и договора аренды оборудования от 16.03.2015 №1/15 в общей сумме 13 026 000 руб.

Определение обжаловано кредитором должника Кизиловым И.В. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного кредитора Кизилова И.В., договор аренды оборудования от 16.03.2015 № 1/15 является мнимой сделкой, поскольку имущество, являющееся объектом аренды, принадлежит ООО «Евробетон» на праве собственности. При этом, суд первой инстанции отказался приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающие факт принадлежности имущества ООО «Евробетон», несмотря на то, что представитель ООО «Евробетон» в судебном заседании признал обстоятельства, изложенные в указанных документах, и не оспаривал их содержание. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Кречетовой Е.С. на имущество, указанное в договоре аренды № 1/15 от 16.03.2015. По мнению подателя жалобы, договор аренды № 1/15 от 16.03.2015 был заключён без намерения её фактического исполнения и его  нельзя признать заключённым, поскольку договор и акт приёма-передачи оборудования от 16.03.2015 подписан Гаманцевым Романом Юрьевичем, действующим на основании доверенности. Доверенность в материалах дела отсутствует. Кизилов И. В. заявляет, что руководителем ООО «Евробетон» не выдавалась доверенность Гаманцеву Р.Ю., предоставляющая полномочия на подписание договора аренды оборудования и акта о принятии имущества в аренду. Податель жалобы настаивает, что договор займа № 1Д от 19.02.2007 договор действует до 19.02.2008. Кизилов И. В., подписавший указанный договор от лица ООО «Евробетон», заявляет, что стороны договора при его заключении предполагали полный возврат займа в течение года после подписания договора. То есть срок возврата займа был согласован сторонами и наступил 19.02.2008. Обязательство ООО «Евробетон» перед Кречетовой Е. С. по указанному договору было прекращено новацией, однако соответствующих документов не сохранилось. В любом случае, как полагает заявитель, поскольку срок исполнения обязательства истёк 19.02.2008, то общий срок исковой давности истёк 19.02.2011. Заявление Кречетовой Е. С. о внесении соответствующего требования в реестр кредиторов подано 03.05.2017, то есть за пределами срока давности.

От ИП  Кречетовой Е.С. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  Кизилова И.В. заявил ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления копии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции по делу №А56-44806/2017, а также о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-44806/2017 от 28.09.2017, которым отказано  в удовлетворении исковых требований  Кизилову И.В. о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования № 1/15 от 16.03.2015, как заключенный заинтересованным лицом участником ООО «Евробетон» Кречетовой Е.С. с долей в размере 90 % в уставном капитале без одобрения сделки общим собранием участников ООО «Евробетон».

Представитель  ИП  Кречетовой Е.С. возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Ходатайство Кизилова И.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе с целью обжалования судебного акта  по делу №А56-44806/2017 подлежит отклонению в отсутствие доказательств совершения заявителем действий по обращению в арбитражный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" , возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель  Кизилова И.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель  ИП  Кречетовой Е.С. возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

 Согласно материалам дела, 19.02.2007 ИП  Кречетова Е.С. и ООО «Евробетон» (заемщик) в лице генерального директора Кизилова И.В. заключен договор займа № 1/Д, по условиям которого ИП  Кречетова Е.С.  перечислила на счет ООО «Евробетон» 2 120 000 руб. 

Срок возврата денежных средств договором не определен (п.5.1).

Проценты за пользование заемными средствами составляет 5 % от суммы займа (п.5.2).

Срок действия договора – до 19.02.2008.

Факт перечисления ИП  Кречетовой Е.С. денежных средств в размере 2 120 000 руб. на счет ООО «Евробетон» подтверждается платежными поручениями № 9 от 29.03.2007, № 12 от 06.04.2007, № 8 от 14.03.2007, № 5 от 19.02.2007, а также банковской выпиской по счету должника. 

16.03.2015 ИП  Кречетова Е.С. (арендодатель) и ООО «Евробетон» (арендатор) в лице Гаманцева Р.Ю., действующего на основании доверенности, заключен договор № 1/15 аренды оборудования.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 900 000 руб. в месяц (п.4.1) и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п.4.2).

Факт передачи оборудования арендодателю подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.03.2015.

01.04.2016 ИП  Кречетовой и ООО «Евробетон»  в лице генерального директора Власко В.В. подписан акт выполнения обязательств по аренде оборудования за период с 15.03.2015 по 16.03.2016, согласно которому общий размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором за весь период пользования оборудованием составил 10 800 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определен сторонами договором аренды № 1/15 от 16.03.2015.

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актом от 16.03.2015.

Доказательства перечисления ООО «Евробетон» арендных платежей во исполнение принятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Установив наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды за период с 15.03.2015 по 16.03.2016 в размере 10 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно установил требование ИП  Кречетовой Е.С. в реестре кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора аренды № 1/15 от 16.03.2015  противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11). Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности спорного договора по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что каждая из сторон не только не намеревалась его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Между тем, сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества. 

По факту использования арендатором спорного оборудования ООО «Евробетон»  и ИП  Кречетовой Е.С.  подписан акт от 01.04.2016. Акт подписан со стороны ООО «Евробетон» генеральным директором Власко В.В., полномочия Власко В.В. подателем жалобы не оспаривались. Указанное препятствует признанию обоснованным довод Кизилова И.В. о незаключении договора аренды и отсутствие его фактического исполнения, со ссылкой на подписание договора аренды и акта приема-передачи оборудования Гаманцевым Р.Ю. как лицом, полномочия которого на подписание указанных документов не подтверждены. Ссылки подателя жалобы о нахождении спорного имущества – оборудования в собственности должника документально не подтверждены.

Не оспаривая наличие у должника задолженности по договору займа № 1Д от 19.02.2007 и расчет начисленных на задолженность процентов за пользование займом, Кизилов И.В. настаивает на утверждении о пропуске кредитором срока давности по требованию.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре отсутствует условие о сроке возврата займа.

Таким образом, исполнение обязательства по возврату займа увязано с моментом предъявления требования о возврате.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Кречетова Е.С. обратилась 03.05.2017. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2017 по делу №  А56-78086/2016-з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.Ю. Тойвонен