ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8023/2025

г. Челябинск

01 сентября 2025 года

Дело № А07-22247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-22247/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Премьер-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центра финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 211(6691) от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) в отношении общества «Премьер-Алко» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 56(6777) от 28.03.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, податель жалобы) о признании недействительной сделку по перечислению ООО «Премьер-Алко» денежных средств ФИО1 на общую сумму 8 549 043 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Премьер-Алко» денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 8 549 043 рубля. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Премьер-Алко» денежных средств в сумме 8 549 043 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что все произведенные в его адрес платежи, оспариваемые арбитражным управляющим, были произведены ООО «Премьер-Алко» во исполнение конкретных гражданско-правовых сделок, включая исполнение по договорам займа, купли-продажи товарно-материальных ценностей и векселей. Часть сделок им были исполнены, по отдельным сделкам он остался должен ООО «Премьер-Алко». В период времени с 05.06.2017 по 15.08.2019 ФИО1 проходил процедуру личного банкротства, которая была окончена освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ООО «Премьер-Алко» являлось одним из конкурсных кредиторов, чьи требования определением Арбитражного суда РБ от 13.10.2017 по делу № А07-4549/2017 были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем повторное предъявление тех же самых требований к нему является незаконным. 

Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о невозможности применить положения ГК РФ о сроках исковой давности в следствие злоупотребления сторонами сделки правами при ее совершении не доказан в ходе судебного разбирательства. Период совершения оспариваемых сделок (с августа по ноябрь 2025 г.) находится за трехлетним сроком до момента обращения в суд с заявлением кредитора о признании ООО «Премьер-Алко» банкротом. Само предприятие на момент совершения оспариваемых сделок признаков банкротства не имело, доказательств обратного конкурсным управляющим в суд не предоставлено.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником с 20.08.2015 по 17.12.2015 в пользу ответчика производилось перечисление денежных средств на общую сумму 8 549 043 рублей, в том числе со счета должника в АО «Альфа-Банк» № 40702810429320000233 на общую сумму 1 459 240 рублей с назначением платежей: «возврат денежных средств по дог. купли-продажи векселя НДС не облагается», «За товар по счету №178 от 17 декабря 2015г. НДС не облагается» и со счета должника в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк № 40702810606000007028 на общую сумму 7 089 803 рублей с назначением платежей: «За товар по счету №141 от 06.10.2015 НДС не облагается», «за товар по сч. 143 от 14.10.2015 НДС не облагается», «за Товар по сч. 163 от 10.11.2015 НДС не облагается», «за Товар по сч. 168 от 13.11.2015 НДС не облагается», «за Товар по сч. 150 от 23.10.2015 НДС не облагается», «за Товар по сч. 170 от 20.11.2015 НДС не облагается», «за Товар по сч. 178 от 17.12.2015 НДС не облагается» и «возврат по дог. купли-продажи векселя № 1В-15 от 18.08.2015 НДС не облагается».

Полагая, что денежные средства перечислены должником в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве правового основания статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, принял во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 11.07.2019, перечисления денежных средств в пользу ответчика на сумму 8 549 043 рублей совершены в период с 20.08.2015 по 17.12.2015, то есть часть перечислений произведена за переделами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях), ничтожные сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Верховным Судом РФ в связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства, даны разъяснения в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), отмечено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции заключил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором акционерным обществом «Башспирт», сумма неисполненных обязательств перед которым составляет 43 325 653 руб. 58 коп., обязательства перед Комитетом по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю в сумме 1 278 836 руб. 61 коп. не исполняются с 30.04.2015, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020.

Учитывая представленные в дело о банкротстве документы, в том числе в рамках обособленных споров об оспаривании сделок по заявлениям к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком», пояснения ФИО4 в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков, принимая во внимание, что ФИО5 является сыном ФИО1, что сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ФИО1 и должника, с учетом чего, заключил, что ФИО5, являясь сыном ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, судом установлено, что ФИО5 являлся работником должника.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении по настоящему делу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО5 на общую сумму 3 835 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 по этому делу).

Оценивая доводы ответчика о наличии встречного предоставления, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения, суд первой инстанции указал следующее.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков по делу № А07-22247/2019, судом подробно исследованы фотоматериалы, представленные Банком Авангард, из которых следует, что ФИО1 подтвердил, что на следующих фотографиях: 35001 03062019 19000 от 03.06.19 в 16 ч. 25 мин. 27 сек., 35001 03072019 14000 от 03.07.19 в 13 ч. 31 мин. 57 сек., 35001 07062019 5000 от 07.06.19 в 17 ч. 54 мин. 57 сек., 35001 14052019 29000 от 14.05.19 в 08 ч 49 мин. 42 сек., 35001 19022019 55000 от 19.02.19 в 13 ч. 57 мин. 22 сек., 35001 20022019 32000 от 20.02.19 в 14 ч. 59 мин. 26 сек., 35001 23042019 50000 от 23.02.19 в 09 ч. 07 мин. 47 сек., 35001 25032019 9000 от 25.03.19 в 10 ч. 58 мин. 22 сек., 35001 26032019 22000 от 26.03.19 в 08 ч. 14 мин. 22, 35001 26072019 98900 от 26.07.19 в 12 ч. 04 мин. 05 сек, 35001 28062019 37000 от 28.06.19 в 12 ч. 23 мин. 41 сек, 35001 30042019 14000 от 30.04.19 в 10 ч. 44 мин. 24 сек, 35005 21062019 от 21.06.19 в 12 ч. 26 мин 23 сек, 35005 24052019 от 24.05.19 в 17 ч. 10 мин. 52 сек, 35006 17082019 от 17.08.19 в 10 ч. 53 мин. 42 сек, он лично снимал денежные средства.

В устных пояснениях он заявил, что по истечении длительного периода времени, не помнит на какие цели снимал с банкомата денежные средства, предположил, что по просьбе сына ФИО5 мог снимать денежные средства.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении настоящего спора,  заявил, что полученные от должника денежные средства получил за товар – некое оборудование и материалы, находившиеся на объектах недвижимости, ранее проданных им должнику. Какие именно это были товары, ответчик не пояснил. Кроме того, ФИО1 заявил, что документы, подтверждающие передачу им должнику товара у него, отсутствуют.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 13.10.2017 по делу № А07-4549/17 следует, что при рассмотрении требований общества «Премьер-Алко» к ФИО1 в деле о личном банкротстве последнего установлены следующие обстоятельства (подтвержденные ФИО1 лично и не оспариваемые): Задолженность ИП ФИО1 перед ООО  «Премьер-Алко» составляет 9 155 538 руб., в т.ч. по договору беспроцентного займа б/н от 17.08.2015, в размере 1 000 000 руб. (платежным поручением № 1301 от 17.08.2015 г. – 1 000 000 руб.), по договору беспроцентного займа б/н от 23.09.2015г в размере 2 490 760 руб. (платежными поручениями: №293 от 23.09.2015 -640760 руб., №296 от 25.09.2015 -350000руб., №298 от 28.09.2015 -229000руб., №1561 от 28.09.2015 -271000руб., №1572 от 1000000 руб., итого на сумму 2490760 руб.) и по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2015, в размере 5 664 778 руб. (платежными поручениями: №1608 от 06.10.2015-1 000 000 руб., №1618 от 07.10.2015 -800 000 руб., №1640 от 08.10.2015-342 500 руб., №1813 от 11.11.2015- 101 500 руб., №1847 от 18.11.2015-314 160руб., №1848 от 19.11.2015 – 604 240 руб., №1861 от 20.11.2015 -300 000 руб., №1870 от 23.11.2015-50 000руб., №1869 от 23.11.2015-300 000 руб., №1910 от 25.11.2015-150 000 руб., №1918 от 26.11.2015 -236 000 руб., №1930 от 30.11.2015 – 332 000 руб., №1949 от 659 378 руб., №2069 от 47.12.2015 -175 000 руб., №391 от 17.12.2015 – 300 000 руб.).

Таким образом, суд установил противоречия в сведениях, представленных ответчиком ФИО1 в рамках данного спора, где в обоснование оспариваемых перечислений в его пользу пояснено, что производилась оплата некого товара, а из пояснений 2017 года в качестве оснований указывалось перечисление обществом «Премьер-Алко» денежных средств в виде беспроцентных займов.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о повторности взыскания ввиду того, что рамках дела № А07-4549/2017, на которое указывает ответчик, доводы о недействительности спорных платежей сторонами не заявлялись, данный вопрос судом не рассматривался, финансовый управляющий ответчика ФИО7 в данном деле возражений на заявленное требование не представил, должник ФИО1 сумму требований признал (стр. 2 определения суда от 13.10.2017 по делу № А07-4549/2017).

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от обязательств  вступившим в законную силу судебным  актом в деле о личном банкротстве ФИО1 и завершении процедуры реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А0704549/2017) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом последствия признания в деле о несостоятельности сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, равнозначны в контексте обсуждения добросовестности должника, применения либо неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, исходя из обстоятельств установления оснований недействительности сделок и выявленных признаков недобросовестного поведения ФИО1 оснований для освобождения от исполнения обязательств в отношении признанных судом обжалуемым судебным актом сделок не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между должником и ФИО1, а также отсутствие встречного предоставления, учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены с целью вывода активов должника, результатом совершения оспариваемых перечислений является причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение объемов конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, с учетом чего признали перечисления денежных средств недействительной сделкой по смыслу статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что в деле о банкротстве должника рассматривались и иные обособленные споры о признании сделок с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 недействительными, в рамках которых также установлено, что в спорный период ответчик осуществлял действия, направленные на вывод активов должника, следовательно, совершенные в спорный период гражданско-правовых сделки имели противоправную цель.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 8 549 043 руб.

Судом первой инстанции также отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 20.08.2015 по 17.12.2015, конкурсное производство введено и утвержден конкурсный управляющий 24.03.2020, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 03.03.2021, т.е. в пределах одного года с момента его утверждения и, соответственно, трех лет с даты, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки, следовательно, срок исковой давности не пропущен, а доводы апеллянта об ином, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии встречного предоставления по оспариваемым перечислениям подробно оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-22247/2019 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин      

                                                                                     А.Г. Кожевникова