ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2608/2017

16 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожков Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13069/2017) акционерного общества «СтарБанк» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2017 по делу № А81-2608/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционерного общества «СтарБанк» (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик» (ИНН 8905031970, ОГРН 1038900944631) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажТюмень», 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от акционерного общества «СтарБанк» – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

акционерное общество «СтарБанк» (далее по тексту – АО «СтарБанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик» (далее по тексту – ООО «Комплект Логистик», ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи от 01.11.2011, принадлежащее ответчику, имущество, а именно: на железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ, расположенные по адресу: город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б. 

Решением от 30.07.2017 по делу № А81-2608/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований Банка отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 2.4. договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011, согласно которому до момента полной оплаты цены приобретаемого покупателем имущества, в соответствии с пунктом 2.3. договора, имущество находится в залоге у продавца в силу закона, указывает на сохранение залоговых правоотношений. 

ООО «Комплект Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу Банка указало на несостоятельность доводов последнего.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажТюмень» (далее по тексту – ООО «ЭСМТ», третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СтарБанк» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Компрлект Логистик» высказался согласно отзыву на жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между АО «СтарБанк» (продавец) и ООО «Комплект Логистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО «СтарБанк» продает, а ООО «Комплект Логистик» покупает следующее имущество: 

- железнодорожный тупик (ж/д тупик), назначение: производственное, инв. № 2639-5, условный номер 89:12:000000:0000:2639-5, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:11;

- открытый склад ГСМ, назначение: производственное, инв. № 4543, лит. Б6, Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, условный номер 89:12:000000:0000:4543, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:12.

Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 47 200 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что до момента полной оплаты цены приобретаемого покупателем имущества, в соответствии с пунктом 2.3. договора, имущество находится в залоге у продавца в силу закона.

ООО «Комплект Логистик» частично исполнило обязательства по оплате цены недвижимого имущества на сумму 13 372 000 руб.

20.04.2014 ООО «Комплект Логистик» и ООО «ЭСМТ» заключили соглашение о переводе долга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «СтарБанк» указало, что переданный ответчиком третьему лицу долг в полном объёме не погашен, в связи с чем сумма долга составила 18 570 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2.4. договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 и ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по оплате цены недвижимого имущества, АО «СтарБанк» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) залог является способом обеспечения обязательства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залог возникает в силу договора.

В пункте 2.4 договора от 01.11.2011 АО «СтарБанк» и ООО «Комплект Логистик» договорились, что продаваемое имущество: железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ до момента его полной оплаты находится в залоге у банка.

Доказательствами оплаты приобретённого имущества материалы дела не содержат. 

В силу статьи 391 ГК РФ допускается перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьей 355 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Следуя материалам дела, 20.04.2014 ООО «Комплект Логистик» и ООО «ЭСМТ» с согласия АО «СтарБанк» заключили соглашение о переводе долга (л.д. 26-30). 

Как установлено частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание условий соглашения от 20.04.2014 свидетельствует об отсутствии каких-либо упоминаний о сохранении залога.

Иного из материалов дела не следует и доводами жалобы не опровергнуто. 

Как правильно указал суд первой инстанции в результате перевода долга с ООО «Комплект Логистик» на ООО «ЭСМТ» в отсутствие соглашения о сохранении залога  залог не был сохранен и права, которые были у АО «СтарБанк» до перевода долга в части прав залогодержателя по договору от 01.11.2011 были утрачены.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда АО «СтарБанк» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2017 по делу № А81-2608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СтарБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина