ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-666/2024

город Воронеж

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: ФИО1, представитель по доверенности № 04/4 от 10.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 по делу №А64-666/2024 по исковому заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить требования по устранению недостатков работ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – истец, ТОГКУ «Тамбовавтодор», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ответчик, ООО «Мостострой», подрядчик) с требованием обязать ответчика исполнить требования предписания от 02.11.2023 №1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с мотивами, по которым спорное Предписание признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям закона и ФИО4. Настаивает на том, что на подрядчике лежит обязанность по восстановлению на обслуживаемым ответчиком сигнальных флажков, похищенных неизвестными лицами.  

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта России «Безопасные и качественные автомобильные дороги», и исполнения Государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области», утвержденной постановлением администрации области от 22.10.2023г. №640, между ТОГКУ «Тамбовавтодор» (далее - Заказчик) и ООО «Мостострой» (далее - Исполнитель) были заключены следующие государственные контракты:

– Государственный контракт от 28.03.2022№ 0164200003022000242 на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию моста через р. Ирка на км 20+390 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-ФИО3 -«ТамбовПенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка, Гавриловский район ИКЗ: 222682907519068290100100070014213000;

– Государственный контракт от 28.03.2022 № 0164200003022000243 на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию моста через р. Малый Ломовис на км 35+542 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-ФИО3-«Тамбов-Пенза»- Бондари-Пичаево-Вернадовка, Бондарский район ИКЗ: 222682907519068290100100060014213000.

Согласно условиям заключенных ФИО4, ответчик обязан устранять все замечания истца, в том числе, указанные в выданных письменных предписаниях.

02.11.2023 со стороны истца в адрес ответчика было выдано Предписание №1, в котором было указано на необходимость, в течение 5 суток восстановить сигнальные двухсторонние флажки КД-6 (сигнальные световозвращатели), согласно ГОСТ 32866-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.02.2015 N 107-ст).

Не согласившись с требованиями Предписания №1, ответчик  направил возражение в адрес истца (Исх.№ 149 от 03.11.2023 «О разъяснении требований предписания» (Вх.№ 1/484 от 03.11.2023), в котором ответчиком было указано, что условия заключенных государственных ФИО4 не регламентируют действия и полномочия ответчика в случае хищения имущества на объекте – искусственное сооружение (мост).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями ФИО4 подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п.п. 7.7., 7.8. настоящего Контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных  требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов, а также существа исковых требований, для разрешения спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока возникли недостатки в выполненных работах.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для обращения Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком Предписания №1 (л.д.27), в котором было указано на необходимость, в течение 5 суток восстановить сигнальные двухсторонние флажки КД-6 (сигнальные световозвращатели).

При обращении в суд с настоящим иском, заказчик, учитывая правовую природу заключенных Контрактом, ссылался на то, что выданное Предписание №1 от 02.11.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем, требование о восстановлении сигнальных двухсторонних флажков КД-6 (сигнальные световозвращатели) подлежит исполнению в полном объеме.

Возражая против правомерности исковых требований, ответчик указывал на то, что условия заключенных Государственных ФИО4 не регламентируют действия и полномочия ответчика в случае хищения имущества искусственного сооружения (моста).

В результате оценки приведенных правовых позиций сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у заказчика права на предъявление подобного требования к подрядчику, обоснованно руководствуясь следующим.

Предметом заключенных между истцом и ответчиком ФИО4 является капитальный ремонт и содержание на автомобильных дорогах искусственных дорожных сооружений (мостов через реки).

Работы по капитальному ремонту указанных объектов были выполнены в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию 01.09.2022 и 09.08.2022. С момента ввода объектов в эксплуатацию подрядчик выполняет работы по содержанию данных искусственных сооружений.

Содержание объектов подрядчиком осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, условиями государственных контрактов и в рамках объемов работ, согласованных сторонами в соответствующих Ведомостях объемов и стоимости работ по содержанию, являющихся приложением и неотъемлемой частью государственных контрактов.

Ведомости объемов и стоимости работ по содержанию моста (Приложение №8 к Договору) содержат исчерпывающий перечень работ, подлежащих выполнению Исполнителем, а именно:

В зимнее время:  очистка от снега и льда покрытия тротуаров и служебных проходов мостовых сооружений вне населенных пунктов (тротуары и лестничные сходы); россыпь песка вручную: на тротуарах мостовых сооружений (тротуары и лестничные сходы); очистка водоотводных трубок мостовых сооружений от снега и льда; очистка пазов для перемещения листов, зазоров в деформационных швах с резиновым заполнением и перекрытого типа на мостовых сооружениях; очистка и протирка световозвращающих элементов; - очистка барьерного и перильного ограждения от снега и грязи вручную.

В летнее время: очистка проезжей части на мостовом сооружении на ширине 1 м вдоль мостового ограждения от грязи и посторонних предметов; очистка и протирка световозвращающих элементов; очистка от грязи и мусора тротуаров мостов вручную; очистка водоотводных трубок мостовых сооружений от грязи и мусора; очистка от грязи и мусора лестничных сходов; очистка от грязи перильного ограждения лестничных сходов; очистка водоотводных лотков мостовых сооружений от грязи и мусора; очистка от грязи прикромочных лотков, водоотводных лотков, гасителей на откосах на подходах и очистных сооружений; очистка и мойка ограждений на мостовом сооружении и подходах; очистка от грязи пазов для перемещения листов, зазоров в деформационных швах, поверхностей деталей швов с мастичным и резиновым заполнением и перекрытого типа; скашивание травы вручную на откосах, в подмостовой зоне; проверка состояния пролетных строений: текущий осмотр; проверка состояния опор: текущий осмотр.

Помимо условий государственных ФИО4, работы по содержанию мостовых сооружений регламентируются «Методическими рекомендациями по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах», утвержденными распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 № 7-р (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций, в состав работ по содержанию мостовых сооружений включаются:

– надзор, состоящий из определенной системы наблюдения, с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов, снижающих транспортноэксплуатационные качества сооружения, или предупреждения возможности возникновения этого явления;

– уход – комплекс организационных и технических мероприятий по сбору и удалению с мостового сооружения вредных веществ и посторонних предметов для предотвращения образования дефектов и повреждений, обеспечивающий надлежащее состояние сооружения и его внешнего вида;

– профилактика – предупредительные меры для поддержания мостового сооружения в исправном и работоспособном состоянии, обеспечивающие устранение небольших дефектов на стадии, когда они не являются опасными для сооружения (грузоподъемности, безопасности движения и долговечности) и требуют для их устранения минимальных затрат (износ элементов сооружения не превышает 10%);

– планово-предупредительный ремонт (ППР) обеспечивает устранение дефектов на ранней стадии износа элементов сооружения (до ~ 25%) при относительно малых денежных затратах и предупреждает снижение грузоподъемности, безопасности движения и долговечности сооружения.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций, работы по уходу за сооружениями отнесены к группе, так называемых, нормативных работ, т.е. работ, которые выполняют на всех сооружениях постоянно в течение года (сезона). Работы нормативного содержания направлены прежде всего на поддержание сооружения в чистоте, обеспечение безопасности движения и являются обязательными независимо от типа и состояния сооружения и выполняются регулярно в соответствии с установленной периодичностью. Нормативные работы оплачиваются по соответствующим нормативам, установленным Росавтодором.

Исходя из положений пункта 3.4 Методических рекомендаций все виды работ, содержащиеся в Ведомостях объемов и стоимости работ по содержанию указанных государственных контрактов, являются нормативными.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций установлено, что работы, выходящие за рамки нормативного содержания и выполняемые при возникновении необходимости в них, являются сверхнормативными (дополнительными) работами по содержанию мостового сооружения. Условно эти работы делятся на профилактику и ППР.

Исходя из положений пункта 3.5 Методических рекомендаций работы по установке (замене) технических средств организации дорожного движения (катафот дорожный КД-6) относятся к сверхнормативным (дополнительным).

Согласно пункту 6.3 Методических рекомендаций, работы, не входящие в перечень нормативных работ, но относящиеся к работам содержания (профилактика и ППР), оплачиваются по сметам на конкретные ремонтные работы по факту выполнения (п. 6.3 Методических рекомендаций).

Условиями государственных контрактов от 28.03.2022 №0164200003022000242, от 28.03.2022 №0164200003022000243 не регламентированы действия Исполнителя при возникновении необходимости выполнения сверхнормативных работ и не предусмотрено финансирование на их выполнение.

По мнению истца, требования Предписания №1 должны быть исполнены ответчиком безвозмездно.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункты 1.1.2 ФИО4, согласно которым, ответчик принял на себя обязательство содержать мосты через реки в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», и обеспечивать их сохранность.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования данных пунктов ФИО4 по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что ответчик принял на себя обязательства обеспечивать ежедневную круглосуточную охрану мостов и нести ответственность за хищение имущества третьими лицами (либо утраченного по иным причинам).

Пункты 1.1.2 ФИО4 указывают на обязательство ответчика содержать и обеспечивать сохранность мостов, что подразумевает возможность их фактической эксплуатации, как автомобильных дорог, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод истца об обязанности ответчика осуществлять охрану мостов является несостоятельным.

Отклоняя ссылку на пункт 8.6 ФИО4, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что названные пункты ФИО4 касаются исключительно периода, в который осуществлялись работы по капитальному ремонту мостов 

При этом материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту указанных объектов выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

Объекты введены в эксплуатацию 01.09.2022 и 09.08.2022, что подтверждается соответствующими Актами приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию законченного выполнения работ по капитальному ремонту моста. Таким образом, после сдачи объектов истцу, обязанность по обеспечению сохранности имущества искусственных сооружений перешла от Исполнителя к Заказчику.

Доводы со ссылкой на статью 714 ГК РФ также по праву отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно правил распределения имущественных рисков, предусмотренных ст. 705 ГК РФ, предусмотренная статьей 714 ГК РФ ответственность имеет виновный характер.

Так, согласно названной норме: - риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; - риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Указанные положения ст. 705 ГК РФ о возложении риска случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества на предоставившую их сторону полностью соответствует установленному ст. 211 ГК РФ общему правилу о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае Контрактами не предусмотрена ответственность подрядчика за утрату или хищение элементов искусственного сооружения.

Также суд обратил внимание на то, что имущество, которое истец в Предписании № 1 от 02.11.2023 требует восстановить, не передавалось во владение ответчика, а данные искусственные сооружения (включая их отдельные элементы) являются неотъемлемой частью автомобильных дорог общего пользования и находятся в постоянном открытом доступе неограниченного круга лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований исковых требований.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 по делу №А64-666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный