ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021

        Дело № А40-133726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» - ФИО1, доверенность № 110 от 17.07.2020;

от АО «Строительное управление лесопаркового хозяйства» - ФИО2, доверенность № 7 от 09.01.2019;

от ООО КБ «Современные стандарты бизнеса» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»  и АО «Строительное управление лесопаркового хозяйства» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу                              №А40-133726/2018

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»

к АО «Строительное управление лесопаркового хозяйства» 

о взыскании штрафов по государственному контракту №0373200003114000156_48077 от 19.12.2014 в размере 1 843 199 руб. 30 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО КБ «Современные стандарты бизнеса», 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление лесопаркового хозяйства» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по государственному контракту №0373200003114000156_48077 от 19 декабря 2014 года штрафов в общем размере 1 843 199 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КБ «Современные стандарты бизнеса» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ГКУ города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» и АО «Строительное управление лесопаркового хозяйства» поданы кассационные жалобы.

Истец просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. 

 Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 19 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373200003114000156_48077.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Щукино, сквер ул. Гамалеи» в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составила 18 431 993 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало работ – 01.01.2015. Окончание работ: 1 этап - с 01.01.2015 по 01.06.2015; 2 этап – 4 месяца с момента окончания первого этапа; 3 этап – до 31.10.2016.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, а также не исполнил обязательств по выполнению уходных работ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика за каждое нарушение штраф в размере 921 599 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 7.5.4, 7.5.4.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объема работ, качества работ), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Ставка процента неустойки определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В обоснование требований истец сослался на обстоятельства, установленные по делу № А40-234602/2016, и считает, что в соответствии с пунктом 7.5, подпунктом 7.5.4.2 контракта подрядчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов за нарушения обязательств по контракту.

Как установлено судами ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.12.2014 № 0373200003114000156 48077, взыскании задолженности, договорной неустойки, убытков и штрафа в размере 3 774 363 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-234602/16 исковые требования удовлетворены в части. С истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскан долг в размере 2 098 365 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу № А40-234602/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 по делу № А40-234602/16 отменено, АО «Строительное управление лесопаркового хозяйства» отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 20.11.2014 № 70414, сроком действия до 31.12.2019, выданная закрытым акционерным обществом «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (далее – гарант).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 № ОД-3659 у гаранта с 18.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-252156/15-184-85 «б» гарант признан несостоятельным (банкротом), и соответственно все требования кредиторов принимаются и удовлетворяются только в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмами от 08.04.2016 № 12-24-625/16 и от 19.04.2016 № 12-24-727/16 заказчик направил в адрес подрядчика требования о предоставлении нового обеспечения обязательств по контракту. Подрядчик письмом от 20.04.2016 № 225 отказал заказчику в предоставлении нового обеспечения обязательств по контракту.

Ввиду отказа подрядчика выполнить требование заказчика о предоставлении надлежащего обеспечения обязательств по контракту, заказчик письмом от 15.06.2016 № 12-24-1161/16 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами при рассмотрении дела № А40-234602/16 было установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и контракта.

16.06.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от контракта размещено в единой информационной системе, направлено подрядчику посредством ФГУП «Почта России» по юридическому, почтовому адресу, по электронному адресу, указанным в разделе 15 контракта, а также 29.06.2016 передано нарочно.

Ввиду того, что нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранено, контракт является расторгнутым с 04.07.2016.

Суды пришли к выводу о том, что подрядчик был извещен о необходимости замены обеспечения исполнения обязательств по контракту 08.04.2016, о своем намерении предоставить новую банковскую гарантию подрядчик заказчика не уведомлял, надлежащую банковскую гарантию подрядчик представил только 07.07.2016, после вступления одностороннего отказа от исполнения контракта в силу.

Таким образом суды пришли к выводу, что в нарушение условий контракта, подрядчик предоставил гарантию банка уже после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. По истечении десяти рабочих дней с даты возникновения причин, по которым банковская гарантия перестала действовать, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта. 

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку именно неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения в итоге привело к отказу заказчика от контракта, суды признали, что штраф начислен заказчиком правомерно, требования в указанной части обоснованы. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа  удовлетворены частично на сумму 921 599 руб. 65 коп. только за невыполнение обязательства не имеющего стоимостного выражения по предоставлению обеспечения обязательства, в остальной части требования истца о взыскании штрафа отклонены. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение уходных работ судами отклонено, поскольку данное обязательство имеет срочный характер.

При этом доводы ответчика о том, что обязательство по предоставлению обеспечения контракта имеет срочный характер, за его неисполнение не может быть начислен штраф по контракту, а может быть начислена неустойка в соответствии с пунктами 7.5, 7.5.1 отклонены судами, поскольку обязательство по предоставлению обеспечения контракта не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 7.5.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации на основании Закона о контрактной системе и действующими в момент заключения контракта, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суды указали, что в рамках настоящего дела переквалифицировать требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 7.5.4, 7.5.4.2 контракта, за невыполнение срочного обязательства (уходных работ), на требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 7.5., 7.5.1. контракта не представляется возможным, поскольку согласно приложению № 3 к контракту «График производства работ» срок окончания работ по 3 этапу «Выполнение уходных работ и восстановление неприжившихся зеленых насаждений» - до 31 октября 2016 года (2 316 519 руб. 98 коп.), дата расторжения контракта согласно преюдициальному судебному акту по делу № А40-234602/16 - 04.07.2016, то есть на момент расторжения контракта срок окончания уходных работ еще не наступил.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу                              №А40-133726/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина