ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95774/2022

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.12.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28856/2023)  ООО «Южный берег» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-95774/2022, принятое 

 

по иску ООО «Южный берег»

к  ООО «Русмарин-Логистика-Н»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный берег» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Южный берег») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Русмарин-Логистика-Н») о взыскании 362 405, 16 руб. убытков и 12 192, 70 руб. процентов за пользование денежными средствами.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

            Определением от 29.09.2022 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Южный берег» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе истец  выразил несогласие с отказом во взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что добровольное удовлетворение требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения предоставляет истцу право на возмещение судебных расходов. 

            Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов  ООО «Южный берег»  представлен договор на оказание юридических услуг № 1503-22 от 15.03.2022,  акт сдачи-приемки юридических услуг № 1 от 09.02.2023 согласно которым истцу  были  оказаны юридические услуги по представлению интересов истца при предъявлении требований к ООО «Русмарин-Логистика-Н» о взыскании 362 405, 16 руб. убытков и 12 192, 70 руб. процентов за пользование денежными средствами на сумму 47 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 101, частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1, пунктах 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании убытков,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков предъявлено необоснованно, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

            Апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

  Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Между тем, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления положениями процессуального законодательства досудебного (претензионного) порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. В ситуации, когда одна из сторон игнорирует его соблюдение, соответствующая цель, очевидно, не может быть достигнута, что вынуждает другую сторону к обращению в суд и влечет для обеих сторон судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои исковые требования на договоре транспортной экспедиции от 10.06.2013 № 10-06-13-ТС.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения экспедитором претензии с момента ее получения.

Таким образом, в рассматриваемом споре, для которого частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок, сторона, имеющая намерение разрешить спор в досудебной процедуре, лишается соответствующей возможности ввиду оставления претензии без ответа, что обуславливает ее последующее обращение за судебной защитой и является основанием, исключающим применение к ней общего правила о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.06.2013 № 10-06-13-ТС установлено, что все споры, возникающие из или в связи с названным договором, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, при не достижении согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности. 

            Судом установлено, что истец по настоящему делу 31.05.2022 № б/н направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в виде стоимости хранения груза.

 Ссылаясь на не урегулирование спора в претензионном порядке, истец 18.06.2022 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» о взыскании 362 405,16 рублей убытков, 12 192,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 492 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца платежными поручениями от 27.06.2022 № 3738 на сумму 150 000 руб., от 26.07.2022 № 4120 на сумму 212 405,16 руб. и необоснованностью предъявления требований о взыскании процентов,  в соответствии с позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что досудебный порядок по рассматриваемому спору является обязательным, ответчиком  до истечения 30-дневного срока ответа на претензию добровольно удовлетворены требования истца согласно предложенному ответчиком графику, в то время как истец обратился с заявлением, которое подано в суд с нарушением правил подсудности, предусмотренной условиями договора, до истечения 30-дневного с даты получения ответчиком претензии и срока ответа на нее. При этом подача иска по истечении срока ответа на претензию могло бы предотвратить судебный спор, в связи с чем суд первой  инстанции, правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Русмарин-Логистика-Н» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Южный берег».

            При этом апелляционный суд отмечает, что истец до рассмотрения судом дела по существу знал о произведенной ответчиком  оплате задолженности, между тем возражал против передачи дела по подсудности, обжаловал соответствующее определение Арбитражного суда Красноярского края тогда, когда задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме.

            Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

            По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

            Требования истца удовлетворены ответчиком в пределах установленных законом  сроков ответа на претензию, рассмотренный спор возник по инициативе ООО «Южный берег»,  обратившегося в суд на стадии досудебного урегулирования спора с нарушением правил о подсудности.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу №  А56-95774/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян