АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-81/2020

г. Ижевск

19 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норит» к Товариществу собственников жилья «Петрова 43» о взыскании 281 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норит» (далее – общество «Норит», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Петрова 43» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 281 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений в виде строительных и отделочных работ нежилых помещений общей площадью 27,1 кв.м, признанных общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 43 корпус 2 по улице Петрова города Ижевска.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СК Платан» (далее – общество «СК Платан»), первоначальный собственник встроенного офисного помещения – объекта долевого строительства, общей площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 18:26:030211:2090, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома №43 корпус 2 по улице Петрова города Ижевска, на основании договора подряда №14-10 от 11.01.2010, осуществило за свой счет строительные и отделочные работы этого помещения на общую сумму 1 426 772 руб. 22 коп.

Впоследствии право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО1, а в дальнейшем, за ФИО2

Апелляционным определением от 15 января 2018 года по делу №33-154/2018 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики признала отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на нежилые помещения общей площадью 27,1 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м с кадастровым номером 18:26:030211:2090, а именно: тамбур – помещение №5 на поэтажном плане; тамбур – помещение №6 на поэтажном плане; лестничную клетку – помещение №I на поэтажном плане; лестничную клетку – помещение №II на поэтажном плане (далее – спорные нежилые помещения), являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 43 корпус 2 по улице Петрова города Ижевска.

ФИО3, действующий от имени ФИО2, ссылаясь на договор купли-продажи №20 от 28 октября 2015 года и апелляционное определение от 15 января 2018 года по делу №33-154/2018, передал право требования взыскания стоимости неотделимых улучшений (произведенных строительных и ремонтных работ) спорного нежилого помещения в размере 280 795 руб. 40 коп., а также всех процентов, иных судебных расходов индексаций сумм задолженности и т.д. обществу «Норит» по договору цессии №20/1/2019.

Общество «Норит», полагая, что ТСЖ, представляющее в силу закона интересы домовладельцев, обязано возместить стоимость неотделимых улучшений спорного нежилого помещения, признанного общедомовым имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСЖ, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что ФИО2 не понес никаких расходов, связанных с улучшением состояния спорных помещений.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе тем, неотделимые улучшения, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных требований, произведены обществом «СК Платан».

При этом, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные по договору подряда строительные и отделочные работы, включающие в себя внутреннюю отделку стен – штукатурку, устройство пола – стяжку с теплозвукоизоляцией, штукатуркой, шпатлевкой; отделку потолка – перетирку, установку 4 входных дверей, установку двухкамерных стеклопакетов, прокладку и монтаж систем отопления, подведение и монтаж горячего и холодного водоснабжения, подводка силовой электрической сети и электросиловая разводка слаботочных сетей, выполнение приточно-вытяжной вентиляции, автоматическая пожарная сигнализация и ее внутренняя разводка, чистовая отделка, касались непосредственно спорных помещений, уже построенных на момент заключения обществом «СК Платан» договора участия в долевом строительстве жилого дома, существовавших в натуре, предназначенных для эксплуатации более, чем одним домовладельцем, и, по сути, представлявшим собой места общего пользования.

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 либо действующий от его имени ФИО3 произведены какие-либо неотделимые улучшения спорных помещений.

Ссылка названных лиц и истца на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года по делу №А71-10684/2010 признана судом несостоятельной, поскольку включение в стоимость объекта (встроенного офисного помещения) стоимости произведенных строительных и отделочных работ, являлось выводом суда по оценке соразмерности цены продажи имущества должника в деле о банкротстве, сделка которого оспаривалась конкурсным управляющим, и не имело никакого отношения к условиям договора купли-продажи недвижимого имущества по определению сторонами размера его цены. 

Иного в суде не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что названный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора цессии №20/1/2019 истцу фактически было передано несуществующее право, размер которого (280 795 руб. 40 коп.) не совпадает с размером предъявленных исковых требований (281 000 руб. 00 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем в иске отказано.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

При этом излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 380 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 380 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции №12448325737 от 08.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Е.В.Конькова