ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-13091/2020

г. Самара

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 ноября 2020 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир»  -  представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Сетевая компания» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Сетевая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года  по делу                       № А65-13091/2020 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску акционерного общества «Сетевая компания» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Сетевая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир», Московская область, г.Раменское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 707 274 руб. 38 коп. долга и 33 842 руб. 96 коп. неустойки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Сетевая компания», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (далее - ответчик), о взыскании 1 707 274 руб. 38 коп. долга и                                     33 842 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир», Московская область, г. Раменское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано                1 707 274 (один миллион семьсот семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 38 (тридцать восемь) коп. долга, 33 842 (тридцать три тысячи восемьсот сорок два) руб. 96 (девяносто шесть) коп. пени и 30 411 (тридцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 100 (сто) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4652 от 24.04.2020.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на частичное погашение долга.

АО «Сетевая компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Истец считает доводы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «Сетевая компания» поступили возражения с ходатайством об изменении наименования на АО «Сетевая компания».

Поскольку смена наименования подтверждена доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство об изменении наименования ОАО «Сетевая компания» на АО «Сетевая компания».

Также АО «Сетевая компания» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2018/СК/141 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17 апреля 2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, указанных в Приложении №1 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии и мощности в порядке и сроки, установленные разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.5.1, 6.5.2 заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии и мощности в следующем порядке:

-  30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата (расчетный месяц), вносится до 12-го числа этого месяца;

-  40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата (расчетный месяц), вносится до 27-го числа этого месяца.

Пунктом 6.5.4 договора установлено, что окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании согласованного сторонами акта с учетом ранее произведенных оплат.

В силу пунктов 6.3., 6.3.2 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг, составленный исполнителем по форме Приложения №9, согласованного обеими сторонами.

Копия подписанного со стороны исполнителя акта направляется заказчику посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Согласно пункту 9.4 договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно актам №1 от 31.01.2020, №2 от 29.02.2020 и №3 от 31.03.2020, подписанным сторонами без разногласий, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности), предусмотренные договором от 17 апреля 2018 года №2018/СК/141 на сумму 1 707 274 руб. 38 коп. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.01.2020 №119-16/1, от 04.02.2020 №119-16/39, от 26.02.2020 №119-16/61, от 21.02.2020 №119-16/56, от 25.03.2020 №119-16/71, от 26.03.2020 №119-16/91, от 20.03.2020 №119-16/87, от 06.04.2020 №119-16/97, от 06.05.2020 №119-16/113 оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об оплате 600 000 руб. долга, приведенные также и в апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

Как пояснил истец, оплаченные ответчиком платежными поручениями №71 от 27.01.2020 и №191 от 04.03.2020 денежные средства в размере 600 000 руб. учтены истцом в счет стоимости услуг, оказанных ранее периодов взыскания в рамках настоящего дела, то есть за возникший до 01.01.2020 долг.

Так, оплата по платежному поручению от 27.01.2020 учтена в счет стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанной в июле, августе и сентябре 2019 года. Оплата по платежному поручению от 04.03.2020 учтена в стоимости услуг по передаче электроэнергии оказанной в сентябре и октябре 2019 года. Информация о распределении поступивших платежей приведена в расчете стоимости услуг с 01.07.2019 по 31.03.2020.

Аналогичная информация о помесячном размере задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года отражена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу №А65-5735/2020 по аналогичному иску истца к ответчику.

В акте сверки, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, подписанном сторонами без разногласий, указано также о поступлении от ответчика платежа в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2020. В связи с наличием у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2020 поступившая оплата учтена истцом в счет указанной задолженности.

После 31.01.2020 истец посредством системы электронного документооборота направил ответчику акты сверки за периоды: с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020.         При этом, как установил суд, в акте за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 отражена информация о поступлении от ответчика 300 000 руб. по платежному поручению №191 от 04.03.2020.

Кроме того, в платежных поручениях №71 от 27.01.2020 и №191 от 04.03.2020 отсутствует целевое указание на конкретный период, за который производится оплата. Тогда как, в пункте 6.7 договора указано, что заказчик обязан при оплате услуг исполнителя указывать в платежном поручении в  графе «Назначение платежа»  следующее:  «За (наименование услуг) по счету №  от (акту № от ) согласно договору №от, в том числе НДС».

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт поставки электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела, а именно: актам №1 от 31.01.2020, №2 от 29.02.2020 и №3 от 31.03.2020, счетами №20-10 от 10.01.2020, №20-11 от 10.01.2020, №20-82 от 10.03.2020, №20-83 от 10.03.2020, №20-61 от 10.02.2020, №20-62 от 10.02.2020, доказательства погашения долга в размере 1 707 274 руб. 38 коп. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением условий договора истцом за период с 14.01.2020 по 30.04.2020 начислены пени в размере 33 842 руб. 96 коп., согласно расчету с учетом уточнений по действующей ставке ЦБ РФ - 4,25%.

Согласно пункту 7.13 договора за нарушение срока оплаты любого платежа, предусмотренного пунктом 6.5 договора, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом правомерно отклонены возражения ответчика относительно суммы начисленной неустойки, поскольку право на начисление указанной неустойки прямо предусмотрено пунктом 7.13 договора. Расчет неустойки произведен истцом по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых. Соответственно, истцом применена ставка ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, исковые требования в части взыскании пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того вступившими в законную силу судебными актами по делам №А6529913/2019 и №А65-35482/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущие периоды (решение по делу №А65-5735/2020 на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу в законную силу не вступило).

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года  по делу                       № А65-13091/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Е.Г.Попова

 

В.А.Корастелев