Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5270/2021

21 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью  «Единые коммунальные системы»: не явились;

от   Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Единые коммунальные системы»

на решение от  12.07.2021 по делу № А16-115/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества  с ограниченной ответственностью  «Единые коммунальные системы»

к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о    взыскании 791 149.85  рублей  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – общество, ООО «ЕКС», истец) области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  в сумме 791 149, 85 руб.  

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕКС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на его незаконность и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта,  им  доказаны основания и размер  неполученного дохода, который истец, как управляющая компания,   получил бы при своевременном принятии администрацией нормативных актов, устанавливающих размер платы за содержание и ремонт  жилых помещений, а также проводила индексацию  утвержденного тарифа.

В судебном заседании второй инстанции представитель администрации отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения, дополнительно пояснив, что  апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО  от 27.09.2021  по делу №2а-326/2021 (№33а-645/2021) в удовлетворении требования ООО «ЕКС» о признании  незаконным постановления  администрации  в части индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отказано.

Представитель истца  участия в судебном заседании не принимал.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, а также заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «ЕКС» является управляющей организацией в п. Смидович и с. Песчаное Смидовичского района ЕАО. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.08.2020 по делу № А16-182/2020,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными бездействия Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, выразившееся в не установлении размера платы за содержание жилого помещения, для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с учётом пункта 3.6 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр на 2020.

Суд обязал администрацию установить размера платы за содержание жилого помещения, для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с учетом пункта 3.6 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр, на 2020 год, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение  данного судебного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2020 год установлен постановлениями администрации № 382 от 22.07.2020, № 428 пос. от 02.09.2020. В данных постановлениях  имеется ссылка на возможность индексации тарифа, с учетом индекса потребительских цен правоотношения с 01.07.2020.

Истец полагая, что индекс потребительских цен за 2019 год увеличился на 4,7 %,  и индексации в размере 2% не может применяться населению, так как не сдержит установленного тарифа, рассчитал размер неполученного дохода в виде упущенной выгоды из-за действий администрации на сумму 791 159,85 рубля, за взысканием которой обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 В абзаце третьем пункта 2 Постановления ВС РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Учитывая вышеизложенное  и применительно к настоящему делу для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, то есть то, что фактически собственники жилого фонда произвели оплату на содержание и текущий ремонт,  и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 определено, что в случае управления МКД  управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД (пункты 16, 30).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу положений части 7 статьи 156 ЖК РФ определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД  на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления. 

Пунктом 3.6. Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных Приказом Минстроя России  от 06.04.2018 № 213/пр, установлено, что плату за содержание жилого помещения в МКД  рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

С учетом изложенного  на администрацию, как уполномоченный орган,  возложена обязанность по утверждению величины размера платы за содержание спорного жилого фонда, находящегося на территории п. Смидович. 

Так данным органом местного самоуправления установлен размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2020 год  постановлениями № 382 от 22.07.2020 и  № 42-пос от 02.09.2020, в которых имеется ссылка на возможность индексации тарифа, с учетом индекса потребительских цен правоотношения с 01.07.2020.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, при этом определяется он применительно к конкретным потребительским товарам (услугам).

Пунктом 3.6 Методических рекомендаций определено, что плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в МКД  в месяц. 

Таким образом, Методическими рекомендациями предусмотрена обязательность установления срока действия размера платы за содержание жилого помещения в МКД  с возможностью проведения ее ежегодной индексации, то  есть предусмотрен конкретный механизм индексации;  указано, применительно к индексу какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция; обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция;  установлены основания применения уровня инфляции и  период применения конкретного индекса.

Постановлением администрации от 22.07.2020 № 382 произведена индексация размера платы с 01.07.2020 с учетом Методических рекомендаций на 2%, а также индексация предусмотрена постановлением от 02.09.2020 №428-пос.

Данные постановления в рамках рассмотрения  дела №2а-326/2021 (№33а-645/2021) признаны судебной коллегии по административным делам суда ЕАО законными, что отражено в апелляционном определении  от 27.09.2021.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии  причинно-следственной связи   между действиями администрации и упущенной выгодой управляющей компании от не индексирования признается обоснованным.

Кроме того, как верно отмечено первой инстанцией, заявленная истцом упущенная выгода возникла не вследствие незаконных действий администрации, а в результате не начисления индексация и  ее неуплаты собственниками жилых помещений в спорных МКД. Соответственно, потери управляющей организации не находятся в непосредственной причинной связи с действиями уполномоченного  органа.  

Также  судом первой инстанции правомерно  принято во внимание, что на основании решений Государственной жилищной инспекции ЕАО  от 18.02.2019 № 40, от 19.05.2020 № 126 внесены изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД  ЕАО:  исключены дома в с. Песчаное,  в том, числе по ул. Урминской д.8,  д.6,  д.4, д.2, пер. Новый д.1, д.2, д.4, д.6, ул.40 лет Победы 9,  ул.Советская д.76, ул.Южная, д.19. и д.21.

Согласно данным сведениям государственной информационной системе ЖКХ имеется также 8 уведомлений самого лицензиата ООО «ЕКС» от 22.05.2020 об исключении МКД  по заявкам №№ 179004634, 179004640, 179004642, 179004644, 179004646, 179004648, 179004650, 179004652.

Согласно сведениям указанной информсистемы,  весь неблагоустроенный жилищный фонд, состоящий из 50 заявленных истцом домов,  исключен из управления ООО «ЕКС».

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по управлению спорными МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в этих домах в материалы настоящего дела  не представлено.

Из  пояснений администрации  также следует, что более 20 МКД  перешли на иной способ управления – ТСЖ. В опровержение этому со стороны истца надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены  или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 12.07.2021 по делу № А16-115/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец