СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7236/2023-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А50-2522/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.03.2023;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Латимерия»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года 

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу 

по делу № А50-2522/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Латимерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Латимерия»

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315595800100241, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Кортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 322595800003501, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Латимерия» (далее – ООО «Латимерия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Хауз» (далее – ООО «ФИО4 Хауз», ответчик) о взыскании 4 054 691 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.09.2021 № 01/09/21-ОР/ФИТ, от 02.06.2022 № 02-06/2022, от 07.07.2022                  № 07/07/22+-ВП, по письму от 17.08.2022 № 218, 1 176 734 руб. 28 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ФИО4 Хауз» к ООО «Латимерия» о взыскании 1 083 197 руб. 08 коп. за некачественно выполненные работы, 300 890 руб. 25 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков работ, 3 720 424 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Кортекс», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 01.06.2023 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением от 01.06.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы указывает, что поскольку судом для проведения экспертного исследования и предоставления в материалы дела заключения установлен конкретный срок – не позднее 30.07.2023, постольку основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Заявитель жалобы также не согласен с выбором экспертной организации, кандидатурами экспертов, стоимости экспертизы, поставленными перед экспертами вопросами.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 

1) назначения арбитражным судом экспертизы; 

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). 

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). 

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (ч. 1 ст. 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний. При этом необходимость проведения экспертизы для правильного рассмотрения дела сторонами под сомнение не ставится.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний и суд такими познаниями не обладает, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.  

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку судом для проведения экспертного исследования и предоставления в материалы дела заключения установлен срок не позднее 30.07.2023, постольку основания для приостановления производства по делу отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как возможность приостановления производства по делу положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от срока проведения экспертизы, данный вопрос решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.      

При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.   

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенной судом экспертной организацией не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу. Заявитель не лишен возможности заявлять в суде первой инстанции ходатайства, касающиеся назначения экспертизы и порядка ее проведения.      На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

По результатам рассмотрения данного вопроса суд поручил проведение экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В случае несогласия с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ истец не лишен возможности заявить отвод экспертам и в ходе производства судебной экспертизы. 

Сам по себе факт несогласия с кандидатурами экспертов определенных судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со          ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-2522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин