﻿2/2020-75166(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2020 года Дело № А56-13232/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В., 

рассмотрев 21.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-45» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу  

 № А56-13232/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТСТРОЙ», адрес  127081, Москва, Заповедная улица, дом 16, корпус 1, эт. 1, пом. IV, ком. 7, ОГРН  1157746835575, ИНН 9715215770 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-45», адрес: 197198, Санкт- Петербург, Ропшинская улица, дом 13, литера А, помещение 2-Н, ОГРН  1147847274068, ИНН 7813594762 (далее – Управление), о взыскании  

667 926 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  подряда от 09.03.2017 № 9-03 (далее – Договор).  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке  упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской  области от 17.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск  удовлетворен. Взыскано с Управления в пользу Общества 667 926 руб.  неустойки и 16 359 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции  11.05.2020.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2020 решение от 11.05.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов все  предусмотренные Договором обязательства выполнены ответчиком без  просрочки; сроки работ на строительство объекта были увеличены ввиду  

нарушения договорных обязательств самим истцом; акты выполненных  Управлением работ подписаны Обществом без замечаний.  

В дополнении к кассационной жалобе Управление ссылается на  материалы дела № А56-83346/2017, при рассмотрении которого суды приняли  во внимание обстоятельства, препятствовавшие производству работ по вине  Общества; в связи с этим, по мнению подателя жалобы, нельзя считать  подрядчика просрочившим исполнение, поскольку обязательство не могло быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2  статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 Общество (заказчик) и  Управление (подрядчик) заключили Договор.  

В соответствии с Договором (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить своими силами из свай поставки  заказчика (с соответствующими документами на качество свай) работу по  погружению ударным способом железобетонных свай на строительстве  объекта: «Тепличный комплекс по производству плодоовощной продукции в  закрытом грунте площадью до 11 Га. Реконструкция тепличного комплекса» по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи дер. Старая,  Агрофирма Выборжец», в соответствии с проектной документацией и передать  результаты работ заказчику, с подтверждением качества выполненных работ у  технического надзора заказчика.  

Согласно пункту 2.1.5 Договора подрядчик обязуется «по окончании работ  оформить и предъявить заказчику акты на выполненные работы по форме КС-2  в 3-х (трех) экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 в 3-х (трех) экземплярах, счет и УПД, а также отчет об использовании  давальческих материалов».  

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора подрядчик обязуется после  фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями Договора,  сдать заказчику указанные работы по окончательному акту сдачи-приемки  выполненных работ по договору.  

На основании пункта 3.1 Договора подрядчик обязан выполнить весь  объем работ, зафиксированный в проектной документации по настоящему  Договору, и сдать указанные работы в следующие сроки: срок начала работ –  10.03.2017, окончание работ – 01.04.2017.  

В силу пункта 3.2 Договора работы, указанные в пункте 1.1, считаются  выполненными с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи- приемки выполненных работ.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость работ, указанных в  пункте 1.1, определяется на основании протокола согласования договорной  цены (приложение № 1 к Договору) и составляет 1 616 000 руб. (в том числе,  

НДС - 18%). Общий объем выполненных работ определяется по факту на  основании двустороннего акта, за фактически погруженное количество свай.  

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 1 к Договору стоимость  работ была увеличена на 56 000 руб. (в том числе, НДС – 18%).  

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного  соглашения составила 1 672 000 руб.  

 Как установлено в пункте 6.6 Договора, в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1, заказчик вправе потребовать  уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных и (или)  ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день просрочки;  основанием для начисления и взыскания пени является предъявление  письменной претензии со стороны заказчика.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования, признав их правомерными и обоснованными.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Установив факт нарушения Управлением срока выполнения работ,  руководствуясь условиями пункта 6.6 Договора, статьями 309, 310, 330 ГК РФ, а  также статьей 65 и частью 2 статьи 67 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом  требования о взыскании с Управления 667 926 руб. неустойки по Договору.  

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается  невыполнение ответчиком работ.  

Так, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2017 по делу № А56-83346/2017 установлено, что общая  стоимость выполненных Управлением работ составила 1 248 100 руб., в то  время, как общая стоимость работ с учетом пункта 4.1 Договора и  дополнительного соглашения к Договору составила 1 672 000 руб.  

Стоимость невыполненных по Договору работ составила 423 900 руб.  

Указанным решением суда было установлено, что ответчиком выполнены  работы на сумму 1 248 100 руб., которые приняты истцом, что подтверждается  универсальными передаточными документами от 22.03.2017 № 22031702, от  31.03.2017 № 31031701, от 10.04.2017 № 10041701, от 14.04.2017 № 14041701  актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.03.2017 № 1, от  

31.03.2017 № 1, от 10.04.2017 № 2, от 14.04.2017 № 3 и справками о стоимости  выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 22.03.2017, от 31.03.2017 № 1, от  10.04.2017 N 2, от 14.04.2017 N 3.  

Также суды с учетом пункта 3.1. договора подряда от 09.03.2017 № 9/03,  устанавливающего срок окончания работ, из указанных универсальных  передаточных документов (далее - УПД), следует, что работы по УПД №  10041701 от 10.04.2017 на сумму 376 200 руб. 00 коп., выполнены с просрочкой  предусмотренного договором срока на 9 дней; УПД № 14041701 от 14.04.2017  на сумму 102 600 руб. 00 коп., выполнены с просрочкой предусмотренного  договором срока на 13 дней.  

Таким образом, суды пришли к единому выводу, что подрядчик не  выполнил принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме.  

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

Отклоняя довод ответчика о виновности истца, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при  обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения  работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Суд отклонил доводы Управления о наличии обстоятельств,  препятствовавших выполнение работ по Договору в установленный срок.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом  при выполнении работ условий Договора, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку Управление не доказало невозможность исполнения своих  обязательств по Договору по вине заказчика, суды пришли к правильному  выводу о необоснованности возражений ответчика, в связи с чем  удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

В данном случае таких оснований не имеется. 

 Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи  286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где  получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку  имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по  рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции  от 29.10.2020, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А56-13232/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-45» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу  

 № А56-13232/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, отменить. 

Судья А.В. Асмыкович