АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6205/2023

Дело № А65-23535/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021 № 86/2021),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер Челны» – ФИО2 (доверенность от 27.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А65-23535/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер Челны», индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «М7 Тракт», ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (далее – ООО «Альфа-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер Челны» (далее – ООО «Транс-Лидер Челны», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), с учетом уточнения требований, о взыскании солидарно 864 000 руб. убытков в связи с утратой груза, 102 816 руб. убытков, 164 160 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М7 Тракт» (далее – ООО «М7 Трак»), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, иск к ООО «Транс-Лидер Челны» удовлетворен, в иске к ИП ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транс-Лидер Челны» просит отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-С» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что автомобиль для перевозки груза под управлением ФИО4 был предоставлен ИП ФИО3, а не ООО «Транс-Лидер Челны». Во исполнение договора-заявки от 07.04.2022 № 197 между ООО «Транс-Лидер Челны» и истцом, ООО «Транс-Лидер Челны» заключило договор-заявку от 07.04.2022 № 195 с ИП ФИО3, который взял на себя ответственность за сохранность груза.

Заявитель жалобы также полагает, что представленные истцом документы не подтверждают наличие ущерба, причиненного ООО «Транс-Лидер Челны», поскольку акт оформлен в отсутствие водителя, доставившего товар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «Транс-Лидер Челны» (экспедитор) и ООО «Альфа-С» (клиент) был заключен договор № 1, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить и организовать услуги, связанные с перевозкой грузов истца путем подписания предварительной заявки на транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 5.6 договора экспедитор несет ответственность при утрате, недостаче, порче груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза при предоставлении клиентом товарно-транспортной накладной, иных подтверждающих документов.

Между истцом и обществом 07.04.2022 заключен договор-заявка № 197 о предоставлении услуг перевозки, в соответствии с которым в Зеленодольском районе Федеральной трассы М7, 797 км, 

<

...>, в автомобиль, предоставленный ООО «Транс-Лидер Челны», были погружены автошины, оборудование и расходные материалы для перевозки по адресу: Рязанская область, Рязанский район, дер. Протасово, Федеральная трасса М5 212 км, ул. Авиационная, 52.

Во исполнение договора-заявки от 07.04.2022 № 197 общество заключило с предпринимателем договор-заявку от 07.04.2022 № 195.

Груз был загружен в а/м О443ВС716 RUS, п/п АО036471, которым управлял ФИО4, согласно товарно-транспортным накладным от 12.04.2022 № АС00006250, 11.04.2022 № АС00006195, 11.04.2022 № АС00006257, 11.04.2022 № АС00006256.

Общая стоимость груза составила 2 694 549 руб. 05 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Истец 13.04.2022 уведомил экспедитора о недостаче груза и вызвал его представителя для составления акта расхождения, что подтверждается уведомлением от 14.04.2022 и квитанцией об отправке. Представитель экспедитора не явился для составления акта расхождения, водитель отказался подписывать акт, в связи с этим был вызван эксперт Союза Торгово-промышленной палаты Рязанской области ФИО6

В ходе исполнения обществом своих договорных обязательств при приемке груза на складе истца (грузополучателя) по адресу Рязанская область, Рязанский район, дер. Протасово, Федеральная трасса М5 212 км, ул. Авиационная, 52 комиссия установила недостачу автошин 315/80 R22.5" BONTYRE ВТ-935 в количестве 24 штук по товарно-транспортной накладной от 11.04.2022 № АС00006195, что подтверждается актом экспертизы от 13.04.2022№ 0620000022.

Судами также установлено, что между истцом и ООО «М7 Трак» 28.09.2021 был заключен договор № ПР-20725/2021, в соответствии с которым истец передает в собственность ООО «М7 Трак», а последний обязуется принять и оплатить шинную продукцию. Наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

Спецификацией от 04.04.2022 к договору № ПР-20725/2021 истцом и ООО «М7 Трак» была согласована поставка в адрес ООО «М7 Трак» автошин 315/80 R22.5" BONTYRE ВТ-935 в количестве 24 штук общей стоимостью 1 028 160 руб.

В связи с непоставкой товара ООО «М7 Трак» обратился к истцу с претензией от 05.05.2022 № 611/2022 об уплате штрафа в размере 102 816 руб. со ссылкой на пункт 1.6 дополнительного соглашения к договору № ПР-20725/2021, который оплачен истцом платежным поручением от 16.09.2022 № 2108.

Истец указал, что поскольку недостача груза допущена по вине экспедитора и предпринимателя, у истца возникли убытки (реальный ущерб), понесенные в результате утраты (недостачи) груза, в размере 864 000 руб., убытки в виде штрафных санкций перед клиентом ООО «М7 Трак»» за непоставку шин в размере 102 816 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 164 160 руб., составляющую разницу между ценой товара, подлежащего поставке ООО «М7 Трак» и стоимостью приобретенного истцом товара согласно товарной накладной от 11.04.2022 № АС00006195.

Претензией истца от 16.05.2022 экспедитор признал, однако добровольно не удовлетворил, сославшись на тяжелое финансовое состояние, что подтверждается ответом на претензию от 03.06.2022.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 323, 393, 403, 793, 796, 785, 801, 803, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 11, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО «Транс-Лидер Челны», а в иске к ИП ФИО3 отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В данном случае общество, являясь профессиональным экспедитором, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии со статьей 803 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Груз был принят к перевозке водителем ФИО4 без каких-либо замечаний и нарушений по состоянию, свойствам, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной от 11.04.2022 № АС00006195.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции и следует из его объяснения, данного следователю 12.04.2022, после погрузки груза в пути следования он останавливался на стоянке для отдыха и ночлега. Утром, когда проснулся, чувствовал головную боль, однако состояние груза не проверял и продолжил движение. При движении почувствовал, что автомобиль движется легче, чем обычно, решил остановиться и проверить груз. Он обнаружил, что часть товара отсутствует. После этого он остановился, сообщил своему руководству и позвонил в полицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Учитывая, что договор перевозки (договор-заявка от 07.04.2022 № 197) был заключен обществом от своего имени, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение договора.

Поскольку груз при перевозке был утрачен, у общества возникла обязанность возместить истцу причиненный утратой груза ущерб.

Таким образом, общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и, как следствие, должно нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Общий размер реального ущерба истца составил 966 816 руб.: 864 000 руб. стоимость утраченного груза, + 102 816 руб. штрафа, уплаченного истцом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 164 160 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Обосновывая наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, истец указал, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по доставке груза, он был лишен возможности продать товар третьему лицу (ООО «М7 Трак»).

В данном случае судами установлено наличие причинной связи между нарушением обязательства и убытками.

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Транс-Лидер Челны» убытков в виде упущенной выгоды в размере 164 160 руб. судами также удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований к предпринимателю суды исходили из следующего.

Между ООО «Транс-Лидер Челны» (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявку от 07.04.2022 № 195.

Суды исходили из того, что договорные отношения по договору от 04.02.2016 № 1 и договору-заявке от 07.04.2022 № 197 у истца относительно перевозки груза были с ответчиком, ООО «Транс-Лидер Челны».

В договоре-заявке от 07.04.2022 № 197 между истцом и ООО «Транс-Лидер Челны» в качестве водителя указан непосредственно ФИО4, без указания на то, что он действует от имени предпринимателя, без отметок о каком-либо участии предпринимателя в данной перевозке.

Договор-заявка от 07.04.2022 № 195 на перевозку груза был заключен ООО «Транс-Лидер Челны» как заказчиком от своего имени, без указания на то, что он действует от имени истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что наличие солидарного обязательства не установлено, а также опровергается указанными выше обстоятельствами.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, суды пришли к выводу о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебных актов довод заявителя жалобы о том, что автомобиль для перевозки груза под управлением ФИО4 был предоставлен ИП ФИО3, а не ООО «Транс-Лидер Челны»; во исполнение договора-заявки от 07.04.2022 № 197 между ООО «Транс-Лидер Челны» и истцом, ООО «Транс-Лидер Челны» заключило договор-заявку от 07.04.2022 № 195 с ИП ФИО3, который взял на себя ответственность за сохранность груза.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Альфа-С» к ООО «Транс-Лидер Челны», а в иске к ИП ФИО3 отказал не потому, что ИП ФИО3 не участвовал в процессе перевозки, судами данный вопрос не рассматривался, а в связи с тем, что в силу договора от 04.02.2016 № 1 и договора-заявки от 07.04.2022 № 197 лицом, ответственным перед истцом за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, является именно ООО «Транс-Лидер Челны». При этом отношения между ООО «Транс-Лидер Челны» и ИП ФИО3, наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков в отношениях между ними в рамках данного дела судами не рассматривались.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-23535/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина