Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2025 (судьи Фаст Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-17270/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ИНН 

<

***>, далее - должник, общество «Косстоун»), принятое по заявлению управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: управляющий ФИО1, представитель общества «Косстоун» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, представитель АООО «ХАК «Кослайт» - ФИО3 по доверенности от 07.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Косстоун» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 12 674 534 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 20.09.2024 заявление удовлетворено частично: ФИО1 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Косстоун» в размере 4 414 846 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2025 определение суда от 20.09.2024 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции. Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Установить ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего обществом «Косстоун» в виде процентов в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом принятых пояснений, заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что поступление денежных средств в конкурную массу обусловлено не действиями конкурсных управляющих; полагает, что суд первой инстанции верно распределил процентное вознаграждение между управляющими, при этом ни ФИО4, ни ФИО5 не заявляли об установлении им процентного вознаграждения конкурсного управляющего; вопреки выводам апелляционного суда, судом первой инстанции установлены мероприятия всех трех конкурсных управляющих должником, повлиявших, по мнению суда, на формирование и пополнение конкурсной массы общества;  установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и причинения убытков конкурсной массе не могут служить основанием для уменьшения процентного вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку сумма убытков возмещена.

По мнению кассатора, именно его действия привели к пополнению конкурсной массы дебиторской заложенностью и возможностью получения денег от АООО «ХАК «Кослайт».

В отзывах, возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5, АООО «ХАК «Кослайт», считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву, присоединился к правовой позиции кассатора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители общества «Косстоун», АООО «ХАК «Кослайт» просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.05.2025 до 15 часов 30 минут 02.06.2025.

Определением от 30.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кадниковой О.В. на судью Хвостунцева А.М.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.11.2012 по заявлению общества «Шахтострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Косстоун».

Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества «Косстоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) общество «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Косстоун», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В связи с участием в процедуре банкротства должника, ФИО1 просил суд утвердить вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Косстоун» в виде процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 12 389 909 руб. за период с 18.10.2013 по 20.06.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на 30 % (до 8 872 174 руб.) учитывая объем и сложность проделанной арбитражными управляющими работы и специфики процедуры банкротства должника; о наличии оснований для удовлетворения требований пропорционально вкладу каждого конкурсного управляющего исходя из эффективности проделанной каждым работы; принимая во внимание сложность, нестандартность, продолжительность и объем выполненной каждым из конкурсных управляющих работы, проявленный профессионализм и качество при выполнении мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, пришел к выводу о необходимости распределения процентов по вознаграждению конкурсных управляющих следующим образом: ФИО4 – 5 % (443 609 руб.), ФИО1 – 65 % (5 766 913 руб.), ФИО5 – 30 % (2 661 652 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, пришел к выводу о необоснованном определении судом первой инстанции вознаграждения в виде процентов ФИО1 в сумме 4 414 846 руб., поскольку судом не учтены признанные незаконными действия ФИО1, факты фальсификации, а также бездействие, выразившееся в неисполнении мирового соглашения.  Принимая во внимание то, что заинтересованным лицом в заключении мирового соглашения выступало АООО «ХАК «Кослайт», проект мирового соглашения составлял управляющий ФИО1, исполнение мирового соглашения на сумму 70 000 долларов США, что в эквиваленте в рублях - 46 479587,10 руб. поступили в конкурсную массу должника своевременно и в добровольном порядке, оставшаяся сумма дебитором не могла быть внесена в связи с особенностями валютного законодательства Российской Федерации и расчетами АООО «ХАК «Кослайт», обладающего статусом нерезидента Российской Федерации, фактический зачет требований АООО «ХАК «Кослайт» на сумму 234 522 216 руб. реализован совместными действиями АООО «ХАК «Кослайт» и действующего конкурсного управляющего ФИО5, апелляционный суд установил, что в базу для расчета процентов по вознаграждению управляющего ФИО1 не подлежат включению суммы требований, погашенные путем зачета требований АООО «ХАК «Кослайт» в рамках исполнения мирового соглашения, поскольку не связаны с эффективностью действий заявителя. Отметив допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства, привлечение управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов (юристов) на возмездной основе и за счет средств конкурсной массы должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению управляющего ФИО1 не может превышать 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего (стимулирующая часть вознаграждения) являются переменной частью вознаграждения и начисляются в размере, определенном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Закон о банкротстве предусматривает и возможность снижения размера вознаграждения. Этот механизм не предполагает перераспределения суммы процентов между последовательно осуществлявшими полномочия управляющими, но допускает, уже после распределения согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС N 97 от 25.12.2013, возможность снижения размера суммы вознаграждения конкретного управляющего в зависимости от результатов его деятельности (как фиксированной суммы, так и процентов по вознаграждению).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147, от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4), пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, оценка вклада управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов относится к дискреции суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в период с 19.07.2013 по 17.10.2013 (3 месяца).

Основные показатели деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4:

1. Проведена инвентаризация имущества должника (основные средства) (инвентаризационные ведомости № 1 от 30.09.2013, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 30.09.2013;)

2. Проведена оценка имущества должника;

3. Обеспечена охрана имущества должника в с. Новосключиха по договору на оказание охранных услуг от 10.04.2013 с ООО ЧОП «Витязь+».

Указанные мероприятия не связаны с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по смыслу Закона о банкротстве для целей поощрения, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Основные показатели деятельности конкурсного управляющего ФИО1:

1. Проведены мероприятия по реализации имущества должника (основные средства) на сумму 29 644 238 рублей.

2. Обеспечена охрана имущества должника в с. Новосклюиха, продлено действие договора на оказание охранных услуг от 10.04.2013 с ООО ЧОП «Витязь+» до реализации имущества на торгах, договор расторгнут 01.10.2015.

3. Обеспечено электроснабжение промплощадки Захаровского рудника до реализации имущества на торгах, продлено действие договора, заключенного обществом «Косстоун» с АО «Алтайкрайэнерго» до процедуры банкротства, договор расторгнут 10.10.2015.

4. Обеспечена перевозка и хранение движимого имущества должника в г. Рубцовск и г. Барнаул с целью увеличения числа потенциальных покупателей и удобства его осмотра и приобретения, заключены договор № 2013-11 от 11.11.2013 аренды складского помещения 200 кв.м и открытой площадки 150 кв.м. по адресу: 

<

...>, договор от 05.11.2013 ответственного хранения автотранспорта с ООО «Форвард» в 

<

...>, договор № 01-У от 01.11.2013 по перевозке имущества с промплощадки Захаровского рудника в г. Барнаул, договор № 246-АП от 01.11.2013 аренды административного помещения в г. Барнауле, договор № 6/А от 01.11.2014 аренды административного помещения в г. Барнауле.

5. Проведена работа по вывозу с территории промплощадки Захаровского рудника и обработке разрозненной документации должника, ее проверке и анализу с целью установления имущества должника и технической документации на него, сделок должника.

6. Обеспечен возврат четырех транспортных средств в конкурсную массу, заключено четыре соглашения о расторжении договоров купли-продажи четырех единиц автотранспорта от 03.07.2012, автотранспорт МАЗ 6501А8-370-021, прицеп МАЗ 856100- 014, автокран КАМАЗ 65115-65, седельный тягач КАМАЗ-65116 приняты и включены в конкурсную массу.

7. Обеспечено сохранение в конкурсной массе 800 000 руб., в рамках дела № А03-17270/2012 определением суда от 14.03.2014 признан недействительной сделкой договор оказания услуг № 350-13 от 25.07.2013, заключенный между обществом «Косстоун» и ООО «Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис», по определению рыночной стоимости объектов оценки: 27 объектов недвижимости, 14 объектов сооружений (ТП, ЛЭП, сети и др.), 22 единиц транспортных средств, 58 объектов технологического оборудования, 20 единиц запасов и 45 единиц прочего оборудования, цена оказания услуг - 800 000 руб.

8. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции по заявлению бывшего директора должника Се Цзиньчжи о взыскании с обществом «Косстоун» заработной платы сумма взыскания уменьшена с 3 000 000 руб. до 1 600 000 руб. с учетом позиции конкурсного управляющего.

9. Судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления бывшего директора должника Се Цзиньчжи о взыскании с обществом «Косстоун» 150 000 руб., дело рассмотрено с участием конкурсного управляющего.

10. Определением суда от 28.03.2014 по делу № А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению службой судебных приставов-исполнителей за счет средств общества «Косстоун» в пользу обособленного подразделения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в счет уплаты штрафа по платежному поручению № 7849908 от 03.12.2012 – 6 120 руб., по платежному поручению № 7849919 от 03.12.2012 – 25 500 руб., по платежному поручению № 7974791 от 11.12.2012 – 84 399,77 руб., по платежному поручению № 8260957 от 25.12.2012 – 23 512,18 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить из федерального бюджета в конкурсную массу общества «Косстоун» 139 531,95 руб. штрафа, уплаченного обществом «Косстоун» по недействительным сделкам, судебный акт исполнен.

11. Определением суда от 21.03.2014 по делу № А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем за счет средств должника - общества «Косстоун» на счет государственной инспекции труда в Алтайском крае платежными поручениями № 8447340 от 11.01.2013 - 40 000 руб. штрафа и №8447337 от 11.01.2013 – 4 000 руб. штрафа., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Государственной инспекции труда по Алтайскому краю возвратить из бюджета в конкурсную массу общества «Косстоун» 44 000 руб., судебный акт исполнен.

12. Определением суда от 21.03.2014 по делу № А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула по платежным поручениям № 8447362 от 11.01.2013 – 967,16 руб. и № 8447343 от 11.01.2013 – 26 147,13 руб. в счет оплаты госпошлины, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС по г. Барнаулу возвратить из федерального бюджета в конкурсную массу общества «Косстоун» 27 114,29 руб. Судебный акт исполнен.

13. Определением суда от 21.03.2014 по делу № А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет средств должника - общества «Косстоун» по платежным поручениям № 7724303 и № 7724463, соответственно, 12 100 руб. и 50 000 руб. в счет оплаты административного штрафа, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить из бюджета в конкурсную массу общества «Косстоун» 62 100 руб., взысканных в счет уплаты штрафа. Судебный акт исполнен.

14. Решением суда от 18.07.2014 по делу № А03-7743/2014 по заявлению конкурсного управляющего с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу общества «Косстоун» взыскано 1 407,30 руб. процентов.

15. Определением суда от 07.04.2014 по делу № А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по перечислению 23.11.2012 судебным приставом-исполнителем за счет средств общества «Косстоун» по платежному поручению № 7724337 от 23.11.2012 в пользу МИФНС России № 12 по Алтайскому краю 2 000 руб. в счет уплаты пени по НДС, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС России № 12 в конкурсную массу общества «Косстоун» 2 000 руб., судебный акт исполнен.

16. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу № A27-21168/2014 по заявлению конкурсного управляющего с общества с ограниченной ответственностью «КОРУМ РУС» в пользу общества «Косстоун» взыскано 142 080 руб. неосновательного обогащения, а также проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму – 142 080 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Судебный акт исполнен.

17. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2015 по делу № А19- 18625/2014 по заявлению конкурсного управляющего с общества «Промышленная Группа Байкал Стоун» в пользу общества «Косстоун» взыскано 1 786 800 руб. неосновательного обогащения. Судебный акт не исполнен, дебиторская задолженность списана.

18. Решением суда от 25.11.2014 по делу № А03-13564/2014 по заявлению конкурсного управляющего с общества «РСУ» в пользу общества «Косстоун» взыскана основная задолженность в сумме 1 699 980 руб.

На основании решения суда от 25.11.2014 по делу № А03-13564/2014 по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 28.10.2016 возбуждено производство по делу № А03-18451/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ».

Определением суда от 17.01.2017 по делу № А03-18451/2016 в отношении ООО «РСУ» введена процедура наблюдения. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «РСУ» требования общества «Косстоун» погашены в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу.

19. По результатам претензионной работы произведено погашение дебиторской задолженности ООО «Омский завод трубной изоляции», ФИО7, АРО ФСС РФ, ИФНС России по Октябрьскому району.

20. Решением суда от 26.02.2014 по делу № А03-18880/2013 по заявлению конкурсного управляющего признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, выразившееся в непроведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС общества «Косстоун» за ноябрь 2006 года и неотражении данных уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года в карточке расчета с бюджетом, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

21. Решением суда от 01.07.2014 по делу № А03-7763/2014 по заявлению конкурсного управляющего с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу общества «Косстоун» взыскано 1 102,68 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт исполнен.

22. Решением суда от 05.02.2015 по делу № А03-18582/2014 по заявлению конкурсного управляющего решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю № 1839 от 02.04.2014 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, с Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в пользу общества «Косстоун» взыскано 161,94 руб. процентов.

23. Определением суда от 22.09.2017 по делу № А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего удовлетворено заявление о взыскании с директора общества «Косстоун» Се Цзинчжи убытков в сумме 2 924 685,54 руб.

24. Подано заявление к Coslight International (BVI) Compani Limited к АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (LLCHarbinBatteryCompani «Koslight») о признании недействительным трехстороннего договора от 05.01.2012, заключенного между сторонами, о признании недействительной сделки по перечислению 28.01.2014 денежных средств Coslight International (BVI) Compani Limited на счет Coslight Technology Compani Limited и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Косстоун» с АООО «ХАК «Кослайт» и Coslight International (BVI) Compani Limited, производство по обособленному спору прекращено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, по состоянию на 25.09.2024 реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 756 653 752 руб., в том числе кредиторы второй очереди – 1 541 238 руб. (погашено 100 % - 1 541 238 руб.), кредиторы третьей очереди – 754 949 454 руб. (погашено 37,1 % - 280 115 080 руб.), кредиторы, учтенные за реестром, - 163 060 руб. (погашено – 0 %).

За период с 18.10.2013 по 20.06.2017 реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 756 653 752 руб., удовлетворены требования кредиторов на сумму 271 238,01 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что основное погашение требований кредиторов произошло за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с заключением мирового соглашения с АООО «ХАК «Кослайт», утвержденного определением суда от 17.02.2015.

По условиям мирового соглашения АООО «ХАК «Кослайт» обязалось вернуть в конкурсную массу общества «Косстоун» денежные средства в сумме 4 939 177 долларов США на условиях и в порядке, предусмотренном мировым соглашением (пункт 3).

Возврат денег осуществляется в два этапа: в срок до 10.03.2015 АООО «ХАК «Кослайт» перечисляет на валютный счет общества «Косстоун» 70 000 долларов США (пункт 4).

Окончательный расчет производится в течении десяти рабочих дней после начала расчетов общества «Косстоун» с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр кредиторов общества «Косстоун». Сведения о дате начала расчетов с кредиторами третьей очереди и общей сумме погашения задолженности третьей очереди доводится конкурсным управляющим до кредиторов через проведение собрания кредиторов общества «Косстоун». Дата завершения расчетов не позднее 25.12.2015 (если дата завершения расчетов будет позднее 25.12.2015, то дата окончательного расчета соответственно будет отложена) (пункт 5).

В свою очередь, у общества «Косстоун» имеются денежные обязательства перед АООО «ХАК «Кослайт» в размере 488 697 242 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Косстоун». Денежные требования у АООО «ХАК «Кослайт» возможно дополнены. (Включены, но не ограничены денежные требования ООО «Золотой Камень», которые будут переданы АООО «ХАК «Кослайт» в порядке, установленном гражданским законодательством России) (пункт 6).

При осуществлении исполнения обязательств третьей очереди реестра кредиторов, учитывая возможно дополненные денежные требования, конкурсный управляющий и АООО «ХАК «Кослайт» оформляют зачет оставшихся неисполненных обязательств АООО «ХАК «Кослайт» по мировому соглашению в счет причитающейся последнему суммы выплат в составе исполняемого требования всех кредиторов третьей очереди по основному долгу и по пункту 7 настоящего соглашения.

В случае, если доля АООО «ХАК «Кослайт» в выплатах кредиторам третьей очереди реестра кредиторов общества «Косстоун» будет менее чем 4 869 177 долларов США (4 939 177 – 70 000), АООО «ХАК «Кослайт» перечисляет образовавшуюся разницу на валютный счет общества «Косстоун» в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания соглашения о зачете взаимных денежных обязательств в счет исполнения обязательств третьей очереди реестра кредиторов. Если доля АООО «ХАК «Кослайт» в выплатах кредиторам третьей очереди реестра кредиторов общества «Косстоун» будет более чем 4 869 177 долларов США (4 939 177 – 70 000), общество «Косстоун» в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания соглашения о зачете взаимных денежных обязательств перечисляет образовавшуюся разницу на валютный счет АООО «ХАК «Кослайт».

С учетом пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы, подлежащей выплате исчисленного в рублях долга общества «Косстоун» перед АООО «ХАК «Кослайт», для перевода его в доллары используется курс доллара по данным Банка России на дату открытия конкурсного производства 19.07.2013 (пункт 8).

Во исполнение условий мирового соглашения в конкурсную массу должника от АООО «ХАК «Кослайт» поступило 70 000 долларов США.

18.01.2016 конкурсным управляющим ФИО6 получен исполнительный лист серия на принудительное исполнение определения суда от 17.02.2015 об утверждении мирового соглашения.

Для легализации определения суда от 17.02.2015 по делу № А03-17270/2012 и последующего взыскания долга с АООО «ХАК «Кослайт» на территории КНР, по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 определением суда от 23.03.2016 привлечены специалисты и установлен размер оплаты их услуг.

Конкурсным управляющим был заключен договор оказания услуг с адвокатом КНР Zang Bin с выдачей ему доверенности на предоставление интересов общества «Косстоун» в суде средней ступени г. Харбина КНР. Адвокат КНР Zang Bin подготовил заявление, которое было принято судом к рассмотрению. В ходе рассмотрения дела в суде средней ступени г. Харбина КНР адвокат КНР Zang Bin отозвал иск. Конкурсным управляющим подана претензия.

Таким образом, АООО «ХАК «Кослайт» является одновременно кредитором должника с размером первоначальных требований в составе третьей очереди на сумму 619 683 166 руб., основного долга (488 697 242 руб. + 130 985 924 руб.) и дебитором должника по мировому соглашению на сумму 4 939 177 долларов США.

Требования иных кредиторов составили 136 970 586 руб., из них погашены - 47 134 102 руб.

В рамках исполнения мирового соглашения в конкурсную массу от АООО «ХАК «Кослайт» поступило 46 479 587,10 руб.

Суд апелляционной инстанции снижая размер заявленных процентов исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 14.07.2017 по делу № А03-17270/2012 признано несоответствующим требованиям закона бездействие ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Косстоун» по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

Определением суда от 12.03.2018 по делу № А03-17270/2012 признаны несоответствующими требованиям закона действия ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Косстоун» по установлению ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 свыше 15 000 руб.; привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего водителя с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. в период с 01.10.2015 до 20.06.2017; признаны необоснованными расходами конкурсного управляющего арендные платежи в сумме свыше 10 000 руб.

Определением суда от 06.11.2018 по делу № А03-17270/2012, признаны несоответствующими требованиям закона действия ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Косстоун», выразившиеся в несоблюдении положений Закона о банкротстве в части оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества общества «Косстоун», находящегося у третьих лиц.

Решением суда от 07.11.2014 по делу №А03-15946/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 08.04.2019 по делу № А03-17270/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, с ФИО1 в пользу общества «Косстоун» взысканы убытки в размере 1 352 067 руб.; убытки арбитражного управляющего полностью возмещены конкурсной массе должника страховыми организациями.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 условия мирового соглашения в части уведомления АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» о начале расчетов с кредиторами через проведение собрания кредиторов ООО «Косстоун» не выполнены должным образом.

Направление АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» уведомления о проведении собрания кредиторов в сентябре 2015 года по адресу электронной почты cosstone@163.com суд  признал необоснованным.

Так, в определении суда от 25.12.2019, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и наличии оснований для исключения журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Косстоун» от 11-27.12.2013, бюллетеня голосования на собрании кредиторов ООО «Косстоун» от 11.12.2013, доверенностей от 22.03.2013 и от 01.10.2013, письма об адресе электронной почты cosstone@163.com без даты, заявления от 02.04.2014 об адресе электронной почты, равно как и электронной переписки по адресу электронной почты cosstone@163.com, из числа доказательств по обособленному спору.

Также, судом сделан вывод о том, что оснований полагать, что с АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» был согласован порядок обмена информацией с использованием каналов электронных средств связи, проведения собраний кредиторов должника в форме заочного голосования и, как следствие, до АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» доведена информация о начале расчетов с кредиторами третьей очереди, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу об отсутствии в тексте мирового соглашения разъяснений о порядке расчетов с кредиторами третьей очереди в случае, если денежные средства от  АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» в конкурсную массу не поступят, равно как и порядка совершения платежей в долларах США при формировании реестра в валюте Российской Федерации с отнесением затрат на перевод денежных средств и курсовую разницу, образовавшуюся в момент перевода, на конкретное лицо.

При этом, суды указали, что в связи с установленной фальсификацией доказательств судом 30.12.2019 вынесено частное определение, которое направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю.

Также судами указано, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер по заключению с АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» соглашения о зачете, предусмотренного утвержденным судом мировым соглашением.

И только после утверждение конкурсным управляющим должника ФИО5 решением собрания кредиторов от 27.09.2017 утверждено соглашение о зачете, в соответствии с которым АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» направило в конкурсную массу часть дебиторской задолженности, еще часть дебиторской задолженности погашена зачетом сумму 243 557 213 руб., оставшаяся сумма в размере 1 467 717,42 $ в конкурсную массу не поступит, т.е. в результате принятого большинством голосов кредитора АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», г. Харбин (Китай) решения собрания кредиторов от 27.09.2017 кредиторы отказались от получения и последующего распределения денежных средств на оставшуюся сумму.

Определением суда от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», выразившихся в заключении соглашения о зачете взаимных денежных обязательств между ООО «Косстоун» и АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» от 27.09.2017 с дополнением от 25.10.2017. 27.09.2017 на общем собрании кредиторов был утвержден порядок исполнения мирового соглашения, согласно которому стороны установили способ определения курса валют, сроки выплат средств кредиторам и их размер. Поскольку мировое соглашение предусматривало зачет средств с АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», то сумма, причитающаяся последнему, не переводилась на территорию Российской Федерации, поскольку только перевод средств из Китая в Российскую Федерацию, обмен с долларов США в рубли и обратно образовывало значительную сумму.

Определением суда от 27.12.2019  также указано, что тот факт, что кредиторы не получали полной информации от конкурсного управляющего ФИО1 с 19.07.2013 по 01.09.2016 подтвержден определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 по делу № А03- 17270/2012.

Указанным судебным актом действия конкурсного управляющего ФИО1 были признаны незаконными, в том числе в части недоведения до кредиторов должника достоверной информации о ходе конкурсного производства. К собранию кредиторов, назначенному на 13.12.2016, конкурсным управляющим представлены отчет конкурсного управляющего от 02.12.2016 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, отчет об использовании денежных средств от 12.02.2014 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016. В отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Косстоун» за весь период конкурсного производства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта уведомления АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» об общей сумме погашения задолженности третьей очереди.

27.09.2017 на общем собрании кредиторов был утвержден порядок исполнения мирового соглашения, согласно которому стороны установили способ определения курса валют, сроки выплат средств кредиторам и их размер.

Согласно абзацу 3 пункта 3 соглашения о зачете от 27.09.2017 с учетом изменений от 25.10.2017, с даты поступления на расчетный счет ООО «Косстоун» денежных средств, указанных в соглашении, обязательство АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» по мировому соглашению считается исполненным в полном объеме. Поскольку соглашение о зачете взаимных денежных обязательств между ООО «Косстоун» и АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» было подписано 29.09.2017, с учетом изменений от 25.10.2017, суд пришел к выводу о фактическом исполнении условий мирового соглашения в указанную дату. При этом в удовлетворении жалобы на действия ФИО5 определением суда от 27.12.2019  отказано.

Таким образом, судами установлен факт невыполнения условий мирового соглашения ФИО1, а  конкурсный управляющий ФИО5 обеспечил утверждение собранием кредиторов Предложения АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» от 15.09.2017 с учетом уточнения от 27.09.2017 о порядке исполнения мирового соглашения» и заключение с АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» соглашения о зачете, послуживших основанием для перечисления 24.10.2017 в конкурсную массу должника 46 479 587 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с привлечением иных лиц за счет средств конкурсной массы (юристов), всего потрачено на привлеченных специалистов более 2,5 млн. рублей,  объем реально оказанных услуг, с учётом изложенного выше,  несопоставим с истребуемой заявителем суммой процентного вознаграждения, с учетом причитающего фиксированного размера вознаграждения за длительный период в сумме 1,3 млн. рублей и выполнения большей части обязанностей конкурсного управляющего привлеченными специалистами, при этом реестр в период осуществления деятельности ФИО1 погашен только в сумме 271 238,01 рубль.

Кроме этого, суды верно учли, что на представителя в КНР было израсходовано около 1,2 млн. рублей, при этом представитель отказался от заявленных требованийв КНР.

Суд апелляционной инстанции проанализировав совершенные арбитражным управляющим ФИО1 действия для привлечения денежных средств в конкурсную массу и оценив соразмерность вклада заявителя в достижение результатов процедуры конкурсного производства в отношении общества «Косстоун», учитывая его профессиональное поведение при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника; приняв во внимание допущенные нарушения при проведении процедуры банкротства, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов (юристов) на возмездной основе и за счет средств конкурсной массы должника, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемых обособленных споров и достижение «условно положительного» эффекта для целей пополнения конкурсной массы, иные фактические обстоятельства в совокупности (например - длительность процедуры за период исполнения обязанностей заявителем - 3 года 8 месяцев, частичное участие и частичное достижение результата при заключении мирового соглашения, обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования банкротства должника до исполнения мирового соглашения, пришел к правомерному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению управляющего ФИО1 не может превышать 1 000 000 руб.,

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения процентов конкурсному управляющему судами оценены и отклонены.

Сумма процентного вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре банкротства может быть уменьшена судом по его усмотрению исходя из личного вклада управляющего, а так же наличия установленных фактов ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства. 

Начисление стимулирующей выплаты в каждом случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Оценка вклада арбитражного управляющего для погашения требований кредиторов при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего и эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Формальный подход, позволяющий не учитывать размер погашенных требований кредиторов, приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества для конкурсного управляющему в получении вознаграждения за счет вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, в то время как действия, совершаемые в процедуре банкротства, должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не на самообеспечение в виде возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 25.09.2024 реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 756 653 752 руб., в том числе кредиторы второй очереди - 1 541 238 руб. (погашено 100 % - 1 541 238 руб.), кредиторы третьей очереди - 754 949 454 руб. (погашено 37,1 % - 280 115 080 руб.), кредиторы, учтенные за реестром, - 163 060 руб. (погашено - 0%). 

При этом, за период с 18.10.2013 по 20.06.2017 (период деятельности арбитражного управляющего ФИО1) реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 756 653 752 руб., удовлетворены требования кредиторов на сумму 271 238,01 руб. (согласно его отчета суду за период с 31.05.2013 по 31.05.2017).

С учетом изложенного суд верно указал, что вклад ФИО1 в данном случае в пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов был незначительным.

Также было установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Косстоун» ФИО1  заключил мировое соглашение, но выполнить его условия не смог, в рамках мирового соглашения на счет должника поступило 70 000 $ США.

Вместе с тем, окончательное исполнение мирового соглашения удалось достичь конкурсному управляющему ООО «Косстоун» ФИО5

Исполнено мировое соглашение было, в том числе путем зачета согласно условиям мирового соглашения.

При этом, кредитор - АООО «ХАК «Косслайт» давал пояснения в суде, что для выполнения мирового соглашения ему был необходим документ, содержащий окончательную сумму, подлежащую выплате по мировому соглашению, соглашение о зачете и в этом случае мировое соглашение было бы исполнено. 

При этом довод кассатора о факте сговора между кредитором и конкурсным управляющим ФИО5  не доказан. 

Удовлетворенных жалоб в данной части на действия ФИО5 нет. 

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными фактами фальсификации доказательств могут свидетельствовать о нежелании исполнения мирового соглашения, нежелании выяснить и устранить причины неисполнения мирового соглашения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, денежные средства, погашенные путем зачета, нельзя признать эффективной работой управляющего ФИО1

С заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении исполнения мирового соглашения ФИО1 не обращался.

О снижении размера вознаграждения ФИО1 заявлял конкурсный управляющий ООО «Косстоун» ФИО5, кредиторы. 

Снижая размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из установленного вступившими в законную силу судебными актами недобросовестного исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Косстоун», установлены основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 

Суд первой инстанции верно указал, что получение ФИО1 самостоятельно или через членов его семьи вознаграждения от бывшего руководителя должника Се Цзинчжи за ведение контролируемой процедуры банкротства материалами дела не подтверждается.

Заявление ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал начальную долю ФИО1 по процентам, суд отклоняет, поскольку  Закон о банкротстве предусматривает  возможность снижения размера вознаграждения. Этот механизм не предполагает перераспределения суммы процентов между последовательно осуществлявшими полномочия управляющими, но допускает, уже после распределения согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС N 97 от 25.12.2013, возможность снижения размера суммы вознаграждения конкретного управляющего в зависимости от результатов его деятельности (как фиксированной суммы, так и процентов по вознаграждению).

В рассматриваемом случае вывод суда о том, что не подлежат включению в базу для расчета процентов суммы, погашенные путем зачета, не привел к приятию неправильного судебного акта, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Являясь профессиональным антикризисным управляющим, действующим разумно, добросовестно и обоснованно в интересах кредиторов, должника, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно текста мирового соглашения от иных лиц, участвующих в деле, ФИО1 не приведены доводы обосновывающие длительный факт неисполнения мирового соглашения.

При этом факт отказа АООО «ХАК «Кослайт» от исполнения мирового соглашения не доказан, наоборот оспаривается, и отрицается АООО «ХАК «Кослайт».

Приведенные выше судебные акты, подтверждают невозможность исполнения мирового соглашения со стороны АООО «ХАК «Кослайт» по не зависящим от его воли, поскольку ФИО1 не были приняты меры по исполнению им же подготовленного мирового соглашения, что также указывает на то, что его вклад в пополнения конкурсной массы является менее значимым.

При этом судом верно учтено, что ФИО8 в мае 2017 года обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства по основаниям отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Суд верно учел и факт фальсификации доказательств - журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Косстоун» от 11-27.12.2013, бюллетень голосования на собрании кредиторов ООО «Косстоун» от 11.12.2013, доверенностей от 22.03.2013 и от 01.10.2013, письмо об адресе электронной почты cosstone@163.com без даты, заявление от 02.04.2014 об адресе электронной почты, электронная переписка по адресу электронной почты cosstone@163.com.

Таким образом, созданы условия невозможности выполнения условий мирового соглашения.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют, сводятся к переоценке выводов судов в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие управляющего с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2025 по делу № А03-17270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

А.М. Хвостунцев