Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-4540/2024

город Москва

01 марта 2024 года

Дело № А40-115885/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Чусовской завод по восстановлению труб» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года 

по делу № А40-115885/2023, принятое судьей А.Б. Поляковой, 

по иску ООО «Чусовской завод по восстановлению труб» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Газстройинновация» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чусовской завод по восстановлению труб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газстройинновация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.12.2018 №2912/ОТ-18 в размере 10.098.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик подтверждает факт нахождения оборудования у истца в период с 01.07.2020 г. по 31.03.2023 г.; в подтверждение передачи оборудования именно в рамках договора хранения истцом предоставлен протокол осмотра доказательств от 09.08.2023г. № 18/5-н/18-2023-3-71, согласно которому 10.03.2020 г. ответчик со своей электронной почты «g-s-i@inbox.ru» отправил на почту представителя истца «urist333@list.ru» электронное письмо с приложенным файлом «договор хранения №2912-ОТ-18.pdf», одной из страниц которого был акт приема-передачи оборудования на временное хранение от 29.12.2018г. к договору аренды №2912/ОТ-18 от 29.12.2018г.; указанные обстоятельства, а также фактическая передача оборудовании, подтверждают намерения ответчика передать оборудование истцу на хранение в рамках договора № 2912/ОТ-18 от 29.12.2018г., а также факт передачи оборудовании на храпение не позднее 10.03.2020г.; акт передачи на хранение подписан ответчиком. Факт подписания данного акта ответчиком не оспаривался, в своих пояснениях ответчик указывал, что акт подписан ошибочно, но не отрицал факта подписания; ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.06.2017г. № ГСИ-ЧЗВТ_01.06/1. Истец отрицает исполнение договора товарищества; в мотивировочной части решения отсутствует квалификации спорных отношений, которую обязан дать суд. Кроме того, суд не дал оценку доводу истца о том, что заключение договора товарищества не исключает передачу ответчиком имущества товарищества истцу на хранение на возмездной основе. 

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженности по оплате оказанных услуг хранения оборудования в период с 01.07.2020 г. по 31.03.2023 г. по договору хранения от 29.12.2018 г. №2912/ОТ-18 (в редакции протокола разногласий) в размере 10.098.000 руб.

Истец предусмотренные договором услуги оказал и направил ответчику счета-фактуры за период с 01.07.2020 г. до 31.03.2023 г. на общую сумму 10.098.000 руб., в том числе НДС (20%) 1.683.000 руб., что подтверждается почтовыми документами (трек-номер 42600882102333) о направлении ответчику: письма от 31.03.2023 г. исх. № 02 (ответ на письмо от 29.03.2023 г. № 13-29/1), счетов-фактур за период с 01.07.2020 г. по 3103.2023 г. (по 2 экз.) и счета от 31.03.2023 г. № БП-000047.

Ответчик указанные услуги не принял, от подписания счетов-фактур отказался, что подтверждается письмом от 10.05.2023 г. исх. № 19-10/2, при этом указанным письмом ответчик подтвердил факт нахождения оборудования у истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что истцом не подтвержден факт передачи спорного оборудования в рамках договора хранения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик подтверждает факт нахождения оборудования у истца в период с 01.07.2020 г. по 31.03.2023 г.; в подтверждение передачи оборудования именно в рамках договора хранения истцом предоставлен протокол осмотра доказательств от 09.08.2023г. № 18/5-н/18-2023-3-71, согласно которому 10.03.2020 г. ответчик со своей электронной почты «g-s-i@inbox.ru» отправил на почту представителя истца «urist333@list.ru» электронное письмо с приложенным файлом «договор хранения №2912-ОТ-18.pdf», одной из страниц которого был акт приема-передачи оборудования на временное хранение от 29.12.2018г. к договору аренды №2912/ОТ-18 от 29.12.2018г.; указанные обстоятельства, а также фактическая передача оборудовании, подтверждают намерения ответчика передать оборудование истцу на хранение в рамках договора № 2912/ОТ-18 от 29.12.2018г., а также факт передачи оборудовании на храпение не позднее 10.03.2020г.; акт передачи на хранение подписан ответчиком. Факт подписания данного акта ответчиком не оспаривался, в своих пояснениях ответчик указывал, что акт подписан ошибочно, но не отрицал факта подписания;

Апелляционным судом установлено следующее.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор от 29.12.2018г. № 2912/ОТ-18 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался  по поручениям поклажедателя хранить, передаваемые поклажедателем, трубы на своей территории и оборудование в нежилом помещении крытого цеха, и возвращать их поклажедателю в сохранности, а поклажедатель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Стоимость хранения труб и оборудования является фиксированной, не изменяется от объема переданных труб и оборудования, и составляет 306.000 руб., включая НДС 20%  в размере 51.000 руб., ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Стороны не оспаривают факт подписания договора.

Оборудование до настоящего времени находится у истца.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Ответчик пояснил, что услуги по хранению исключительно труб в рамках спорного договора оказывались ответчику до июня 2020 года, за период с 29 декабря 2018 года по июнь 2020 года ответчик своевременно оплачивал действительно оказанные услуги по договору, задолженности не имеет.

Оборудование в рамках договора хранения ответчиком не передавалось.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 01.06.2017 г. № ГСИ-ЧЗВТ_0106/1 простого товарищества, подписанного ООО «Газстройинновация» и ООО «ЧЗВТ», согласно которого участники договорились путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития производственных мощностей для реализации труб Ду1420 повторного применения с наружным полиуретановым двухкомпонентным покрытием для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли. В приложении 1 к указанному договору определены вклады участников в имущество товарищества. Так, участник 1 (ООО «Газстройинновация») в качестве вклада передает товариществу оборудование, состоящее из 14 пунктов, полностью совпадающее по своим характеристикам и наименованию с оборудованием, указанным в акте приема-передачи оборудования на временное хранение к договору от 29.12.2018 г. № 2912/ОТ-18.

Ответчик утверждает, что спорное оборудование передавалось им не на хранение по договору от 29.12.2018 г. № 2912/ОТ-18, плату за услуги по которому просит взыскать истец, а именно в качестве вклада по договору простого товарищества от 01.06.2017 г. № ГСИ-ЧЗВТ_0106/1.

Истец оспаривает указанные обстоятельства, указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.06.2017г. № ГСИ-ЧЗВТ_01.06/1.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статей 224, 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальной сделкой, и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. № 66), для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю применяется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1).

Акт по форме МХ-1 сторонами составлен не был.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение передачи оборудования именно в рамках договора хранения истцом предоставлен протокол осмотра доказательств от 09.08.2023г. № 18/5-н/18-2023-3-71, согласно которому 10.03.2020 г. ответчик со своей электронной почты «g-s-i@inbox.ru» отправил на почту представителя истца «urist333@list.ru» электронное письмо с приложенным файлом «договор хранения №2912-ОТ-18.pdf», одной из страниц которого был акт приема-передачи оборудования на временное хранение от 29.12.2018г. к договору аренды №2912/ОТ-18 от 29.12.2018г.

Судом апелляционной инстанции  исследован указанный акт (л.д. 87).

Данный акт подписан со стороны ответчика.

Перечень указанного в акте имущества не в полном объеме соответствует имуществу фактически находящемуся у истца на момент рассмотрения дела.

Также акт содержит указание на передачу данного имущества в аренду.

Иных документов, позволяющих идентифицировать переданное на хранение имущество, не представлено.

Доказательств принятия имущества по данному акту на хранение путем его подписания и направления акта ответчику истцом также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что между сторонами имелись длительные финансово-хозяйственные отношения по аренде, подряду и т.д. (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 г.).

При этом истец оспаривает факт передачи оборудования по договору простого товарищества, указывая на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.06.2017 г. № ГСИ-ЧЗВТ_01.06/1.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по оплате услуг хранения по договору от 29.12.2018 г. № 2912/ОТ-18.

Вопрос исполнения сторонами договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.06.2017г. № ГСИ-ЧЗВТ_01.06/1, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Как указано выше на основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В данном случае именно на истца возложена обязанность доказать факт передачи ему на хранение вещи в рамках договора хранение и документов, позволяющих идентифицировать переданные вещи.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. № 305-ЭС17-4004).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в рассматриваемом случае не доказан факт передачи оборудования на хранение, которое в настоящий момент находится у общества, именно в рамках договора от 29.12.2018 г. № 2912/ОТ-18 как основание для взыскания оплаты стоимости услуг хранения.

Представленный в материалы дела договор простого товарищества оценивается судом исключительно в качестве документа, подтверждающего позицию ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, помимо договора хранения.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, датой приемки оказанных услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

В силу пункта 4.4 договора акт оказанных услуг подписывается ежемесячно сторонами в течение 5 рабочих дней с момента окончания месяца.

Пунктами 4.5. и 4.6. договора предусмотрен порядок обмена сторонами актами оказанных услуг, сроками направления и ответа, а также порядок в случае отказа одной из сторон от подписания акта (уведомление с причинами отказа от подписания).

Таким образом, сторонами согласован порядок подписания актов по окончании каждого месяца хранения.

Истцом по договору за период с 01 июля 2020 года по 30 марта 2023 года акты оказанных услуг не направлялись, счета на оплату не выставлялись.

Все счета за спорный период выставлены в марте 2023 года.

На вопрос аплляционного суда представитель истца пояснил, что у бухгалтерии общества отсутствовали сведения и документы о принятии оборудования на хранение, поэтому счета не выставлялись. Вместе с тем, по мнению истца, при  фактическом оказании услуг по хранению оборудования, которое по прежнему находится с у общества, не выставление счетов не может освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг. При этом в связи с поздним выставлением счетов истец неустойку не начисляет.

Вместе с тем, как указано выше, в данном случае именно на истца возложена обязанность доказать передачу ему имущества на хранение и его принятие.

Надлежащих доказательств передачи спорного оборудования именно в рамках договора хранения истцом не представлено.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной осмотрительности при фиксации первичных фактов своей хозяйственной деятельности, на которых он настаивает в своем исковом заявлении (хранение оборудования) и при отсутствии надлежащих доказательств передачи оборудования на хранения несет все предпринимательские риски, связанные с указанным обстоятельством.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу №А40-115885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская 

 

                                                                                                          Е.А. Ким