СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4232/2022-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-29679/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца: по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.07.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года

по делу № А60-29679/2021  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (далее истец по первоначальному иску, ООО «Гросс Групп Ек») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (далее – ответчик, ООО «БКП») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 810 394 руб. 49 коп., пени за период с 03.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 1 302 958 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени до фактической оплаты задолженности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО  «Гросс Групп ЕК»  убытков в размере 2 057 925 руб. 92 коп.,

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 первоначальные исковые требования  удовлетворены  частично. С ООО «БКП» в пользу ООО «Гросс Групп Ек» взысканы денежные средства в сумме 2201281 руб. 92 коп., в том числе долг в размере 1810394 руб. 49 коп., неустойка в сумме 390887 руб. 43 коп., начисленная за период с 03.03.2021 по 19.05.2021, с продолжением  начисления неустойки в размере 0,3% в день от суммы долга до даты фактической оплаты долга.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее  заявитель указывает, что  при снижении размера неустойки с 1% до 0,3% (109, 5% годовых)  судом не был соблюден  баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и действительным  размером ущерба, причиненный поставщику в результате нарушения сроков оплаты.  Считает, что взысканная сумма неустойки  в размере 0,3 % не является справедливой и соразмерной, что явно свидетельствует о чрезмерной выгоде кредитора.  Представил контррасчет неустойки исходя из размера 0,1 %,  что составит  за период с 20.05.2021 по 03.03.2022  сумму 517 783, 22 руб., платежные поручения от 22.02.2022 №200 и от 03.03.2022 №19 об оплате задолженности. 

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  Представил  информационные расчеты неустойки к иску исходя из размера 0,1 % за весь период и на 19.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Возражений относительно проверки судебного акта только в части размера неустойки сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 62-ШГ/2021 от 18.02.2021 (далее - договор) между ООО «БКП» (далее - Покупатель) и ООО «Гросс Групп ЕК» (далее - Поставщик), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

ООО «Гросс Групп ЕК» обязанности Поставщика исполнило надлежащим образом, продукция была передана в собственность Покупателя в срок и в полном объеме. 

Денежное обязательство, взятое на себя Покупателем, исполнено частично. Задолженность ответчика за поставленную продукцию и ее доставку перед ООО «Гросс Групп ЕК» составляет 1 810 394,49 руб.

Согласно п. 4.1 договора и спецификации к нему, Покупатель обязуется производить оплату Продукции и ее доставку в срок 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчику была направлена претензия почтой России 31.05.2021 с предложением погасить задолженность. Ответ должен последовать истцу от ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (п. 8.1 Договора). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик обратился с встречным требованием о взыскании убытков, указав следующее.

Во исполнение условий договора Поставщиком в адрес Покупателя на основании заявок последнего 12.03.2021 была осуществлена отгрузка бетонной смеси на объект строительства «Шишимская горка. 15 блок», находящийся в городе Екатеринбурге, и для строительства которого поставлялась продукция поставщика.

Работы по строительству объекта, в том числе по бетонированию каркаса выполнялись Покупателем. Поставленный Поставщиком бетон был залит Покупателем в следующих местах строящегося объекта: Секция 2. Плита перекрытия на отм. +30,780 в осях 23с-29с/Ас-Дс, З3с\1-З7с\1/Ас\1-Дс\1. Секция 3. Плита перекрытия на отм. +18,780 в осях 16с-22с/Ас-Дс.

По результатам испытаний образцов бетона, проведенных испытательными лабораториями: ООО «Строй-Экспертиза» и ООО «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой», были установлены недостаток набора прочности бетонных конструкции и рыхлая структура образцов бетона, без рисунка мороза. О результатах проведенных испытаний Поставщик был извещен по телефону, а также на личной встрече, в ходе которой стороны не пришли к единому мнению о причинах недобора прочности бетонных конструкций, в связи с чем истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы бетонных конструкций. О дате и времени отбора проб ответчик был уведомлен письменно, но своего представителя не направил, в связи с чем отбор проб бетона выполнен в отсутствие представителя Поставщика.

По результатам проведенных испытаний выявлено несоответствие товара заявленному качеству, поскольку фактически класс прочности бетона - 15, что не соответствует потребности истца по встречному иску.

Согласно выводам  строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МНСЭ», бетон, поставленный ООО «Гросс Групп Ек» на Объект строительства, не соответствует условиям по качеству (в том числе прочности), указанным в договоре поставки, сопроводительных документах и нормативных требованиях.

В результате поставки бетона ненадлежащего качества, у ООО «БКП» возникли убытки, выразившиеся в простое, необходимости привлечения экспертизы по установлению соответствия качества поставленного товара, проектных специалистов и выполнения дополнительных непредвиденных работ по демонтажу и усилению дефектных бетонных плит.

Общий размер убытков составил 2 057 925,92 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из недоказанности поставки обществом «Гросс Групп Ек» товара ненадлежащего качества, недоказанности причинно-следственной  связи между понесенными ООО «БКП» расходами и действиям общества «Гросс Групп Ек».

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчиком по первоначальному иску не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки  оплаты поставленной продукции установлены в договоре № № 62-ШГ/2021 от 18.02.2021 и Спецификациях к нему.

В связи  с несвоевременным исполнением  покупателем  обязательств  по  оплате принятой продукции истцом  заявлено  требование о  взыскании  неустойки за период с 03.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 1 302 958 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени до фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.  330 ГК РФ).

В п. 5.2 договора сторонами согласовано условие о размере неустойки за просрочку выполнения обязательств по ставке - 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком  приведены возражения относительно  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано  в  п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленной продукции в сроки предусмотренные договором поставки и спецификации,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца о взыскании договорной  неустойки.  Признавая правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, суд  снизил  сумму неустойки до размера   390887,43 руб.,  установил  ставку для начисления неустойки  равной  0,3 % в день от  суммы долга. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, положения ст.  333 ГК РФ, разъяснения  п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  то обстоятельство, что  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  при  этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при  этом  заключая договор поставки,  ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований для дальнейшего  снижения договорной неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

В частности  судом  апелляционной  инстанции  значимым признано то, что  размер  ответственности за нарушение обязательств  согласован  сторонами в размере 1% в день, размер  ответственности  поставщика за нарушение срока поставки аналогичен  размеру ответственности  покупателя, имеет место   значительный период  просрочки  исполнения ответчиком  обязательств  по  оплате товара (с марта  2021 года).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, в соответствии  с п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных  обстоятельств,  с 01.04.2022  до  окончания срока моратория начисление неустойки на  установленную  судебным актом  задолженность  на стадии  исполнения решения не  производится.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-29679/2021 в обжалуемой части  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

О.Г. Дружинина