﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72745/2018

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истреб.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М., 

при участии:  

от Михайлова Е.В. – Ильина Р.В. (доверенность от 19.03.2020),

от Михайловой О.А. – Ибадовой О.И. (доверенность от 03.02.2019), 

от финансового управляющего Сергеевой Ю.А. – Мирошниченко А.А. (доверенность от 15.04.2020),   

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по обособленному спору № А56-72745/2018/истреб.3,

установил:

Михайлов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.06.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Определением от 03.12.2018 заявление Михайлова Е.В. признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Определениями от 05.06.2019 и 07.11.2019  Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна соответственно.

Решением от 21.11.2019 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, Михайлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина-должника утверждено то же лицо – Сергеева Ю.А.

Впоследствии в рамках этого же дела от финансового управляющего Сергеевой Ю.А. поступило ходатайство об обязании Михайлова Е.В. и Пласенсия Альварес Якари предоставить финансовому управляющему копии заграничного паспорта (паспортов) Михайлова Е.В, а также сведения: 

- об источниках его дохода за период с 01.01.2018 по январь 2021 года; 

- о расходах, понесенных гражданином-должником за тот же период; 

- о месте его постоянного проживания; 

- о выездах гражданина-должника за пределы РФ в спорный период. 

В этом же ходатайстве финансовый управляющий Сергеева Ю.А. одновременно с истребованием вышеперечисленных сведений и документов просила принять обеспечительные меры и ограничить право Михайлова Е.В. на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Определением от 29.01.2021 заявление Сергеевой Ю.А. в части установления для гражданина-должника временного ограничения на выезд из РФ удовлетворено, указанное право ограничено до вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с данным определением, Михайлов Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении упомянутого права на передвижение.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое определение было вынесено без вызова сторон; при применении положений, предусмотренных пунктами 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон № 114-ФЗ), суду первой инстанции следовало учитывать не только интересы кредиторов должника, но также и права последнего как гражданина РФ; для ограничения права физического лица на выезд из страны необходимо установить, что удовлетворение требований его кредиторов будет затруднительным или невозможным без установления такого ограничения; как к ранее подававшемуся ходатайству о временном ограничении выезда гражданина-должника за границу, в удовлетворении которого судом первой инстанции определением от 13.02.2020 было отказано, так и к вновь поданному финансовым управляющим       Михайлова Е.В. не приложено доказательств невозможности осуществления дальнейшей процедуры банкротства без личного участия гражданина-должника, а равно сокрытия им своего имущества либо воспрепятствования последним проведению необходимых мероприятий в рамках настоящего дела; при этом финансовый управляющий также не доказала, что ограничение права    Михайлова Е.В. на выезд за пределы РФ будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства; суд первой инстанции не учел, что последний выезд Михайлова Е.В. имел место в феврале 2019 года, был профинансирован за счет приглашающей стороны – родителей его гражданской жены (Пласенсии Альварес Якари) и связан с празднованием дня рождения их совместной дочери – Михайловой Анжелики Евгеньевны; суд первой инстанции также необоснованно принял во внимание голословные и не соответствующие действительности утверждения финансового управляющего о сокрытии должником своего источника дохода и непредставлении истребуемой у него информации и документов; доказательства уклонения Михайлова Е.В. от передачи управляющему испрашиваемых им документов в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что вопреки доводам подателя жалобы определением от 22.12.2020 суд первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-72745/2018/истреб.1 обязал Михайлова Е.В. передать Сергеевой Ю.А. ряд документов, чем подтверждаются ссылки управляющего на неисполнение должником своих обязанностей; помимо прочего Сергеева Ю.А. сообщила, что 22.01.2021 был осуществлен выезд по адресу места регистрации гражданина-должника, а именно: Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 26, корп. 1, кв. 142, в результате чего составлен акт, в котором зафиксировано со слов проживающего в данной квартире супруга умершей матери Михайлова Е.В., ее сын в этом доме не проживает, а снимает квартиру вблизи крейсера «Аврора»; копия загранпаспорта должника подтверждает, что последний выезжает за границы РФ в страны, в частности: Доминиканскую республику, Аргентину, Бразилию, Коста-Рику, Уругвай, не относящиеся к малобюджетным с точки зрения проживания в них; в свою очередь, довод подателя жалобы о том, что одна из его последних поездок финансировалась за счет родителей матери его ребенка, проживающих в Доминиканской республике, ничем не подтверждается; напротив, изложенное противоречит ранее дававшимся Михайловым Е.В. в ходе судебного разбирательства в Выборгском районном суде показаниям, из которых следует, что значительная часть его финансовых затрат приходится на Пласенсиа А.Я. и ее родителей.

В судебном заседании представитель Михайлова Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители конкурсного кредитора Михайловой О.А. и финансового управляющего – в отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с упомянутым ходатайством в арбитражный суд в рамках настоящего дела, финансовый управляющий  Сергеева Ю.А. сослалась на то, что из принятого Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга решения от 02.11.2020 по делу № 2-2449 ей стали известны обстоятельства совместного проживания Михайлова Е.В. с матерью его ребенка, а также организации их повседневной жизни, включая досуг. В частности, как следует из названного судебного акта, в ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что Михайлов Е.В. проживает в Санкт-Петербурге с Пласенсиа А.Я., от которой у него есть общая дочь, в дорогостоящем снимаемом ими жилье, при этом они вместе выезжают на отдых за пределы РФ, посещают рестораны и спортивные мероприятия, что подтверждается выложенными Пласенсиа А.Я. в сети Интернет видеозаписями. 

Также в решении суда общей юрисдикции указано, что помимо официальной заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Автоломбард МЛ-Авто» Михайлов Е.В. получает и иной доход, не отражаемый в справках, составляемых по форме 2-НДФЛ. 

С учетом того, что Михайлов Е.В. скрывает информацию об источниках своего дохода и уклоняется от передачи документов Сергеевой Ю.А., последняя просила ограничить его право выезда за пределы РФ для достижения целей введенной в отношении гражданина-должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что нахождение гражданина-должника за границей РФ в ходе процедуры реализации его имущества влечет за собой расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, и нарушает права кредиторов, удовлетворил заявление финансового управляющего, временно ограничив право Михайлова Е.В. на выезд из РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, либо признан несостоятельным (банкротом). При этом названное право ограничивается до исполнения обязательств либо до достижения согласия по этому вопросу сторонами или до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) соответственно.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации изложенное означает необходимость установления направленности такого ограничения на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и затруднительности или невозможности достижения этих целей без такого ограничения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае финансовый управляющий гражданина-должника достаточным образом подтвердила разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Так, Сергеевой Ю.А. представлена копия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 по делу № 2-2449/2020, в котором прямо указано на исследование в ходе рассмотрения спора выложенных          Пласенсия А.Я., от которой у Михайлова Е.В. есть общая дочь, в открытом доступе на YouТube-канале в сети Интернет видеозаписей, подтверждающих, по мнению суда общей юрисдикции, проживание Михайлова Е.В. вместе с указанным лицом и их дочерью в дорогостоящем жилом помещении, а также совместные выезды за границу. 

При этом, как следует из текста принятого решения, Михайлов Е.В. не отрицал существования данных видеозаписей, однако заявил о том, что они не соответствуют действительности и не отражают реальной финансовой ситуации, поскольку созданы Пласенсия А.Я. для того, чтобы показать лишь видимость внешнего благополучия, что, в свою очередь, было отклонено районным судом с учетом неподтвержденности данных доводов какими-либо доказательствами.

Согласно копии представленного в материалы дела загранпаспорта Михайлов Е.В. действительно выезжал в Доминиканскую республику с 16.01.2019 по 27.02.2019, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу и введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов, о чем свидетельствуют проставленные в паспорте штампы о въезде и выезде в страну в указанный период. Однако каких-либо доказательств того, что данная поездка полностью осуществлялась за счет средств родителей Пласенсии А.Я., на что имеется ссылка в поданной жалобе, должником в материалы дела не представлено, равно как и пояснений относительно необходимости столь длительного пребывания в другой стране (больше месяца) в период производства по настоящему делу с учетом ссылки Михайлова Е.В. на то, что сама поездка была обусловлена лишь празднованием дня рождения их с Пласенсия А.Я. дочери, которой 10.02.2019 исполнился год. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества такого лица и проведение реализации последнего в его присутствии, а также защищаются интересы кредиторов, заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы в части необоснованного признания его судом первой инстанции недобросовестным лицом, у которого отсутствуют намерения к сотрудничеству с финансовым управляющим ввиду непредставления испрашиваемых у него документов, апелляционным судом отклоняются как фактически направленные на пересмотр принятого по данному делу определения от 22.12.2020, которым он обязан предоставить Сергеевой Ю.А. требующуюся ей информацию в составе ряда документов (договора, заключенного с Беловым Д.В., свидетельства о регистрации транспортного средства, решения третейского суда и т.д.), в обход установленной процессуальным законодательством процедуры.

По мнению апелляционного суда, само по себе несвоевременное представление должником финансовому управляющему необходимых сведений и документов не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, введенной арбитражным судом в отношении должника, тогда как нахождение последнего на территории Российской Федерации будет способствовать более оперативному получению документации и сведений, необходимых для завершения мероприятий длящейся процедуры банкротства.

При этом в обжалуемом определении судом первой инстанции отдельно отмечено, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству последнего и с учетом мнения его кредиторов и финансового управляющего временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации может быть досрочно отменено. Таким образом, Михайлов Е.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего в отсутствие должника без вызова сторон, в данном случае не могут являться основанием для отмены принятого определения, поскольку мера, о принятии которой ходатайствовала Сергеева Ю.А., носит срочный обеспечительный характер, а значит, объективно не может предполагать уведомления сторон для участия в заседании по рассмотрению вопроса о ее наложении (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ). Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должник заявлял доводы о том, что был лишен возможности представить какие-либо документы в суд первой инстанции по причине рассмотрения поданного заявления без извещения сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, регламентирующие процедуру рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2021 по делу №  А56-72745/2018/истреб.3 в части временного ограничения права Михайлова Евгения Владимировича на выезд из Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

 

Судьи

 

С.В. Изотова 

С.М. Кротов