﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54797/2019

Дело № А72-4946/2019

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего должником Бакуменко Натальи Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А72-4946/2019

об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского Муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», должник) временный управляющий должником Бакуменко Н.Е. и акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратились ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должником Бакуменко Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

АО «Ульяновскэнерго» представило в суд отзыв, в котором поддержало кассационную жалобу временного управляющего должником.

ПАО «Т Плюс», должник в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55)). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает обоснованным заявление о применении обеспечительных мер, если есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного (нарушенного) права и его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или отменяет их.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, определением суда от 25.02.2021 по заявлению ПАО «Т Плюс» были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему УМУП «Городской теплосервис» Бакуменко Н.Е. проводить первое собрание кредиторов УМУП «Городской теплосервис» до рассмотрения требований ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника. При принятии данных обеспечительных мер, суд исходил из того, что размер заявленных ПАО «Т Плюс» к включению в реестр требований (711 844 360, 84 руб. и 53 598 829, 82 руб.)  является значительным и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Оценивая доводы, положенные в обоснование ходатайства об отмене данных обеспечительных мер, суды учли, что определениями суда от 30.04.2021, от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Т Плюс» в размере 655 378 328,65 руб. и 55 755 651, 89 руб. соответственно, при этом требование в сумме 53 598 829, 82 руб. судом не рассмотрено.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер рассмотрены не все требования ПАО «Т Плюс», обстоятельства, при которых суд принимал обеспечительные меры, не отпали, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определением от 25.02.2021 обеспечительных мер.

Кроме того, суды отметили, что увеличение процентов голосов ПАО «Т Плюс» может повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А72-4946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     А.А. Минеева