ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215963/2019-146-1810

город Москва

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО «МРСК Центра»: ФИО1 (дов. № Д-ЦА/57 от 20.04.2020 г.), ФИО2 (дов. № Д-ЦА/59 от 20.04.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО3 (дов. от 17.01.2020 г.);

от третьего лица ООО «Инжиниринг»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 26 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г.,

по делу № А40-215963/2019-146-1810

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения и предписания от 15 июля 2019 г. по делу № 077/07/00-5044/2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», 

 

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») на действия публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», заказчик, заявитель) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение СМР по строительству ПС Спутник с корректировкой ПИР для нужд ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (филиала «Воронежэнерго») (реестровый номер извещения 31907832941) (далее – конкурс), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу № 077/07/00-5044/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ООО «Инжиниринг» признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика – ПАО «МРСК Центра» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России 15 июля 2019 г. по делу № 077/07/00-5044/2019 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику – ПАО «МРСК Центра» предписано устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса, а именно:

1.                      Заказчику отменить протокол № 0136-ИА-19-6 очного заседания Конкурсной комиссии по проведении итогов закупочной процедуры от 04 июля 2019 г., протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре 31907832941 от 04 июля 2019 г., протокол № 0136-ИА-19-5 очного заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению ценовой части заявок участников от 03 июля 2019 г.;

2.                      Заказчику назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения итогов конкурса; 

3.                      Заказчику пересмотреть заявки участников конкурса с учетом принятого решения от 15 июля 2019 г. № 077/07/00-5044/2019;

4.                      Заказчику не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания, разместить в Единой информационной системе (далее – ЕИС) (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания.

Пунктами 5 и 6 указанного предписания установлен порядок информирования Московского УФАС России об исполнении предписания.

Считая свои права нарушенными, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 15 июля 2019 по делу № 077/07/00-5044/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инжиниринг» и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушения антимонопольного органа порядка принятия жалобы к рассмотрению, в том числе на то, что поданная ООО «Инжиниринг» жалоба в антимонопольный орган посредством электронной почты не была подписана электронной подписью генерального директора или его представителем, в связи с чем подлежала возврату без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ПАО «МРСК Центра» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно требованиям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания, поскольку поданная ООО «Инжиниринг» заявка на участие в конкурсе соответствовала условиям закупочной документации.

При этом судами установлено, что протоколом очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению ценовой части заявок участников от 03 июля 2019 г. № 0136-ИА-19-5 участнику ООО «Инжиниринг» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре на основании подпункта «б» пункта 5.4.5 конкурсной документации в связи с несоответствием условий оплаты выполнения работ требованиям пункта 6 части 4 Информационной карты закупки, которой установлено, что оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры, а в случае, если договор заключается с субъектом малого и среднего предпринимательства, срок оплаты не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания вышеуказанных документов (в соответствии с Постановлением Правительства от 11 декабря 2014 г. № 1352-ПП «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352-ПП).

Так, в составе заявки ООО «Инжиниринг» был представлен документ, составленный участником по установленной заказчиком Форме 1.1.1, в содержании которого указаны следующие условия оплаты выполнения работ: «Безналичный расчет, оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания вышеуказанных документов в соответствии Постановлением № 1352-ПП».

Таким образом, заявка ООО «Инжиниринг» содержит прямое указание на то, что участник принимает установленные в конкурсной документации требования, из чего предполагается возможным сделать вывод о том, что участник выразил свое согласие на выполнение работ по договору в соответствии с закрепленными заказчиком требованиями, в том числе, что оплата по договору будет осуществляться с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Отклоняя доводы ПАО «МРСК Центра» о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит вывода о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, суды указали на то, что действия заказчика по неверному рассмотрению заявок свидетельствуют о нарушении принципов закупочной деятельности, и, следовательно, являются нарушением принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Относительно довода заявителя о том, что в жалобе ООО «Инжиниринг», поданной в антимонопольный орган, отсутствуют какие-либо ссылки на основания для обжалования действий заказчика, установленные Законом о закупках, в связи с чем у Московского УФАС России отсутствовали полномочия по ее рассмотрению, судами указано на то, что жалоба содержала доводы о нарушении заказчиком требований Закона о закупках, в частности, указывалось на неправомерные действия заявителя на этапе рассмотрения заявок, которые по своей сути противоречат положениям данного закона.

Относительно принятия Московским УФАС России к рассмотрению жалобы ООО «Инжиниринг» судами указано на то, что жалоба была подана в антимонопольный орган посредством электронной почты, а подписана была электронной цифровой подписью генерального директора данного общества, что свидетельствует о надлежащей форме подачи жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и рассмотрена в установленных пределах в полном соответствии с процессуальными особенностями, установленными Законом о защите конкуренции и Законом о закупках.

Нарушений антимонопольным органом положений части 11 и части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции судами не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суды, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание выданы в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что поданная ООО «Инжиниринг» жалоба в антимонопольный орган посредством электронной почты не была подписана электронной подписью генерального директора или его представителем, в связи с чем подлежала возврату без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г. по делу № А40-215963/2019-146-1810 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко