ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2023 года                                                                             Дело А55-12183/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года (резолютивная часть от 08 июня 2023 года) по делу № А55-12183/2023 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" о взыскании 199.631 руб. 28 коп., в том числе 196.880 руб. 35 коп. неосновательное обогащение за период с сентября 2020 по февраль 2021, 2.750 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.01.2023 по 22.03.2023, а также судебные расходы в размере 37 000 руб. на оплату услуг представителя и 6 989 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023г. принятого в форме резолютивной части (полнотекстовое решение подготовлено 19 июля 2023 года), заявленные требования удовлетворены полностью. Компенсация расходов на оплату услуг представителя снижена до суммы 18.500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегаз» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) ООО «Сокол» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020г. между ООО «Сокол» и ООО «Нефтегаз» заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах №КГ-2/ОДН.

По условиям договора (п.п. 1.1.) «Ресурсоснабжающая организация» обязуется поставить «Исполнителю» через присоединенную сеть по закрытой системе теплоснабжения, находящейся в управлении у «Исполнителя» многоквартирный дом, коммунальные ресурсы горячее водоснабжение (компонент тепловая энергия и компонент холодная вода) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу г Самара, 

<

...> а исполнитель обязуется оплатить принятые ресурсы.

Согласно п. 1.4. при выполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также иными нормативными актами РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 05 2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения № 2 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле Pj = Vj*T +Qx*T т/э.

Содержащаяся в формуле величина Q - это объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в 1-м жилом или нежилом помещении

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

ООО «Сокол» за период с сентября 2020 г по февраль 2021 г оплатило предъявленные ООО «Нефтегаз» суммы по выставленным счетам - фактурам на общую  сумму в размере 216.182 руб. 22 коп.  в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами сверками взаимных расчетов.

В связи с чем, истец считает, что ООО «Нефтегаз» не обоснованно выставило к оплате завышенный объем  тепловой энергии  за период с сентября 2020 по февраль 2021 г сумму в размере 196 880,35 руб., а ООО «Сокол» оплатило в связи с чем, у РСО возникло за счет ООО «Сокол» неосновательное обогащение, которое надлежит возврату ООО «Сокол».

08.12.2022г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением о добровольном возмещении возникшего неосновательного обогащения путем взаимозачета, претензия была получена истцом 14.12.2022г., однако ответ до настоящего времени не последовал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 196 880 руб. 35 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за неправомерно удерживаемые (неосновательно сбереженные) ответчиком денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.23г. по 22.03.23г. на сумму 2 750 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам, а также арифметически верным и соответствующим фактическим отношениям сторон. 

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 22.03.2023г. в размере 2 750 руб. 93 коп., судом первой инстанции были удовлетворены.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических помощи б/н от 01.03.2031, заключенный между ФИО1 и ООО «Сокол», чек от  06.04.2023 на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 18 500 руб.

В части снижения судебных расходов решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения № 2 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле Pj = Vj*T +Qx*T т/э.

Содержащаяся в формуле величина Q - это объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в 1-м жилом или нежилом помещении

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Исходя из расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции, объемы (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды должны были быть рассчитаны:

В сентябре 2020г. должно быть подсчитано: 35.53 мЗ (объем ГВС)*0,065 Гкал/мЗ (утвержденный норматив расхода тепловой энергии (на закрытую систему) * 2130 (1775*20% НДС) руб. (утвержденный тариф) = 4919. 12 руб.

ООО «Нефтегаз» посчитал и выставил: 13.97 Гкал (акт сдачи-приемки услуги и счет - фактура от 30.09.2020) * 2130 (1775*20% НДС)   29 760.36 руб. 

Излишне начисленная сумма в сентябре 2020 г. составляет: 24841,23 руб. = 29760.36 руб. - 4919.12 руб.

В октябре 2020г. должно быть подсчитано: 0мЗ (объем ГВС)*0,065 Гкал/мЗ (утвержденный норматив расхода тепловой энергии (на закрытую систему ) * 2130 руб. (1775*20% НДС) (утвержденный тариф) = 0 руб.

ООО «Нефтегаз» посчитал и выставил: 13.25 Гкал (акт сдачи-приемки услуги и счет - фактура от 31.10.2020) * 2130 (1 775*20% НДС)  28237.41 руб.

Излишне начисленная сумма в октябре 2020 г. составляет: 28237,41 руб. - 28237.41 руб. - 0 руб.

В ноябре 2020г. должно быть подсчитано: 0мЗ (объем ГВС)*0,065 Гкал/мЗ (утвержденный норматив расхода тепловой энергии (на закрытую систему ) * 21.30 руб. (1775*20% НДС) (утвержденный тариф) = 0 руб.

ООО «Нефтегаз» посчитал и выставил: 17.59 Гкал (акт сдачи-приемки услуги и счет - фактура от 30.1 1.2020)* 2130(1 775*20% НДС)   37479.48 руб.

Излишне начисленная сумма в ноябре 2020 г. составляет: 37479,48 руб. = 37479.48 руб. - 0 руб.

В декабре 2020г. должно быть подсчитано: 0мЗ (объем ГВС)*0.065 Гкал/мЗ (утвержденный норматив расхода тепловой энергии (на закрытую систему ) * 2130 руб. (1775*20% НДС) (утвержденный тариф) = 0 руб.

ООО «Нефтегаз» посчитал и выставил: 17.29 Гкал (акт сдачи-приемки услуги и счет - фактура от 31.1 2.2020) * 2 1 30 (1 775*20% 11ДС)   3683 1.96 руб.

Излишне начисленная сумма в ноябре 2020 г. составляет: 36831,96 руб. = 36831.96 руб. - 0 руб.

В январе 2021г. должно быть подсчитано: 44.65мЗ (объем ГВС)*0.065 Гкал/мЗ (утвержденный норматив расхода тепловой энергии (на закрытую систему ) * 2130 руб. (1775*20% НДС) (утвержденный тариф) 6182.9 руб.

ООО «Нефтегаз» посчитал и выставил: 18.02 Гкал (акт сдачи-приемки услуги и счет - фактура от 31.01.2021 )* 2130 (1775*20% НДС) = 38391.12 руб.

Излишне начисленная сумма в январе 2021 г. составляет: 32208,22 руб.   38391.12 руб. - 61 82.9 руб. 

В феврале 2021г. должно быть подсчитано: 59.22мЗ (объем ГВС)*0.065 Г'кал/мЗ (утвержденный норматив расхода тепловой энергии (на закрытую систему) * 2130 руб. (1773*20% НДС) (утвержденный тариф)   8199.83 руб.

ООО «Нефтегаз» посчитал и выставил: 59,22 Гкал *( акт сдачи-приемки услуги и счет - фактура от28.02.2021)*2130(I775*20% НДС) = 45481.89 руб.

Излишне начисленная сумма в январе 2021 г. составляет: 37282,05 руб.   4548 1.89 руб. - 8 1 99,83 руб.

Исковые требования складываются из суммы излишне начисленного и оплаченного с сентября 2020 г. по февраль 2021г.: 24841,23 руб. (сентябрь 2020 г.) + 28237,41 руб. (октябрь 2020 г.) + 37479,48 руб. (ноябрь 2020 г.) + 36831,96 руб. (декабрь 2020 г.) + 32208,22 руб. (январь 2021 г.) + 32208,22 руб. (февраль 2021 г.). Итого: 196880.35 руб.

Факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком за период с января 2020 г. по июнь 2021 г. и приобщенного к материалам дела и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.

Доказательства направления досудебной претензии и доказательства её получения также содержатся в материалах дела. Досудебная претензия была отправлена почтовым отправлением 08.12.2022 и получено ответчиком 14.12.2022. что подтверждает почтовое отправление 44310558425632 и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск..

ООО «Сокол» представило в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанные со своей стороны без каких-либо возражений, в котором зафиксированы объемы коммунального ресурса и стоимость.

Никаких возражений относительно порядка определения объема и стоимости ГВС ни при заключении договора, ни при оформлении первичных учетных документов, ни при проведении сверки взаимных расчетов ООО «Сокол» не заявлено.

В отношении доводов об обращении ООО «Нефтегаз» с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с ООО «Сокол» по договору за период с сентября по ноябрь 2020 г. (дело А55-633 1/2021). по которому ООО «Нефтегаз» от иска отказалось. В связи с чем, ответчик считате исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Основания, предусмотренные ст.148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

Действительно, ООО «Нефтегаз» обращалось с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с ООО «Сокол» по договору за период с сентября по ноябрь 2020 г. (дело А55-633 1/2021). по которому ООО «Нефтегаз» от иска отказался.

Поскольку порядок расчета платы за тепловую энергию на подогрев горячей воды не был предметом рассмотрения суда, ему не дана оценка вступившим в законную си: решением суда, истец ООО «Нефтегаз» от исковых требований отказался, у суда настоящем деле отсутствуют основания для оставления иска ООО «Сокол» без рассмотрения за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. в соответствии с подп.1 ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Расчет объема потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды, произведенный на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, позволяющих определить объем поставленных энергересурсов является обоснованным.

Ссылка ответчика на приоритет приборно-учетного способа определения объемов тепловой энергии, используемой на подогрев воды, подлежит отклонению.

Данный довод неоднократно был предметом рассмотрения по аналогичным спорам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчику была предоставлена отсрочка по её уплате, с него следует взыскать в доход бюджета 3.000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 08 июня 2023 года) по делу № А55-12183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     А.Б. Корнилов