АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6085/2021

г.Калуга

12 августа 2022 г.

 

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи                 Стрегелевой Г.А., 

судей                                                  Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н., 

при участии представителей: 

от акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Семинарская, д.32, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 10.12.2021, диплом), 

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 

<

***>, пр.Ленина, д.40, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от прокуратуры Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Введенская, д.81, 

<

...>) – ФИО2 (помощника прокурора, служебное удостоверение), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А54-6085/2021

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Государственный Рязанский приборный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление, административный орган) от 26.07.2021 №32-ТРВ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Рязанской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, совершенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенных нарушений интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Общество признает правонарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 5, 10 постановления Ростехнадзора от 26.07.2021 №32-ТРВ.

В отзывах на жалобу Управление, прокуратура просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителя общества, помощника прокурора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации №723 «Об организации прокурорского надзора в сфере оборонно-промышленного комплекса» первым заместителем прокурора Рязанской области принято решение от 09.06.2021 №7-22-2021 о проведении в период с 10.06.2021 по 09.07.2021 проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе при выполнении государственного оборонного заказа, импортозамещении, ценообразовании, а также требований законодательства о промышленной безопасности. 

В ходе проверки, проведенной с привлечением специалистов Ростехнадзора установлено, что на предприятии требования законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации газовых объектов и подъемных сооружений соблюдаются не на должном уровне, а именно: в нарушение требований части 2 статьи 2, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Законо №116-ФЗ), пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, обществом не внесены изменения в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации и сведениях о составе опасных производственных объектов в составе сети газопотребления предприятия на промплощадке № 1 (11) (peг. № АО-3-02997-0001), расположенной по адресу: 

<

...>; в нарушение  требований статей 9 и 14 Закона № 116-ФЗ, статьи 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение от 25.10.2019 № 1365), обществом не проведена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей; в нарушение требований статей 9 и 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 7, подпунктов «б», «в», «г» пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (Далее – Правила №2168), в обществе не пересмотрено положение о производственном контроле в связи с изменением НТД, не разработаны планы мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной условий труда на 2021 год, не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах; в нарушение требований статей 9, 10 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3 и 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1437 (далее – Положение №1437), обществом не пересмотрен в связи с изменением требований законодательства план мероприятий локализации и ликвидации последствий аварий на опасном объекте, имеются ссылки на устаревшие НТД, не проводится обучение работников предприятия действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте сети газопотребления предприятия на промплощадке № 1 (11) рег. № А03-02997-0001; в нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 главы 1, пункта 6 главы 2 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила №531), пункта 14 главы 3, пунктов 70, 71, 72 главы 6 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 № 870, обществом не производится техническое обслуживание и текущий ремонт сети газопотребления, в журнале технического обслуживания котельной отсутствуют записи, подтверждающие проведение регламентных работ на опасном производственном объекте сети газопотребления предприятия на промплощадке № 1 (11) (peг. №A03-02997-0001), не проведена проверка состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем от газопотребляющих установок, установленных в помещениях с газоиспользующим оборудованием, находящихся в сети газопотребления предприятия на промплощадке № (11); в нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «и» пункта 22, пункта 148 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и надзору от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила №461) изданный приказ от 19.06.2019 №400 «Об организации технического надзора» не соответствует требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (не назначены инженерно-технические работники, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за безопасное производство с применением подъемных сооружений, не определена численность инженерно-технических работников, эксплуатирующих опасные производственные объекты); в нарушение требований статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункта «и» пункта 22, подпункта «г» пункта 147 Правил №461 обществом не разработана должностная инструкция для инженерно-технического работника, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения; в нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «а», «в» пункта 22, пунктов 218, 224, подпункта «в» пункта 251 Правил № 461 обществом не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности автомобильного крана КМ-45719-1, учетный № 93734, зав. № 480 и подъемника автомобильного АГП-22.04, учетный №2409, зав. № 1676, отработавших нормативные сроки службы, в процессе эксплуатации крана-манипулятора автомобильного Parfinger РК 15500 на ASTКамаз 65117, учетный номер 108933, зав. № 068 используются неисправные грузозахватные приспособления, каждые 10 дней не проводится осмотр съемных грузозахватных сооружений.

По фактам выявленных нарушений прокуратура вынесла постановление от 07.07.2021 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и направила материалы административного дела в Ростехнадзор.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 26.07.2021 32-ТРВ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе, вины заявителя в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

На основании статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Исследовав и оценив материалы административного дела, суды установили факт нарушения обществом статьей  9, 10, 11, 14 Закона № 116-ФЗ, статьи 2 Положения № 1365, пунктов 3, 7, подпунктов «б», «в», «г» пункта 14 Правил № 2168, пунктов 3 и 10 Положения №1437, пункта 4 главы 1, пункта 6 главы 2 Правил № 531, пункта 14 главы 3, пунктов 70, 71, 72 главы 6 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 № 870, подпункта «и» пункта 22, пункта 148, подпункта «и» пункта 22, подпункта «г» пункта 147, подпунктов «а», «в» пункта 22, пунктов 218 и 224, подпункта «в» пункта 251 Правил № 461.

При этом, судами принято во внимание, что нарушения требований ч.2 ст.2, ст.9 Закона №116-ФЗ,  пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, обществом не оспариваются.

Таким образом, факт нарушения обществом требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов свидетельствует о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Оспаривая судебные акты, общество указывает, что представить все имеющиеся у него документы, относящиеся к требованиям промышленной безопасности, не могло ввиду того, что прокуратурой предмет проверки не был конкретизирован, не представлен конкретный перечень вопросов, по которым проводилась проверка.

Доводы общества судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  присутствовал представитель общества – заместитель технического директора по техническому обслуживанию ФИО3 (по доверенности), который в своем объяснении указал, что «с правонарушением не согласен. Объяснения будут представлены в ходе рассмотрения дела». Этот же представитель участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в Ростехнадзоре и также дал пояснения «вина признается частично с учетом представленных доказательств. Достоверность доказательств подтверждаю».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ законный представить юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что прокуратура или административный орган препятствовали представителю общества воспользоваться соответствующими правами, представить мотивированные пояснения и доказательства, опровергающие совершение вмененных правонарушений. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не установил. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А54-6085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

 

Н.В. Ключникова