СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8735/2020-ГК

г. Пермь

04 сентября 2024 года

Дело № А60-3496/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Февральской Революции, 15»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года об индексации присужденных денежных средств

по делу № А60-3496/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Февральской Революции,

15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Атомстройкомплекс»,

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Февральской Революции, 15» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – ответчик) о взыскании 6 165 534 руб. 96 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8735/2020-ГК от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-3496/2020 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 2019/21 от 31.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А60-3496/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21- 12028 от 19.07.2021 ООО «УЖК «Территория» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8 569 100 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 2019/21 от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу № А60-3496/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 оставлено без изменения.

13.07.2023 ответчик, ООО «УЖК «Территория», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 599 520 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 изменено, заявление ООО «УЖК «Территория» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 889 520 руб. 90 коп.

16.04.2024 ответчик подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление об индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024), о взыскании с ТСЖ «Февральской Революции, 15» в пользу ООО «УЖК «Территория» 19 549 руб. 39 коп. индексации за период с 14.12.2023 по 31.03.2024 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 заявление ответчика об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм – отказать.

В апелляционной жалобе истец заявляет возражения относительно определенного ответчиком периода индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023, пояснил, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, определена только 02.04.2024 апелляционным судом, в связи с чем полагает, что расчет индексации следует производить с 02.04.2024 (дата принятия апелляционным судом постановления, которым определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов изменено). Кроме того, заявитель жалобы указал, что сразу после 02.04.2024 самостоятельно обратился к ответчику с запросом о предоставлении платежных реквизитов для исполнения судебного акта, в день получения от ответчика данных реквизитов 15.04.2024 исполнил добровольно судебный акт платежными поручениями № 700 от 15.04.2024 на сумму 889 520 руб. 90 коп., № 711 от 24.04.2024 на сумму          138 руб. 82 коп. Истец также отмечает, что нормами действующего процессуального законодательства индексация присужденных денежных сумм в виде судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена. В обоснование данного довода ссылается на судебную практику (номера арбитражных дел перечислены в апелляционной жалобе).

К апелляционной жалобе истца приложены копии платежных поручений № 700 от 15.04.2024 на сумму 889 520 руб. 90 коп., № 711 от 24.04.2024 на сумму 138 руб. 82 коп.

27.06.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, в сумме 50 000 руб. Ответчик  представил договор от 07.06.2024 № 07-06-24-01/01, платежное поручение № 23865 от 27.06.2024.

15.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором истец ранее заявленные в апелляционной жалобе доводы подержал, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, которую ответчик просит взыскать в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своих возражений истец представил сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе.

16.08.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

20.08.2024 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения и определения, принятые (вынесенные) в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом платежных поручений апелляционным судом не рассматривается, поскольку соответствующего ходатайства от заявителя жалобы не поступило, кроме того, вопрос об исполнении определения суда первой инстанции от 14.12.2023 не является спорным.

Доказательства, представленные сторонами в связи с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела и будут исследованы при рассмотрении указанного заявления ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась также Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из вышеизложенного следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

При этом, состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов.

 Как следует из материалов дела, 13.07.2023 ООО «УЖК «Территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 599 520 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 изменено, заявление ООО «УЖК «Территория» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 889 520 руб. 90 коп.

Судебный акт в полном объеме исполнен истцом 15.04.2024, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 № 700.

Таким образом, денежные средства, присужденные определением от 14.12.2023 (с учетом постановления апелляционного суда от 02.04.2024) подлежат индексации за период с 14.12.2023 по 31.03.2024.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы о невозможности индексации присужденных судебных расходов, правовая природа взысканных денежных средств (задолженность, неустойка или судебные расходы) в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку после принятия (вынесения) судебного акта данные денежные средства перешли в категорию присужденных денежных средств. Иной подход, предложенный истцом в апелляционной жалобе, исключил бы возможность индексации судебных расходов, присуждаемых решением по существу спора одновременно с денежными средствами, взысканными в результате удовлетворения материально-правовых требований (задолженность, убытки, неосновательное обогащение и т.д.). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2023 № 305-ЭС21-23417(2) по делу N А40- 195740/2020.

Кроме того, с учетом возможности присуждения стороне денежных средств разными судебными актами (решением суда первой инстанции, определением суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), постановлением апелляционного суда), по смыслу ст. 183 АПК РФ допускается индексация денежных средств, присужденных любым судебным актом, а не только решением по существу спора.

С учетом изложенного, требование ответчика об индексации присужденных ему судебных расходов является правомерным.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что индексация подлежит расчету с 02.04.2024 (дата принятия апелляционным судом постановления, которым определение суда первой инстанции от 14.12.2023 изменено), поскольку, как указано в ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения судебного акта (решения суда). В рассматриваемом случае, спорные денежные суммы присуждены ответчику не постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, как полагает истец, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023. Судебным актом апелляционного суда изменен только размер взысканных судебных расходов.

Следует отметить, что в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определения о взыскании судебных расходов  иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, данное определение подлежит немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Таким образом, расчет индексации с 14.12.2023 является обоснованным, соответствующим действующему законодательству, при этом, доводы жалобы об обращении истца к ответчику за получением платежных реквизитов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения вопроса об индексации.

Ссылки заявителя жалобы на удовлетворение им в полном объеме в добровольном порядке требования ответчика об индексации взысканных судебных расходов апелляционным подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом в материалы дела 25.04.2024 после вынесения обжалуемого судебного акта представлены платежные поручения № 704 от 18.04.2024, № 705 от 18.04.2024, № 710 от 24.04.2024, которыми, как утверждает истец, он в порядке досудебного урегулирования удовлетворил требования ответчика об индексации присужденных денежных сумм.

Между тем, из назначения платежей в данных платежных поручениях следует, что  оплата произведена  со ссылками на иные номера дел, а письмо об изменении назначения платежей № 54 датировано 25.04.2024, т.е. также составлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и не могло быть учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Следует отметить, что представленные платежные поручения № 704 от 18.04.2024, № 705 от 18.04.2024, № 710 от 24.04.2024 с учетом изменения назначения платежей могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Расчет индексации, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет истцом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба признана необоснованной.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачивалась.

С отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определении об индексации присужденных денежных средств (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу), в сумме  50 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, подлежат возмещению выигравшей стороне судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего судебного акта и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В связи с изложенным, основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, присужденных по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, которое рассматривалось без проведения судебного заседания, отсутствуют, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определении об индексации присужденных денежных средств (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года об индексации присужденных денежных средств по делу № А60-3496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определении об индексации присужденных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова