﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4934/2020

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вирячевой Е.Е., 

	при участии от Кривоногова Дмитрия Александровича представителя Мансурова С.З. по доверенности от 05.06.2020, от Демидова Николая Игоревича представителя Зазулина А.П. по доверенности от 02.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2021 года по делу № А05-4934/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2020 принято к производству заявление Кузнецовой Елены Борисовны о признании Кривоногова Дмитрия Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дуркин Владислав Алексеевич.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 10.07.2020.

В суд 17.12.2020 поступило заявление Демидова Николая Игоревича о взыскании с Кривоногова Д.А. задолженности в размере 9 981 551 руб. 20 коп., переданное по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09.11.2020 по делу № 2-1703/2020 в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением процедуры реализации имущества гражданина.

Поступившее заявление рассмотрено судом как заявление о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования до суммы  9 807 772 руб. 50 коп.

Определением суда от 11.08.2021 требование Демидова Н.И. в размере           9 806 604 руб. 45 коп., в том числе 9 500 000 руб. долга, 234 165 руб. 93 коп. процентов за пользование займом и 72 438 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Кривоногова Д.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кривоногов Д.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязательства по договору об оказании услуг от 25.12.2015 исполнялись со стороны должника надлежащим образом; отсутствие конечного результата вызвано действиями самого Демидова Н.И., злоупотребившего своими правами. 

В заседании суда представитель Кривоногова Д.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Демидова Н.И. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что Демидовым Н.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кривоноговым Д.А. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.03.2020, исполнитель) 25.12.2015 заключен договор об оказании услуг по переводу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для дачного строительства. 

Общая площадь земельных участков, перечень которых указан в пунктах 1.2.1-1.2.7 договора составляла 636 153 кв.м.

В пункте 1.3 договора сроки оказания услуг ориентировочно установлены до 01.09.2016. При этом данным пунктом также предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются исполнителем до момента принятия уполномоченным органом окончательного решения по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость предоставляемых должником услуг определена в размере 7 500 000 руб.

Денежные средства в указанном размере должник получил лично при подписании договора и удостоверил подписью собственноручно. 

Указанное обстоятельство подтверждено лицами, участвующими в деле, заявителем предъявлены доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению указанных денежных средств.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2016 к договору от 25.12.2015 срок оказания услуг был продлен до 15.04.2019. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения от 30.08.2016 стороны договора согласовали условие, согласно которому в случае, если услуги в установленный настоящим дополнительным соглашением срок фактически оказаны не будут (в том числе и при отсутствии вины исполнителя или при таком изменении законодательства, которое не позволит оказать услуги), предварительная оплата, полученная исполнителем от заказчика, подлежит возврату заказчику в полном объеме.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.04.2019 к договору от 25.12.2015 срок оказания услуг был продлен до 30.04.2020.

Демидов Н.И., ссылаясь на то, что вид разрешенного использования спорных участков до настоящего времени не изменен и Кривоногов Д.А. уклоняется от возврата денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, суд установил, что целью договора является достижение конечного результата, в данном случае - перевод земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для дачного строительства. При этом определенный договором от 25.12.2015 результат оказания должником услуг не получен, цель названного договора не достигнута, услуги заявителю по названному договору надлежащим образом не оказаны.

Поскольку Кривоногов Д.А. надлежащим образом не исполнил обязательства по названному договору, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у должника имеется обязательство возвратить Демидову Н.И. перечисленные последним во исполнение названного договора денежные средства в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае первая процедура банкротства (реализация имущества гражданина) введена в отношении должника 07.07.2020.

Следовательно, состав и размер требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определен судом за период с 01.05.2020 по 06.07.2020 включительно.

Ссылки подателя жалобы на выполнение им принятых на себя обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Оснований полагать, что объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в итоге конечный результат, не имеется.

Доводы апеллянта о злоупотреблении Демидовым И.Н. своим правом также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При этом судом учтено, что первоначально срок действия договора составлял около 8 месяцев и дважды продлевался и стал составлять 4 года 4 месяца. Несмотря на неоднократное продление срока действия договора, позволяющего Кривоногову Д.А. надлежащим образом исполнить его условия, обязательства по договору как до 30.04.2020, так и после указанной даты не были исполнены, что и явилось основанием отказа со стороны Демидова И.Н. от дальнейшего исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя к должнику в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что Демидовым Н.И. (заимодавец) и должником (заемщик) 25.12.2015 заключен договор займа на сумму                            2 000 000 руб., которая подлежала возврату не позднее 01.06.2016. 

В связи с неисполнением условий договора по возврату денежных средств в установленный срок (до 01.06.2016), Кривоногов Д.А. предоставил заявителю письменное обязательство от 18.10.2018 о возврате долга не позднее 24.10.2018, однако денежные средства возвращены не были.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств Демидовым Н.И. при подписании договора займа от 25.12.2015, стороны не оспаривают; заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб. должник не исполнил.

Размер процентов за пользование займом признан судом обоснованным за период с 25.10.2018 по 06.07.2020 включительно на основании положений статьи 4 Закона о банкротстве. 

Расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как было указано ранее, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 10.07.2020.

Таким образом, заявитель пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Демидов И.Н. пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока отклонены судом.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что реестр требований кредиторов закрыт с 19.09.2020, заявление кредитора направлено в Соломбальский суд г. Архангельска 20.10.2020, то есть уже после закрытия реестра.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел», в ЕФРСБ, в издании «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 11.08.2021 в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования к должнику не оспаривается апеллянтом.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2021 года по делу № А05-4934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоногова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая