АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22680/2019

г. Нижний Новгород                                                                                             «26» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «26» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-410),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31052442250024), Нижегородская область Балахнинский район, 

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Люберцы, 

при участии в деле гр. ФИО3, акционерного общества "Технэкспро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "МИРЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о взыскании 126 600 руб. 00 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 17.09.2019;

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 126 600 руб. 00 коп., при участии в деле гр. ФИО3, акционерного общества "Технэкспро", общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" и общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "МИРЭКС" в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика материалов выплатного дела по страховому событию от 08.09.2016 и материалов выплатного дела по страховому событию от 23.05.2016.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Более того, ответчиком предоставлены документы, связанные со страховым событием от 08.09.2016. Настоящее дело может быть рассмотрено на основании предоставленных доказательств.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика на оглашение резолютивной части решения не явился. Резолютивная часть решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 08.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

- транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3;

- транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6;

- транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0362598103. 

ФИО3 (потерпевший) 16.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил потерпевшему 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 442 от 30.09.2016.

Потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью экспертная компания "Мирэкс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением № 563/10/16 от 07.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 126 600 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Потерпевший обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление принято к рассмотрению данным судом и делу присвоен номер 2-4620/2017.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу 2-4620/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора. При этом в рамках указанного дела судом назначалось проведение судебной экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания "Мирэкс". По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 348/17 от 17.10.2017.

Потерпевший направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для повторного обращения в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление принято к рассмотрению данным судом и делу присвоен номер 2-4899/18.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-4899/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой потерпевшего в судебное заседание. При этом в рамках указанного дела судом назначалось проведение судебной экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость". По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 0249/2018 от 26.09.2018.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 61-10 от 05.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на взыскание страхового возмещения и неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2016 с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред  (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Таким образом, заключение договор цессии № 61-10 от 05.12.2018 не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух или более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. 

Спорное ДТП произошло до 26.09.2017. Следовательно, обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля истец предоставил экспертное заключение № 563/10/16 от 07.11.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 126 600 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Возражая против экспертного заключения № 563/10/16 от 07.11.2016 ответчик предоставил экспертное заключение № 14053586 от 28.09.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по ДТП от 08.09.2016 составляет 1 000 руб. 00 коп. с учетом износа деталей. В отзыве на иск ответчик также указывает, что часть повреждений, указанных в экспертном заключении № 563/10/16 от 07.11.2016 получена автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 23.05.2016. В связи с чем в экспертном заключении № 563/10/16 от 07.11.2016 стоимость ремонта относительно повреждений, полученных спорным автомобилем в ДТП от 08.09.2016, определена непарвильно.

Вместе с тем в рамках дел № 2-4620/2017 и № 2-4899/18, которые находились в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, судом назначалось проведение судебных экспертиз.

В рамках дела № 2-4620/2017 судом проводилась судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания "Мирэкс". По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 348/17 от 17.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 74 400 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

В рамках дела № 2-4899/18 судом проводилась судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость". По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 0249/2018 от 26.09.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 26 700 руб. 00 коп.

Проанализировав данные, содержащиеся в представленных экспертных заключениях суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела при определении экспертного заключения, подлежащего применению для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что транспортное средства Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> с мая 2016 года по сентябрь 2016 года принимало участие в двух дорожно-транспортных происшествиях. В связи с чем важно, чтобы при определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля эксперт учитывал какие повреждения получены в ДТП от 23.05.2016, а какие в ДТП от 08.09.2016.

Однако, эксперт при составлении экспертного заключения № 563/10/16 от 07.11.2016 не проводит исследование обстоятельств ДТП от 23.05.2016. При составлении экспертного заключения № 14053586 от 28.09.2016 экспертом данный вопрос напрямую также не исследуется. В заключении № 348/17 от 17.10.2017 данный вопрос напрямую также остается без внимания. Следовательно, данные экспертные заключения составлены без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Более того, экспертное заключение № 348/17 от 17.10.2017, полученное в рамках судебной экспертизы по делу № 2-4620/2017, и экспертное заключение № 563/10/16 от 07.11.2016, полученное на основании обращения потерпевшего, оставлено одной и той же организацией - обществом с ограниченной ответственностью экспертная компания "Мирэкс". При этом в экспертных заключениях № 348/17 от 17.10.2017 и № 563/10/16 от 07.11.2016 фактически содержаться противоречащие друг другу выводы. 

Таким образом, экспертные заключения № 563/10/16 от 07.11.2016, № 14053586 от 28.09.2016 и № 348/17 от 17.10.2017 не могут быть положены в основу дела.

Вместе с тем в заключении эксперта № 0249/2018 от 26.09.2018 эксперт указывает, что повреждения деталей транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> (бампер передний, бампер задний в виде повреждений ЛКП, кронштейн бампера переднего левого, кронштейн бампера заднего левого, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей, имеющих наложенный характер образования) с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.09.2016. В данном заключении также указано, что повреждение деталей спорного автомобиля (бампер задний в виде разрыва элемента крепления, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя лева, крыло заднее левое), в отношении которых установлено тожество следовых характеристик повреждений, зафиксированных по состоянию на 14.06.2016 и по состоянию на 16.09.2016, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.09.2016. Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.09.2016, с учетом наличия повреждений данного автомобиля, полученных ранее, а именно в результате ДТП, имевшего место 23.05.2016, с учетом износа и округления составляет 26 700 руб. 00 коп.

Заключение эксперта № 0249/2018 от 26.09.2018 составлено при учете повреждений полученных как в ДТП от 08.09.2016, так и в ДТП от 23.05.2016. При этом стоимость ремонта спорного автомобиля определена в отношении ДТП, произошедшего 08.09.2016. Следовательно, заключение эксперта № 0249/2018 от 26.09.2018 из всех предоставленных в материалы настоящего дела заключений экспертов является наиболее полным и всесторонним.

Вместе с тем суд обращает внимание, что потерпевший злоупотребляет предоставленными ему правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец дважды обращался в суды общей юрисдикции в рамках дел № 2-4620/2017 и № 2-4899/18 с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по ДТП от 08.09.2016. Однако, в рамках первого дела исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, а в рамках второго дела исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой потерпевшего в судебное заседание. При этом фактически действия потерпевшего по повторной неявке в судебное заседание в рамках дела № 2-4899/18 по сути направлены на преодоление невыгодного для потерпевшего заключения эксперта № 0249/2018 от 26.09.2018, которым стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере, чем в заключениях № 348/17 от 17.10.2017 и № 563/10/16 от 07.11.2016. Потерпевший, зная, что в случае повторной неявки в судебное заседание по делу № 2-4899/18, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, осознанно допустил такую ситуацию, рассчитывая в дальнейшем заключить договор по уступке права требования спорной задолженности иному лицу, которое сможет обратиться в арбитражный суд с новым иском. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 заключая с потерпевшим договор цессии № 61-10 от 05.12.2018 не мог не знать о ранее оставленных без рассмотрения делах в судах общей юрисдикции и наличии заключений экспертов по результатам судебных экспертиз. Игнорирование заключения эксперта № 0249/2018 от 26.09.2018 и подача нового ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего. Потерпевший имея возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в рамках дела № 2-4899/18 своим правом не воспользовался. Следовательно, потерпевший в рамках дела № 2-4899/18 был согласен с результатами судебной экспертизы. Доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении № 0249/2018 от 26.09.2018. При этом судом отклоняется ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, которое истец основывает на противоречивости выводов заключений экспертов, предоставленных в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Потерпевший в рамках спорного ДТП уже дважды пользовался в судах общей юрисдикции своим правом на назначении судебной экспертизы. 

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы. Настоящее дело может быть разрешено на основании предоставленных доказательств.

С учетом частичной страховой выплаты в размере 1 000 руб. 00 коп., осуществленной ответчиком в рамках спорного ДТП, требования истца подлежат удовлетворению в размере 25 700руб. 00 коп. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 976руб. 00коп. В остальной части госпошлина относится на истца.

Госпошлина в сумме 30руб. 00коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 31.05.2019 возвращается истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31052442250024), Нижегородская область Балахнинский район             25 700руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, а также 976руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31052442250024), Нижегородская область Балахнинский район из федерального бюджета 30руб. 00коп. госпошлины, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 31.05.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова