﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7398/20 

Екатеринбург

02 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-76/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-76/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – Харьковская-Патрушева О.Ю. (доверенность от 07.12.2020 № 66-РА-03/14055). 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТТА» (далее – общество «Фирма «АТТА», ответчик) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26 на основании статей 222, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 330 740 руб. 50 коп., в том числе 11 179 196 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (долга по оплате за фактическое пользование участком за период с 03.03.2010 по 30.06.2019) и 4 151 544 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Фирма «АТТА» в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано 4 270 356 руб. 13 коп., в том числе 3 622 120 руб. 92 коп. долга, 648 235 руб. 21 коп. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТТА» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 3 592 373 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 139 185 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 в сумме 453 188 руб. 29 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 358 руб. 90 коп.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из рыночной стоимости земельного участка, а также что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 объекты не являются объектами незавершенного строительства. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства в отсутствие заявленного ходатайства назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости размера арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы полагает правомерным применение к взысканию неосновательного обогащения по настоящему делу 10-летнего срока исковой давности. 

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами приняты во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делу № А60-48912/2017.

Так, в ходе рассмотрения дела № А60-48912/2017 (по иску УрО РАН к обществом «Фирма «АТТА», третье лицо ФАУГИ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения) установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 расположены незавершенные строительством объекты недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, склад, гараж). В отношении указанных земельного участка и объектов недвижимости стороны спора (в настоящем деле ответчик и третье лицо) находятся в обязательственных правоотношениях.

Между учреждением и обществом 11.07.2001 заключен инвестиционный договор на строительство комплекса зданий и сооружений в районе пересечения улиц Амундсена – Институтская в г. Екатеринбурге.

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 2.1 указанного договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству возводимого объекта: комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж), расположенного на земельном участке площадью 7527 кв. м в районе пересечения улиц Институтская (в настоящее время ул. Академика Вонсовского) – Амундсена в г. Екатеринбурге.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, имеет кадастровый номер 66:41:0404012:26 и площадь 7557 кв. м, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании пункта 2.5 названного договора учреждение предоставляет обществу во временное пользование необходимый для строительства земельный участок на основании отдельного договора. Такой договор заключен 12.07.2001, земельный участок предоставлен по акту приема-передачи от 12.07.2001.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами установлено соотношение раздела имущества при строительстве возводимого объекта, выраженное в пропорции: доля общества составляет 85%, а доля учреждения составляет 15% возводимого объекта.

Кроме того, сторонами 08.04.2003 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на строительство комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) в районе пересечения улиц Амундсена – Институтская в городе Екатеринбурге от 11.07.2001, по которому учреждение передало обществу «Фирма «АТТА» право на долю (15%) в возводимом объекте, за которое общество «Фирма «АТТА» должно уплатить вознаграждение учреждению.

В силу пункта 4 соглашения от 08.04.2003 учреждение отказалось в пользу общества «Фирма «АТТА» от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком приобретает юридическую силу с моменты оплаты вознаграждения. При этом по условиям данного соглашения учреждение приняло на себя обязательства предпринять все необходимые действия, в том числе обращения в уполномоченные государственные и муниципальные органы, с целью реализации пункта 4 соглашения.

Совершение указанных сделок согласовано с Агентством по управлению имуществом Российской Академии наук, что следует из писем от 12.07.2001 № 16236-861/127, 08.04.2003 № 236-161/64, 30.10.2003 № 16236-161/203.

В 2007 году учреждение в связи необходимостью завершения строительства лабораторного корпуса своего структурного подразделения (Института математики и механики УрО РАН), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 16, обратилось к обществу «Фирма «АТТА» с просьбой в счет оплаты переданного права на 15%  долю учреждения (по соглашению об уступке прав и обязанностей УрО РАН от 08.04.2003) заключить договор об ускорении строительства и оплатить ряд подрядных завершающих работ на указанном объекте. В связи с указанными обстоятельствами произведена оценка и определена стоимость доли учреждения, заключен договор от 15.11.2007 № 15/11-07 об ускорении завершения строительства лабораторного корпуса Института математики и механики УрО РАН, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 16, и осуществлена оплата подрядчикам в размере стоимости, определенной оценкой.

В ходе проверки, проведенной 03.05.2017, в целях контроля реализации инвестиционного договора и определения готовности объекта к вводу в эксплуатацию было установлено, что строительство всех трех объектов недвижимости (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 не завершено. На момент проверки строительные работы не проводились, на земельном участке размещены автотранспортные средства и другое имущество, что свидетельствует о том, что земельный участок эксплуатируется ответчиком в целях, не связанных с реализацией инвестиционного договора и условиями предоставления земельного участка, предусмотренными договором от 12.07.2001.

Кроме того, территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 31.08.2017 организована проверка соблюдения порядка использования федерального имущества, в ходе которой был подтвержден факт эксплуатации обществом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26, а также расположенных на нем объектов недвижимости в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию. Срок действия разрешения на строительство на земельном участке истек 31.12.2014. Для продления разрешения на строительство учреждением работникам общества выдана доверенность от 10.04.2017 № 14.

Актом проверки исполнения предписания управления Росимущества 05.06.2017 зафиксировано, что, несмотря на полученную от учреждения доверенность, общество «Фирма «АТТА» не продлило разрешение на строительство, в связи с чем учреждением принято решение о расторжении инвестиционного договора. Обществу «Фирма «АТТА» 07.06.2017 вручено уведомление о расторжении инвестиционного договора в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Учреждением обществу «Фирма «АТТА» 19.07.2017 направлена претензия с предложением об освобождении занимаемого земельного участка в связи с расторжением инвестиционного договора. Ответчик земельный участок не освободил, что было отражено в акте обследования федерального недвижимого имущества от 31.08.2017, в связи с чем учреждение обратилось в суд с требованием о виндикации земельного участка, в удовлетворении которого отказано. При этом Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.06.2018 по делу № Ф09-2498/18 указал, что удовлетворение заявленных требований (виндикация) предполагает возврат земельного участка в прежнем состоянии, то есть свободным от расположенного на нем имущества третьего лица. Между тем судами установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, возведенные силами и средствами общества. Таким образом, без разрешения вопроса о юридической судьбе расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости требования учреждения об освобождении и возврате данного участка не могут быть удовлетворены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец просит истребовать у ответчика земельный участок, ссылаясь на незаконность владения, а также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 03.03.2010 по 30.06.2019 в сумме 11 179 196 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 622 120 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 235 руб. 21 коп. В остальной части имущественного иска отказано. В удовлетворении виндикационного иска судом отказано, поскольку необходимо разрешение вопроса о юридической судьбе расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска. Вместе с тем, установив, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26 следует определять исходя из его рыночной стоимости, приняв во внимание заключение эксперта от 19.11.2020  № 19112020/2, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 30.06.2019 в сумме 3 139 185 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 453 188 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 09.01.2020. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, указал на пропуск истцом срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за внедоговорное пользование земельным участком за период, истекший до 01.12.2016, а также в отношении соответствующих процентов.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26, площадью 7557 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: научные комплексы, местоположение по адресу: Свердловская область, ул. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 11, находящегося в федеральной собственности, объектов капитального строительства, которые возведены ответчиком в рамках исполнения договора от 11.07.2001, право собственности не зарегистрировано, объекты эксплуатируются, что подтверждается актами обследования от 31.08.2017, 20.06.2019.

Поскольку судебными актами по делу № А60-48912/2017 установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 незавершенных строительством объектов недвижимого имущества (административно-бытовой корпус, склад, гараж), возведенных силами и средствами общества в рамках обязательственных отношений между обществом и третьим лицом, принимая во внимание, что без разрешения вопроса о юридической судьбе расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости требования об освобождении и возврате данного участка не могут быть удовлетворены, о чем указано судом при рассмотрении дела № А60-48912/2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (долга по оплате за фактическое пользование участком за период с 03.03.2010 по 30.06.2019) в сумме 11 179 196 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 в сумме 4 151 544 руб. 16 коп. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком рассчитано истцом исходя из 2% от кадастровой стоимости на основании подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 объектов капитального строительства ответчика документально подтвержден, сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120, действующей с 01.03.2015) в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта и пункте 5 названных Правил, арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 6 Правил № 582 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с названным пунктом (в редакции постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531) ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 названных Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание изложенные нормы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете платы за пользование земельным участком необходимо руководствоваться пунктом 6 Правил № 582 независимо от отсутствия регистрации прав на указанные объекты, поскольку расчет арендной платы исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости производится в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (подпункт «д» пункта 3 Правил № 582), вместе с тем ответчик не является правопреемником учреждения либо покупателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок был предоставлен для целей строительства и эксплуатации объектов недвижимости, ответчик самостоятельно возвел эти объекты, следовательно, не вправе претендовать на льготную ставку арендной платы и должен платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании действующих нормативных правовых актов.

Учитывая, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26 следует определять исходя из его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Артемьевой Светлане Сергеевне с ограниченной ответственностью «Профи-Апрайс».

Согласно заключению эксперта от 19.11.2020 № 19112020/2 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:26, площадью 7557 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: научные комплексы, местоположение по адресу: Свердловская область, ул. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 11, составляет 3 2079 465 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка за период с 12.08.2017 по 30.06.2019 – 905 696 руб.

Апелляционный суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям норм статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащим достоверные выводы.

Принимая во внимание положения Правил № 582 о порядке расчета арендной платы, а также заключение эксперта от 19.11.2020  № 19112020/2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.12.2016 по 30.06.2019 в сумме 3 139 185 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: за период с 01.12.2016 по 11.08.2017 – 2 233 489 руб. 68 коп. (32 079 465 руб. x 10% / 12 мес. x 8 мес. + 94858 руб. 64 коп.); за период с 12.08.2017 по 30.06.2019 – 905 696 руб.

Учитывая закрепленный положениями земельного законодательства принцип платности землепользования, установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения указанной обязанности, апелляционный суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 453 188 руб. 29 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие заявленного ходатайства назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости размера арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ссылка ТУ Росимущества в Свердловской области на то, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:26 объекты не являются объектами незавершенного строительства, противоречит установленным обстоятельствам в рамках дела № А60-48912/2017. 

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе довод о несогласии с применением судом исковой давности, были предметом исследования суда, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А60-76/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.А. Столяров