Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-103729/17

112-1001 

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению иску ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195427, г. Санкт -  Петербург, Тихрецкий пр., д. 37 литар А пом. 2Н

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10

о взыскании  828633,31 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие»

в заседании приняли участие:  от истца – ФИО2 (дов. от 10.08.2017 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 20.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  о взыскании  828633,31 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 589 275,58 руб. неосновательного обогащения, 70 757,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53015 руб. судебных расходов. 

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №Р14-15220-ДЛ, в соответствии с  которым  стоимость предмета лизинга составляла 932 033,90 руб., который был застрахован в ООО «СК «Согласие».

В период действия договора транспортное средство попало в ДТП, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут.

Страховая компания признала полную гибель предмета лизинга, сумма страхового возмещения перечисленная ответчику составила 828 633,31 руб.

Так же истец указывает, что в связи с полной выплатой всех лизинговых платежей и получением ответчиком страхового возмещения в размере 828 633,31 руб.  у ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 589 275,58 руб., в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №17. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего. 

Как установлено материалами дела, 22.05.2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Лоджик Лэнд» был заключен Договор лизинга № Р14-15220-ДЛ, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» по Договору купли-продажи № Р14-15220-ДКП от 22.05.2014 г. был приобретен в собственность у ООО «АВАНГАРД» и передан ООО «Лоджик Лэнд» в лизинг цел/металл, фургон Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN 

<

***> в комплектации согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

По Акту приёма-передачи от 29.05.2014 г. к Договору лизинга № Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Лоджик Лэнд» во временное владение и пользование за плату цел/металл, фургон Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN 

<

***>, тем самым  АО «ВЭБ-лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору лизинга.

Так же из материалов дела следует, что 26.05.2014 г. между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ООО «СК «Согласие») был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства серия 0003340 № 200059697/14 ТЮЛ от 26.05.2014 г., срок действия с 27.05.2014 г. по 26.05.2018 г.) на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. и Условий страхования по страховому продукту «Каско».

В период действия Полиса страхования транспортного средства серия 0003340 № 200059697/14 ТЮЛ от 26.05.2014 г., а именно 05.03.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения цел/металл, фургона Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN 

<

***>.

18.07.2016 г. AO «ВЭБ-лизинг» было получено официальное Уведомление от ООО «СК «Согласие» о признании случая страховым. 

В данном Уведомлении указано на то, что по результатам рассмотрения страхового случая № 51407/16 признана конструктивная гибель цел/металл. фургона Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно п. 4.3. Общих условий Договора лизинга, в случае, если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8. Договора лизинга за счет лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - Договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. 

Таким образом, Договор лизинга № Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г. был расторгнут согла18.07.2016 г. на основании официального Уведомления ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 4.2. Общих условий Договора лизинга, выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель, аналогичное положение содержится в Полисе страхования транспортного средства серия 0003340 № 200059697/14 ТЮЛ от 26.05.2014 г.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с распорядительным письмом о произведении выплаты по страховому случаю № 51407/16 от 05.03.2016 г. с выбранным вариантом выплаты, при котором годные остатки транспортного средства передаются ООО «СК «Согласие».

Так же из материалов дела следует, что платёжными поручениями № 193373 от 19.08.2016 г., № 254981 от 14.10.2016 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 828 633,31 руб.

Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Лоджик Лэнд» обязались письменно оформить расторжение Договора путем подписания двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения Договора лизинга и размер убытков лизингодателя, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, в сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по Договору лизинга.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора лизинга № Р14-15220-ДЛ, от 18.07.2016 г., на день расторжения договора сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей составляет 623 851,92 руб. 

Пунктом  3 соглашения о расторжении Договора лизинга № Р14-15220-ДЛ, от 18.07.2016 г. АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Лоджик Лэнд» было согласовано, что если полученное страховое возмещение превысит 623 851,92 руб., лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и 623 851,92 руб.

В адрес АО «ВЭБ-лизинг» поступило письмо от Истца (исх. № 21 от 25.10.2016 г.) на выплату разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей.

На основании поступившего письма, 03.11.2016 г. АО «ВЭБ-лизинг» выплатило истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей в размере 204 781,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 53614 от 03.11.2016 г, в связи с чем, АО «ВЭБ-лизинг» исполнило обязательства по договору лизинга № Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г. в полном объеме.

Платежным поручением № 5867 от 10.02.2017 г. ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 116 734,08 руб.

Довод Истца о применении положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О финансовой аренде (лизинге)», утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Следовательно, данная статья является диспозитивной.

В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О финансовой аренде (лизинге)», риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении от 18.07.2016 г. Договора лизинга № Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г., п. 4.6.2 Общих условий Договора лизинга, если полученное страховое возмещение превысит размер убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, то Лизингодатель по письменному заявлению Лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

Таким образом, согласно условиям соглашения о расторжении договора лизинга от 18.07.2016 года стороны урегулировали отношения по выплате задолженностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку последствия расторжения Договора лизинга № Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г. по причине наступления конструктивной гибели предмета лизинга (тотал) урегулированы п. 4.6.2 Общих условий Договора лизинга и п. 3 Соглашения о расторжении Договора лизинга № Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г., оснований для взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» отсутствуют. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" – отказать.

Возвратить ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 787,49 руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей) 49 коп., оплаченную по платежному поручению № 266 от 26.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина