Дело № А43-1619/2024

г. Владимир

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1  –  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; 

от ответчиков: Министерства здравоохранения Нижегородской области и Министерства финансов Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.05.2024 по делу № А43-1619/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Министерству здравоохранения Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству финансов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 885 189 руб.,

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство здравоохранения), Министерству финансов Нижегородской области (далее – Минфин НО) о взыскании:

- реальных убытков в сумме 163 741 руб. 94 коп. за период с 27.01.2021 по 17.03.2022,

- упущенной выгоды в сумме 721 446 руб. 96 коп. за период с 27.01.2021 по 17.03.2022.

Требования основаны на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Ответчики иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  27.05.2024 по делу № А43-1619/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с Министерства здравоохранения в пользу ИП ФИО1  взыскано 163 741 руб. 94 коп. реального ущерба за период с 28.01.2020 по 16.03.2022. В части взыскания упущенной выгоды истцу отказано.

   ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды на основании пунктов 1, 3, 4  части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием об упущенной выгоде в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

   Также заявитель указывает, что осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, является неправомерным и незаконным; истцом в материалы дела представлены все возможные доказательства размера упущенной выгоды (неполученного дохода); незаконные действия и решения Министерства здравоохранения Нижегородской области по отказу в переоформлении лицензии являлись исключительным и единственным препятствием для осуществления ИП ФИО1 медицинской деятельности и получения дохода от этой деятельности. 

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением статей 1, 15, 16, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела – не исследовал данные по делу объяснения от 02.05.2024 и от 14.05.2024 с приложенными к ним документами, не дал объяснениям правовой оценки, неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства – не исследовал и не принял сведения из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2020г.г., подписанные отсоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью ИФНС, не исследовал и не принял выписки ПАО «Сбербанк» за март-апрель 2024г., что привело к принятию неправильного решения.

   Представители сторон в судебное заседание  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Министерство здравоохранения в отзыве от 17.07.2024 указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. Истец в заявлении от 29.08.2024 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  сторон по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.05.2024 по делу № А43-1619/2024 лишь в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

   Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

    Как следует из материалов дела, истец является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. № П25, каб. № 8, используемого в целях осуществления медицинской деятельности по видам, предусмотренным лицензией на осуществление медицинской деятельности, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.08.2020, санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.10.20 № 52.НЦ.08.000.М.001425.10.20 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

08.12.2020 истец подал документы в Министерство здравоохранения Нижегородской области для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии. 

Письмом от 27.01.2021 Министерство здравоохранения Нижегородской области уведомило истца об отказе в переоформлении лицензии.

По мнению  истца, в связи с уклонением ответчика –  Министерства здравоохранения Нижегородской области от обязанности переоформления лицензии, истцом понесен реальный ущерб и возникла упущенная выгода, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО1, суд исходил из следующего.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана  с осуществлением юридическими лицами   и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (далее, Закон № 99-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ предусматривается, что  место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее, место осуществления лицензируемого вида деятельности) – это производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения. 

Согласно  пункту 46 части 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. 

Как установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13296/2021, действия и решения Министерства здравоохранения Нижегородской области об отказе истцу                                 в  переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности признаны незаконными. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При этом законодатель указывает, что  лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально (достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное  имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

   Аналогичные разъяснения приведены Верховным  Судом  Российской  Федерации  в  пунктах  2, 3  постановления  Пленума  от  24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение  обязательств», в пункте  14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

   Не подтверждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

   Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 721 446 руб. 96 коп. за период с 27.01.2021 по 17.03.2022, неполученной в виду незаконного отказа Министерства здравоохранения Нижегородской области в  переоформлении лицензии на осуществление истом медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Истец утверждает, что возможность получения дохода существовала реально, и не была реализована предпринимателем исключительно по вине действий Министерства здравоохранения Нижегородской области, выразившихся в незаконном отказе в переоформлении истцу лицензии.

    Размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из заверенных личной подписью предпринимателя ФИО1 книг учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018, 2019, 2020 год и из личной подписью заверенных справок о доходах истца за период с 2018 по 2020 год в г.Красноярске, а также  из сведений Управления статистики труда Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате на одного работника за 2021-2022г. по Нижегородской области по видам деятельности, указанным в лицензии.

Между тем, данные доказательства не могут быть расценены в качестве подтверждения возможного  дохода  истца в другом регионе – Нижегородской области, поскольку в данном случае  неполучение упущенной выгоды в новом регионе зависит не только от действий Министерства здравоохранения Нижегородской области, но и от совокупности иных факторов, влияющих на приносимый доход, в частности: рейтинга специалиста в  регионе,  и в связи с этим обращаемости к нему за помощью и др. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что факт причинения  ущерба в виде упущенной выгоды исключительно в виду незаконных действий Министерства здравоохранения Нижегородской области, которая при обычных условиях осуществления им деятельности могла быть получена в заявленном  размере,  не подтвержден. 

По  изложенным основаниям ссылка заявителя на объяснения от 02.05.2024 и от 14.05.2024 с приложенными к ним документами, сведения из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2020г.г., подписанные отсоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью ИФНС, не имее правового значения. 

   Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Решение суда соответствует фактическим обстоятельства, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.05.2024 по делу № А43-1619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

В.А. Танцева