562/2023-54605(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. ФИО6, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14585/2021

г. ФИО6

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 24.04.2023 по делу №  А28-14585/2021  

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о  завершении процедуры реализации имущества гражданина  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 03.11.1979, ИНН 

<

***>, СНИЛС 134-372- 288 51),  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 30.12.2021  (резолютивная часть оглашена 23.12.2021) ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

03.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина и об  освобождении должника от обязательств, отчет финансового управляющего с  приложенными к нему документами, финансовый анализ, реестр требований  кредиторов.  

Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в суд с заявлением о  

неприменении правила о списании задолженности, в котором просила суд не  применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств в отношении ИП ФИО4  

Определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 24.04.2023  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ИП  ФИО4, основанных на договоре займа от 21.08.2015 № 11-01501, в сумме  919 351 руб. 92 коп.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить и принять по данному делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, не доказано подписание заявления о  предоставлении потребительского микрозайма от 21.08.2015 именно должником.  Судебная экспертиза принадлежности подписи должнику в заявлении о  предоставлении потребительского микрозайма от 21.08.2015 не проводилась. В  анкете отсутствует указание на то, является ли доход официальным или  неофициальным. У должника отсутствовала возможность предоставить кредитору  и суду документы о трудоустройстве и размере своего дохода, поскольку в силу  фактических жизненных обстоятельств неофициальный доход должник получал в  наличной форме без составления каких-либо документов. Должник заявлял суду о  машинописном составлении заявления-анкеты, в связи с чем нельзя говорить о  предоставлении должником в адрес кредитора недостоверных сведений. По  мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено, что заявление о  предоставлении потребительского микрозайма от 21.08.2015 относится именно к  договору займа от 21.08.2015 № 11-01501, заключенному с ООО МФО «Ф.Б.Р.».  Кредитор являлся профессиональным участником рынка услуг и при выдаче займа  мог запросить информацию о кредитной нагрузке из бюро кредитных историй.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит  отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего  исполнения обязательств перед ИП ФИО4  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  

возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда ФИО6 ской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном  объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры  реализации имущества ФИО2 и исполнена установленная в пункте 1  статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный  суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов,  необходимых для завершения реализации имущества гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт,  вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об  освобождении от обязательств перед ИП ФИО4  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований  

кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо  прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой  информации.  

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено,  что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в  случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита.  

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об  освобождении от обязательств конкурсный кредитор ИП ФИО4 указала на  предоставление должником при заключении кредитного договора недостоверных  сведений о размере дохода; а также непредоставлении ФИО2 информации  о наличии иных кредитных обязательств.  

Судами установлено, что требования ИП ФИО4 к ФИО2  основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 21.08.2015 №  11-01501, заключенному между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО2,  впоследствии право требования по которому уступлено ИП ФИО4  

ИП ФИО4 ссылается на то, что должник при заключении кредитного  договора с ООО МФО «Ф.Б.Р.» (правопредшественник ИП ФИО4)  предоставил недостоверную информацию о размере ежемесячного дохода.  

В подтверждение наличия оснований для неосвобождения должника от  исполнения обязательств ИП ФИО4 представила копию заявления о  предоставлении потребительского микрозайма от 21.08.2015 заемщика ФИО5 (фамилия должника до вступления в брак), в которой в разделе: «Информация  о доходе и работе» указано: «среднемесячный доход 150 000 рублей;  дополнительный доход 40 000 рублей (строительство и ремонты, работает сама на  себя); место работы: ООО «ФартХаус» (агентство недвижимости) г. ФИО6, ул.  Сурикова, д. 19, должность: директор».  

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических  лиц ООО «ФартХаус» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2015,  директором ООО «ФартХаус» с момента регистрации ООО является ФИО7  

Валерия Александровна.  

Довод ФИО2 о том, что анкета не содержит сведений о конкретной  должности (генеральный, исполнительный, операционный, финансовый и т.д.)  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующих  доказательств (приказ о приеме на работу на вышеуказанные должности,  должностная инструкция работника и проч.) в материалы дела не представлено.  

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 осуществляла трудовую  деятельность в ООО «ФартХаус» суду не представлено.  

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 записи о трудоустройстве  начинаются с марта 2017 года.  

В материалах дела имеется письмо УФНС по ФИО6 ской области от  14.09.2022, согласно которому ФИО2 не являлась и не является  руководителем юридических лиц; сведения об исчисленном и удержанном НДФЛ  за 2015 и 2016 год отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что факт трудоустройства ФИО2 в ООО «ФартХаус» и получение дохода  в размере 150 000 рублей ежемесячно материалами дела не подтвержден.  

Доказательства получения дополнительного дохода в размере 40 000 рублей в  месяц должником не представлены.  

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы  соответствовали сумме, указанной должником в анкете, в материалы дела не  представлено.  

Обстоятельства наличия у должника ежемесячных трат, соответствующих  размеру дохода в 150 000 – 190 000 руб., из материалов дела также не следует.  

Таким образом, ФИО2 не представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, размер заявленного ею в  анкете дохода.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при  оформлении анкеты на получение займа должник указал недостоверные сведения о  размере заработной платы и занимаемой должности, исказив таким образом  данные о своей платежеспособности.  

Кроме того, ИП ФИО4, настаивая на неосвобождении должника от  исполнения обязательств, указала на наличие у должника иных кредитных  обязательств на дату заключения кредитного договора с ООО МФО «Ф.Б.Р.».  

В заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от 21.08.2015  заемщика ФИО5 в разделе «Наличие кредитных обязательств по кредитам  банков» указано: «нет».  

Между тем из списка кредиторов и должников гражданина следует, что  должником на момент заключения договора с ООО МФО «Ф.Б.Р.» от 21.08.2015  заключены иные кредитные договоры: от 08.08.2015 № 2220970171 с ООО «ХКФ»;  от 17.08.2015 № 14702277 с АО «Почта-Банк», от 20.08.2015 № 86/1102110 с ООО  МКК «Срочноденьги».  

Наличие вышеуказанных кредитных обязательств в спорный период должник  не отрицает, однако отмечает, что кредитор является профессиональным  участником и может проверить кредитоспособность своих потенциальных  заемщиков.  

В свою очередь, заявленный ФИО2 вышеназванный довод не  отменяет её недобросовестное поведение.  

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности  предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.  Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не  соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу  четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является  основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от  обязательств.  

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу   № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218- ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка кредитора на  неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть  принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита,  основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в  рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт  предоставления должником недостоверной информации.  

Сокрытие должником информации о наличии иных кредитных обязательств  исключило возможность кредитной организации достоверно проанализировать  финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.  

Кредитор не был поставлен в известность о наличии у должника  дополнительной финансовой нагрузки, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Ссылка должника на то, что представленная кредитором анкета не относится  к договору займа от 21.08.2015 № 11-01501, подлежит отклонению, поскольку  должником не представлены доказательства заключения иных договоров займа с  ООО МФО «Ф.Б.Р.» в период с 21.08.2015 и позже.  

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник кредитной организации, не снимает  с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета  заполнена со слов заемщика и подписана им без возражений и дополнений.  ФИО2 могла проверить правильность отражения представленной ею ООО  МФО «Ф.Б.Р.» информации, а в случае неясности либо неточности запросить  необходимые пояснения и потребовать внесения в анкету достоверных данных.  Подписав анкету, должник подтвердил правильность отраженных сведений.  

Судебная коллегия критически относится к доводу ФИО2 о том, что  она не подписывала спорную анкету, поскольку ходатайство о фальсификации  доказательств в установленном законом порядке должником не заявлено.  

При этом права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником  процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими  в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Должник не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об  

истребовании от иных лиц доказательств либо с ходатайством об оказании судом  содействия в получении доказательств, не воспользовался правом на заявление  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной  инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в силу части 2  статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск несовершения  процессуальных действий.  

Тот факт, что в дальнейшем заемное обязательство определенный период  времени исполнялось ФИО2, о добросовестности её действий при  получении займа не свидетельствует, при условии того, что в настоящее время  требования ИП ФИО4 в полном объеме не погашены.  

Довод апеллянта о неверном размере задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, отклоняется судом как не относящийся к предмету спора.  Определение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 28.04.2022 о включении в  реестр требования ИП ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении  обязательств перед ООО МФО «Ф.Б.Р.», правопреемником которого является ИП  ФИО4, должник сообщил заведомо недостоверные сведения.  

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает  применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ИП  ФИО4  

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора,  должник в суд апелляционной инстанции не представил.  

Доказательств того, что ООО МФО «Ф.Б.Р.» была бы одобрена выдача займа  при предоставлении достоверных сведений о доходах, должности и кредитных  обязательствах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия  приходит к выводу, что при наличии осведомленности кредитной организации о  действительном финансовом положении ФИО2 на дату рассмотрения  заявления о выдаче займа, займ должнику не был бы выдан. Следовательно, у  должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которыми должник  инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от  данных обязательств.  

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств,  указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе  предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита,  является достаточным основанием для не применения к должнику правил об  освобождении от обязательств перед кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с  одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  

возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о  кредитных обязательствах и доходах свидетельствует о недобросовестном  поведении должника в отношении конкурсного кредитора, что правомерно  расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным  кредитором.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для  вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 24.04.2023 по делу №  А28-14585/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  ФИО6 ской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 15.03.2023 3:39:00

 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий Е.Н. Хорошева   Электронная подпись действительна.  

Н.А. Кормщикова 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00 

 Кому выдана Хорошева Елена Н.Е. Шаклеина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна