﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 (судья Исаенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу№ А27-21799/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (650991, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136, ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212)к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», Бочарова Светлана Дмитриевна, общество                                  с ограниченной ответственностью «Тулаинвестметалл».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.)в заседании приняли участие представители: акционерного общества«СУЭК-Кузбасс» – Нехорошев К.Б. по доверенности от 17.02.2021; общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» – Черепанов М.В. по доверенности от 15.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО СХО «Заречье») обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее –АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 24 221 371 руб. 16 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (далее – ООО «Сибшахтмонтаж»), Бочарова Светлана Дмитриевна, обществос ограниченной ответственностью «Тулаинвестметалл».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 828 700 руб. 37 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.С ООО СХО «Заречье» в доход федерального бюджета взыскано26 134 руб. 55 коп. государственной пошлины, с АО «СУЭК-Кузбасс» - 109 285 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 17 701 720 руб. 88 коп.и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанном размере.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:на момент заключения ответчиком договора с ООО «Сибшахтмонтаж»не существовало иных ограничений в отношении спорных участков,кроме как запрета, адресованному только регистрирующему органуи влекущему невозможность совершать действия по регистрации; отсутствовал спор об основаниях возникновения у ООО «Сибшахтмонтаж» титула в отношении спорных земельных участков, так как временный управляющий не обратился в суд за оспариванием сделки по отчуждению истцом земельных участков ООО «Сибшахтмонтаж»; наличие определений Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018, 31.05.2019 по делу № А27-3852/2019 не свидетельствует об осведомленности ответчикаоб основаниях недействительности сделки по отчуждению спорных земельных участков, так как в указанных определениях обстоятельства недействительности сделки квалифицированы по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик стороной сделки, либо аффилированным лицом по отношению к какой-либо стороне сделкине являлся, напротив стороны сделки являются аффилированными друг                  к другу; ответчик, заключая как арендатор договор аренды с ООО «Сибшахтмонтаж», не знал об отсутствии у последнего правомочий на сдачу участков в аренду; учитывая, что ответчиком не совершены противоправные действия в отношении прав истца, суд первой инстанции необоснованно признал правомерным избранный истцом способ их защиты, возложив                   на ответчика обязанность по повторной уплате спорной арендной платы; обжалуемые судебные акты должны быть отменены в части взыскания               17 701 720 руб. 88 коп., то есть разницы между суммой, взысканной решением суда первой инстанции от 09.03.2021 (19 828 700 руб. 37 коп.)                и суммой задолженности ответчика перед истцом за период с 31.05.2018                 по 29.07.2018 (2 126 979 руб. 49 коп.).

В отзыве на кассационную жалобу ООО СХО «Заречье» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание третьих лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцуна праве собственности принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 42:06:01111001:151, 42:06:01111001:152, 42:06:01111001:153 (записи                             в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)от 13.09.2011 №№ 42-42-03/041/2011-332, 42-42-03/041/2011-326,42-42-03/041/2011-330).

Указанные земельные участки (их части) общей площадью 18,0154 га истцом (арендодатель) были переданы в аренду ответчику (арендатор)                   на основании договора аренды от 27.07.2017 № 205 в целях размещения объектов дегазации, строительства вентилятора главного проветривания пластов Болдаревского, Поленовского, для размещения воздушной линии 6кВ двухцепной на следующих условиях: срок действия договора -                        до 30.05.2018 (пункт 6.1 договора); арендная плата - 1 080 924 руб. в месяц, из расчета 60 000 руб. в месяц за 1 га, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора); срок оплаты - ежемесячно до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

По истечении срока действия договора земельные участкине возвращены, ответчик продолжил ими пользоваться.

22.08.2017 департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на основании ходатайств ответчика изданы приказы №№ 390, 397, 395 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:153, 42:06:0111001:152, 42:06:0111001:151 для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования.

Само изъятие в последующем образованных из указанных земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:01111001:283, 42:06:01111001:284, 42:06:01111001:287 осуществлено на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу                        № А27-9279/2020 по иску АО «СУЭК-Кузбасс» в связи с наличием спора                  по определению стоимости возмещения за земельные участки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской областиот 24.01.2018 по делу № А27-3852/2016 в отношении ООО СХО «Заречье» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

В марте 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:153, 42:06:0111001:152, 42:06:0111001:151 были преобразованы (разделены) с присвоением новых кадастровых номеров,                а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 42:06:01111001:151 преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:286, 42:06:0111001:287;

- земельный участок с кадастровым номером 42:06:01111001:152 преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:284, 42:06:0111001:301, 42:06:0111001:302;

- земельный участок с кадастровым номером 42:06:01111001:153 преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:282, 42:06:0111001:283.

Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:01111001:283, 42:06:01111001:284 и 42:06:01111001:287 составила 21,0288 га.

16.05.2018 указанные земельные участки без согласия временного управляющего ООО СХО «Заречье» проданы истцом ООО «Сибшахтмонтаж» по договору купли-продажи № ЗУ 283/284/287.

24.05.2018 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Сибшахтмонтаж».

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018, 31.05.2018 по делу № А27-3852/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на переход права собственности или обременение ряда земельных участков, в том числе участков с кадастровыми номерами: 42:06:01111001:283, 42:06:01111001:284, 42:06:01111001:287. При этом применение обеспечительных мер обосновано тем, что в период процедуры наблюдения руководителем должника совершаются действия по уменьшению конкурсной массы должника без предоставления временному управляющему документов, подтверждающих правомерность отчуждения недвижимого имущества.

30.07.2018 между ООО «Сибшахтмонтаж» (арендодатель) и АО «СУЭК-Кузбасс» (арендатор) заключен договор № СШМ-СУЭК/283-284-287 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:283, 42:06:0111001:284, 42:06:0111001:287 на следующих условиях: срок действия - 11 месяцев (пункт 6.1 договора); оплата - ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в размере 15 140 736 руб. в том числе НДС 18% исходяиз расчета 60 000 руб. за 1 га, в том числе НДС 18% (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на момент его заключения сторонам известно о наличии зарегистрированных в ЕГРН ограничениях прав                        и обременениях на основании вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу № А27-3852/2016 договор купли-продажи от 16.05.2018№ ЗУ 283/284/287 признан недействительным, как совершенныйсо злоупотреблением правом в обход закона с целью нарушения прави законных интересов кредиторов; установлен факт аффилированностиООО «Сибшахтмонтаж» (покупателя) с ООО СХО «Заречье» (продавец).

13.09.2019 и 03.10.2019 истец в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки зарегистрировал право собственности на ранее отчужденные земельные участки.

15.11.2019 между ООО СХО «Заречье» (арендодатель) и АО «СУЭК-Кузбасс» (арендатор) заключен договор аренды № СХО-СУЭК/283-284-287, согласно которому в аренду переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 42:06:01111001:283, 42:06:01111001:284 и 42:06:01111001:287 общей площадью 21,0288 га.

В пункте 6.1 договора указано, что его действие ретроспективно распространено на правоотношения по использованию земельныхучастков с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:284 и 42:06:0111001:287с 03.10.2019, а по земельному участку с кадастровым номером 42:06:0111001:283 - с 13.09.2019.

Ссылаясь на то, что лицом, обязанным произвести оплатуза пользование земельными участками в спорный период, является ответчик, истец направил в его адрес претензии от 02.03.2020 № 14, от 04.09.2020№ 94, отсутствие удовлетворения которых явилось основанием для обращения ООО СХО «Заречье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 167, 174.1, 303, 309, 310, 322, 614, 1105 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, правовыми позициями, выраженными в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73),и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имуществаиз чужого незаконного владения собственник вправе также потребоватьот лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узналили должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствиис положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальнымидля регулирования отношений, связанных с извлечением доходовот незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная нормао расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

На основании изложенного собственник вещи, которая была сдана                    в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду,и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно,то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлекили должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнатьо неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В отношении ничтожных сделок таких особенностей нет. Следовательно, зная об основаниях недействительности ничтожной сделки, лицо не может считаться действующим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершеннаяс нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, учитывая,что в рамках дела № А27-3852/2016 договор купли-продажи от 16.05.2018№ ЗУ 283/284/287 признан недействительным как применительно                            к основаниям статьи 173.1 ГК РФ (отсутствие согласия на совершение сделки временного управляющего), так и к основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ (сделки совершены со злоупотреблением правом, в обход закона, в результате их совершения нарушены права и законные интересы кредиторов должника (третьих лиц по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ); то, что к моменту заключения договора аренды с ООО «Сибшахтмонтаж» ответчик, будучи участником дела о банкротстве, знал о наличии обеспечительных мер в отношении объекта аренды и основаниях их принятия, которые, в свою очередь, содержали сведения о фактах, указывающих на ничтожность сделки по приобретению ООО «Сибшахтмонтаж» объекта аренды; принимая во внимание, что ответчик начал производить оплату по договору аренды от 30.07.2018 лишь 07.12.2018, спустя более чем 4 месяца после заключения этого договора, содержащего указание на наличие ограничений и обременений в ЕГРН,                   и после того как он был привлечен к участию в деле об банкротстве                    ООО СХО «Заречье» (15.11.2018), в связи с чем на момент совершения платежей, значительная часть которых осуществлена после вынесения в деле о банкротстве ООО СХО «Заречье» определения от 25.04.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что             в имевшей место ситуации неправомерности титула нового арендодателя, о которых было известно ответчику, последний не может быть признан добросовестным.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, неопровергнутых заявителем кассационной жалобы надлежащими доказательствами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу                        о принятии ответчиком на себя риска наступления негативных последствий такого недобросовестного поведения, в данном случае в виде обязанности уплатить надлежащему собственнику земельных участков платы за их фактическое использование, что в полном мере соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления № 73.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог с целью выполнения обязательств по оплате за пользования участками и избежания возможных негативных последствий, исполнить их путем внесения, например,                              на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), тем более, учитывая дату,                         с которой ответчик начал производить оплату аренды нелегитимному лицу.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленномук нему иску, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первойи апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая полная мотивированная оценка доводам АО «СУЭК-Кузбасс».

Доводы кассационной жалобы сделанных судами по существу спора выводов, основанных также на обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установленных в деле о банкротстве ООО СХО «Заречье», не опровергают, а фактически сводятся к переоценке доказательств.

То обстоятельство, что принятые в деле о банкротстве ООО СХО «Заречье» обеспечительные меры устанавливали запрет на совершение регистрационных действий, направленных на переход права собственности или обременение спорных земельных участков, не определяет возможность совершения самих сделок с этими участками, учитывая, что                                          о соответствующих ограничительных мерах ответчику было известно при заключении договора аренды с ООО «Сибшахтмонтаж».

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлиныпо кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая окончание кассационного производства, подлежат отмене принятые судом округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А27-21799/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 по делу № А27-21799/2020, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина