АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7976/2017

г. Астрахань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018г. 

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018г.

          Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуальному предпринимателю ФИО3,  индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7

 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп.,             о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп.,             об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки 

<

***>-И от 21.11.2016 года, договору ипотеки 

<

***>-И от 29.03.2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 20, литер строения А, помещение 097, кадастровый (или условный) номер 30:12:040286:2049, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, залоговой стоимостью 3 656 100 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную приведенной залоговой стоимости,             Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания»   ФИО8,             по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2             к  ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 о признании требования от 30.08.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору № 16-110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г., по договору № 17-22 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017г. незаконным.

при участии:

от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску): ФИО9 – представитель по доверенности №30АА0758515 от  12.12.2017г., ФИО10 – представитель по доверенности №30АА0758517 от  12.12.2017г., ФИО11 - представитель по доверенности от 13.12.2017; 

от ответчиков по первоначальному иску (от истца по встречному иску):  не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.          

  11.10.2017г. ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратился  в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки 

<

***>-И от 21.11.2016 года, договора ипотеки 

<

***>-И от 29.03.2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определением суда от 12.12.2017г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания».

Определением суда от 18.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  временный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания»   ФИО8.

Определением суда от 19.03.2018г. принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2  к  ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 о признании требования от 30.08.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору № 16-110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г., по договору № 17-22 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017г. незаконным, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

           Определением суда от 05.09.2018г. производство по делу приостанавливалось  в связи с назначением по ходатайству ответчиков (по первоначальному иску) судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного объекта недвижимого имущества. 

           Определением суда от 14.11.2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.12.2018г. в 09 часов 30 минут. 

           Представители  ответчиков по первоначальному иску (истца по встречному иску)  и третьего лица в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание с согласия представителей истца проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО12 представил в суд ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика ООО УК «Спектр» ФИО13 для дачи пояснений о проведенной  по делу судебной экспертизе.

Суд, с учетом мнения представителей  ПАО Сбербанк, возражавших против заявленного ходатайства,  не усматривает оснований для вызова эксперта для дачи им дополнительных пояснений. Кроме того, суд считает, что сторона злоупотребляет процессуальными правами, заявляя различные ходатайства и не являясь в судебные заседания, тем самым намеренно затягивая рассмотрение спора. 

Представители  ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, изложенные в заявлении, и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового  заявления просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд                                  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 21.11.2016г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (заемщик) был заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 14 мая 2018г. с лимитом 25 000 000,00 рублей под переменную процентную ставку 13-14 % годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере 13 820 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца.

В обеспечение кредитного договора 

<

***> от 21.11.2016г. г. были заключены следующие договоры:

-договор ипотеки 

<

***>-И от 21.11.2016г., заключенный  между ПАО Сбербанк и  ИП ФИО2;

-договор поручительства №283 от 21.11.2016г., заключенный  между  ПАО Сбербанк и ООО «Эдиго»;

- договор    поручительства   №284    от    21.11.2016г.,  заключенный между  ПАО Сбербанк  и  ИП ФИО3;

- договор    поручительства    №285    от    21.11.2016г.,  заключенный между  ПАО Сбербанк и  ИП ФИО4;

- договор    поручительства   №286    от    21.11.2016г.,  заключенный между ПАО Сбербанк и  ИП ФИО5;

- договор    поручительства   №288    от    30.11.2016г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6;

- договор    поручительства   №289    от    30.11.2016г.,   заключенный между ПАО Сбербанк и  ФИО7.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора 

<

***> от  21.11.2016г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального значения переменной  процентной ставки п.4.1. Кредитного договора, увеличенной в 1,5 (одна целая пять десятых) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 25.09.2017 года образовалась следующая задолженность:

Вид задолженности

Суммы в рублях

просроченный основной долг

13 820 000.00

просроченные проценты

180 227,95

неустойка

283,63

ИТОГО:

14 000 511,58 руб. 

Согласно п. 7.1.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения, предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным банкротом, объявления заемщика, поручителя или залогодателя несостоятельным (банкротом), ухудшения финансового состояния Заемщика и/или поручителя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору или договору поручительствам. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, залогодателям. Указанные в п.7.1.8. нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

30.08.2017г. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Однако ответчики в установленный 30-дневный срок добровольно свои обязательства не исполнили.

Также 17.03.2017г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (заемщик) был заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 14 сентября 2018г. с лимитом 11 000 000,00 рублей под переменную процентную ставку 13-14 % годовых (далее кредитный договор).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере 11 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №82239 от 22.03.2017г., №451487 от 28.03.2017г., №665400 от 31.03.2017г., №915011 от 04.04.2017г., №297189 от 10.04.2017г., №516936 от 13.04.2017г., №778505 от 17.04.2017г., №989866 от 20.04.2017г.

Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца.

В обеспечение кредитного договора 

<

***> от 17.03.2017г. г. были заключены следующие договоры:

-договор ипотеки 

<

***>-И от 29.03.2017г. Залогодатель: ФИО2:

-договор поручительства №80 от 17.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП  ООО  «Эдиго»;

- договор поручительства №81 от 17.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП  ФИО3;

- договор поручительства №82 от 17.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4;

- договор поручительства №83 от 17.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП  ФИО5;

- договор поручительства №104 от 22.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО7;

- договор поручительства №105 от 22.03.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк  и ИП ФИО6.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или комиссионных платежей начисляется неустойка в размере в размере процентной ставки п.4.1. Кредитного договора, увеличенной в 1,5 (одна целая пять десятых) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 25.09.2017 года образовалась следующая задолженность:

Вид задолженности

Суммы в рублях

просроченный основной долг

11000000,00

просроченные проценты

140595,53

неустойка

209,63

ИТОГО:

11 140 805,16 руб.

Согласно п. 7.1.8 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения, предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным банкротом, объявления заемщика, поручителя или залогодателя несостоятельным (банкротом), ухудшения финансового состояния Заемщика и/или поручителя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору или договору поручительства. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, залогодателям. Указанные в п.7.1.8. нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора.

30.08.2017г. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Однако ответчики в установленный 30-дневный срок добровольно свои обязательства не исполнили.

              В связи с вышеизложенными обстоятельствами Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7  задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., из которых: 13 820 000 руб. - сумма основного долга, 180 227 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов, 283 руб. 63 коп. - неустойка; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., из которых: 11 000 000 руб.  - сумма основного долга, 140 595 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, 209 руб. 63 коп. - неустойка. 

Также просит суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 706 руб. 56 коп. и  обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки 

<

***>-И от 21.11.2016г., договору ипотеки 

<

***>-И от 29.03.2017г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: - объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., этажность  1, расположенное  по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 20, литер строения А, помещение 097, кадастровый   (или   условный)   номер   30:12:040286:2049,   включая   все   инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, залоговой стоимостью в размере 3 656 100,00 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равную приведенной залоговой стоимости.

  Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

   В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Заемщику предоставление Астраханским отделением №8625 Сбербанка России денежных средств по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 14 мая 2018г.  с лимитом 25 000 000,00 рублей  и по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 14 сентября 2018г. с лимитом 11 000 000,00 рублей,  подтверждено  выпиской по счету и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела,  и ответчиками не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При этом, согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

   Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.3 договоров поручительства Поручители ознакомлены с условиями кредитных договоров и согласны отвечать за исполнение заемщиков его обязательств полностью. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. 

           На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., из которых: 13 820 000 руб. - сумма основного долга, 180 227 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов, 283 руб. 63 коп. – неустойка и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., из которых: 11 000 000 руб.  - сумма основного долга, 140 595 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, 209 руб. 63 коп. – неустойка,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2016 год и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.03.2017 года обеспечен залогом: по договору ипотеки 

<

***>-И от 21.11.2016г., договору ипотеки 

<

***>-И от 29.03.2017г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: - объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., этажность  1, расположенное  по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 20, литер строения А, помещение 097, кадастровый   (или   условный)   номер   30:12:040286:2049,   включая   все   инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, залоговой стоимостью в размере 3 656 100,00 рублей.

Согласно заключению эксперта по данной экспертизе №С5-008-2018 от 02.11.2018г. рыночная стоимость объекта недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., этажность  1, расположенное  по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 20, литер строения А, помещение 097, кадастровый   (или   условный)   номер   30:12:040286:2049,   включая   все   инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации составила с учетом округления 5 471 000 руб.

  Заключение эксперта в установленном порядке не признано недостоверным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистом, обладающим специальными познаниями. 

  Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение   №С5-008-2018 от 02.11.2018г., составленное экспертом ООО УК «Спектр»,  так как  перед производством экспертизы эксперт оценщик ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках  производства по делу на основании определения суда. Заключение  эксперта  отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно: в размере 4 376 800 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено встречное исковое заявление  о признании требования ПАО Сбербанк  в лице Астраханского отделения № 8625 от 30.08.2017г. о досрочном  возврате суммы кредита, процентов за пользование  кредитом и уплате неустойки по договору  № 16-110 об открытии невозобновляемой  кредитной  линии от 21.11.2016г., по договору  № 17-22 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017г. незаконным.

Как следует из встречного искового заявления 01.09.2017г. ПАО «Сбербанк» направил ИП ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитным договорам 

<

***> от 21.11.2016 г. и 

<

***> от 17.03.2017г. Согласно расчету Ответчика по состоянию на 30.08.2017г. остаток задолженности по договору 

<

***> от 21.11.2016г. составляет 13.820.000 рублей основного долга, 63.609,86 рублей - проценты; остаток задолженности по договору 

<

***> от 17.03.2017 г. составляет 11.000.000 рублей основного долга, 54.849,32 рублей - проценты. При этом основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки явилось снижение стоимости заложенного имущества, перепланировка нежилого помещения, находящегося в ипотеке, а также неисполнение требования о замене предмета залога. Таким образом, по мнению ПАО «Сбербанк» данные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для досрочного истребования всей суммы предоставленного кредита. 

В связи с чем ИП ФИО2 (Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) считает требования от 30.08.2017 г. №19/0637/т и №19/0638/т о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, обосновывая это следующими обстоятельствами: до получения вышеуказанных требований с момента заключения кредитных договоров заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, просрочек по кредиту не допускал, что подтверждается платежными документами №915853 от 19.12.2016г., №7865 от 18.01.2017г., №108588 от 20.02.2017г., №189409 от 20.03.2017г., №288080 от 18.04.2017г., №383249 от 18.05.2017г., №383249 от 18.05.2017г., №61 от 19.06.2017г., №187 от 18.07.2017г., №326 от 18.08.2017г. (оплата по договору 

<

***> от 21.11.2016г.), №276634 от 17.04.2017г., №374703 от 16.05.2017г., №56 от 16.06.2017г., №183 от 17.07.2017г., №319 от 17.08.2017г. (оплата по договору 

<

***> от 17.03.2017г.).  ПАО «Сбербанк» указывает на снижение стоимости заложенного имущества по договорам залога по сравнению с его стоимостью на 30.08.2017г. Однако данное явление временное и снижение оборотов только у заемщика не является основанием для досрочного истребования всей суммы кредита. Как у заемщика, так и у поручителей открыто несколько расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Связь-Банк», о чем ПАО «Сбербанк» известно с момента заключения кредитных договоров. Кредитные договоры обеспечены залогом недвижимого имущества, залогом товаров в обороте и договорами поручительства. При этом, поручителями выступают 5 индивидуальных предпринимателей, согласно выписке из ЕГРЮЛ действующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность с 2008 года, и 1 юридическое лицо, зарегистрированное и действующее с 2002 года и имеющее на балансе недвижимое имущество, стоимость которого в несколько раз превышает кредитные обязательства заемщика. ПАО «Сбербанк» указывает на перепланировку нежилого помещения, находящегося в ипотеке по договорам ипотеки 

<

***>-И от 13.12.2016 г. и 

<

***>-И от 29.03.2017г. Однако, ссылка на данное обстоятельство не обоснованна, поскольку в момент заключения указанных договоров ипотеки нежилое помещение, являющееся предметом договора ипотеки, было исследовано ПАО «Сбербанк», претензий по их состоянию от ПАО «Сбербанк» не поступало. С момента заключения договоров ипотеки и по настоящее время никаких работ по перепланировке нежилого помещения не проводилось. Таким образом, условия для досрочного истребования всей суммы кредита, не наступили. Фактически требования ПАО «Сбербанк» направлены на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество, и без того обеспечивающее обязательства заемщика. Основания считать нарушенными какие-либо его права и интересы ПАО «Сбербанк», влекущие необходимость их защиты, при условии, что ИП ФИО2 надлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности до момента получения требования о досрочном истребовании суммы кредита, отсутствуют. 

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к  следующим выводам.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

 Таким образом, законодателем в целях соблюдения баланса интересов сторон предусмотрена безусловная обязанность залогодержателя поддерживать неснижаемый остаток товаров в обороте в размере определенном сторонами договора залога.

Пунктами 2.2 и 1.5 договоров залога № 287 от 21.11.2016г., № 78 от 17.03.2017г. залогодатель обязался поддерживать неснижаемый ежедневный остаток товаров к обороту балансовой стоимостью - 32,2 млн. рублей, залоговой стоимостью - 22, 5 млн. рублей. Однако, по состоянию на 11.07.2017г. остаток товаров в обороте составил - 17,6 млн. рублей балансовой стоимости, согласно складской ведомости от 11.07.2017 г., что почти в два раза меньше стоимости, определенной условиями договоров залога.

Требование кредитора от 31.07.2017 г. о восстановлении предмет залога, либо замене его равноценным имуществом было оставлено без ответа.

То обстоятельство, что такое снижение остатка являлось временным, не только не подтверждается Истцом в порядке ст. 65 АПК, но и прямо опровергается самим залогодателем в письмах в адрес ответчика (банка): на 11.09.2017г. остаток составил 6, 1 млн. рублей балансовой стоимости; на 31.10.2017г. - 1,7 млн. рублей балансовой стоимости.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условие, при наступлении которого заимодавец может требовать досрочного исполнения, но не прекращения договора займа.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса).

Аналогичные условия содержатся и в пункте 7.1.8 Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 16-110 от 21.11.2016г. и № 17-22 от 17.03.2017г., где стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров, в том числе в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает (пункт 7.1.8.3).

Таким образом, утверждение Истца по встречному иску  о том, что утрата заложенного имущества не является основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита  противоречит требованиям закона и условиям договора.

Также в качестве обоснования необоснованности требования о досрочном взыскании Истец указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договоров ипотеки нежилое помещение 

<

***>-и от 13.12.2016г., № 17-22-и от 29.03.2017 г. ПАО «Сбербанк» не высказывал претензий по их состоянию.

Однако, как следует из пояснений представителей Банка, отсутствие претензий на момент заключения договоров к техническому состоянию предмета ипотеки объясняется не согласием с произведенной перепланировкой, а отсутствием на момент осмотра расхождений с данными, представленного залогодателем технического паспорта помещения №1-1769-82 от 25.01.2008 г., т.е. на момент заключения договоров ипотеки перепланировка, согласно технической документации отсутствовала. При этом, истец по встречному иску не отрицает факт изменения помещения, являющегося предметом залога.

Согласно пунктов 4.1.6. договоров ипотеки залогодатель обязан согласовать с залогодержателем перепланировку предмета залога, влекущую за собой его конструктивное изменение.

Пункт 4.3.4 договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей по кредитному договору, договору ипотеки.

Выявив нарушение в предмете ипотеки и до момента предъявления требования о досрочном взыскании, ПАО «Сбербанк» 31.07.2017г. обратился с требованием об устранении или узаконении перепланировки. Однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Неузаконенная перепланировка помещения в совокупности с фактическим отказом от приведения его в первоначальное состояние или узаконения, свидетельствует об ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает и является основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст.813 ГК РФ).

На момент предъявления банком оспариваемого требования существовало обстоятельство как свидетельствующее об ухудшении условий обеспечения, так и являющееся самостоятельным основанием к предъявлению требования о досрочном взыскании согласно условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Пунктами 7.1.8., 7.1.8.6. договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита в случае предъявление заявления в арбитражный суд о признании поручителя и залогодателя несостоятельным банкротом.

10.08.2017г., т.е. до даты направления требования о досрочном взыскании, ООО «АЦДК» (поручитель, залогодатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

15.08.2017г. заявление принято к производству арбитражного суда.

           11.09.2017г. определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6280/2017г. в отношении залогодателя (и поручителя) - ООО «АЦДК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 08.05.2018г. Арбитражного суда Астраханской области заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 признано обоснованным и требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «АЦДК».

Указанный пункт кредитного договора соответствует пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому введение в отношении поручителя процедуры наблюдения или признания его банкротом свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 ГК РФ и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 вышеуказанного Постановления требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), т.е. при вынесении Определения от 08.05.2018г., суд установил факты нарушения ИП ФИО2 своих обязательств перед Банком и правомерность досрочного истребования задолженности с поручителя (соответственно и должника).

Таким образом, на момент предъявления требования ухудшилось финансовое состояние заемщика, что по оценке кредитора, ставило под угрозу своевременное выполнение обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии и являлось самостоятельным основанием к досрочному истребованию кредитов (пункт 7.1.8.11).

Также Банком было установлено, что полностью прекращены обороты по расчетному счету заемщика № 40802810805160120161, открытому в ПАО Сбербанк. При анализе оборотов по указанному счету зафиксировано их ежеквартальное снижение с начала 2017г.   

Следовательно, на момент предъявления требования имелись объективные основания для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчиков, предусмотренные как действующим законодательством, так и условиями договоров кредита и залога.

Кроме того, несогласие ответчиков с требованием Банка о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам не освобождало ответчиков от обязательств ежемесячного погашения задолженности по указанным кредитным договорам и после августа 2017 года. Однако, с даты направления требования такие обязательства не выполнялись. Так, Договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г. заключен на срок до 14 мая 2018 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, однако данное обязательство не исполнено, в настоящее время задолженность также не погашена.

Кроме того, представители ПАО "Сбербанк" в судебном заседании указали на то, что истцом избран неверный способ защиты права. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ заявление о признании требования незаконным не включено в перечень таких самостоятельных способов и не может являться предметом рассмотрения отдельного самостоятельного иска. 

            В связи с чем суд также считает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оспаривание ненормативных правовых актов и действий (бездействия) должностных лиц, по которым для обжалования предусмотрен трехмесячный срок на обращение с соответствующим требованием. 

На основании всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  встречного искового заявления ИП ФИО2  

           Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно, истцу подлежит возмещению за счет ответчиков государственная пошлина в размере  148 706,56 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 удовлетворить.            Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., из которых: 

13 820 000 руб. - сумма основного долга, 180 227 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов, 283 руб. 63 коп. - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., из которых:

11 000 000 руб.  - сумма основного долга, 140 595 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, 209 руб. 63 коп. - неустойка. 

 Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 706 руб. 56 коп. 

  Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки 

<

***>-И от 21.11.2016 года, договору ипотеки 

<

***>-И от 29.03.2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 20, литер строения А, помещение 097, кадастровый (или условный) номер 30:12:040286:2049, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации.

              Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, а именно: в размере 4 376 800 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова