ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35843/2018

Дело № А40-219980/17

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-219980/17 по иску                           ООО «СибТранс» к ИП ФИО1, с участием третьего лица СП СКК «Молочный дом» о взыскании 422 016 руб.  (договор транспортной экспедиции № 06ТЭ/2015 от                  19.01.2015 г.)

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 г.); от ответчика ФИО3(по доверенности от 01.07.2018 г.); от третьего лица – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Антанто убытков в размере 422 016 руб. по договору транспортной экспедиции № 06ТЭ/2015 от 19.01.2015 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данный довод апелляционным судом исследовался и нашел свое документальное подтверждение.

На стадии рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом были истребованы из ОСП Среднеленский почтамт УФПС Республики Саха (Якутия) – филиала ФГУП «Почта России» и ФГУП «Почта России» информация о доставке в адрес ответчика судебной корреспонденции.

Согласно письму УФПС Республики Саха (Якутия) - филиал ФГУП «Почта России» от 10.09.2018 г. № 11.3.10-26/338 заказное письмо, адресованное ответчику, прибыло в место вручения 18.12.2017 г. и возвращено отправителю 26.12.2017 г., извещение заказного письма № 11522517424040 не доставлялось адресату по адресу, почтовый ящик отсутствует. 

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен по независящим от него причинам. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции, отсутствуют. 

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

С учетом указанных выше обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 25.09.2018 г. 

При рассмотрении апелляционным судом настоящего спора по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено СП СКК «Молочный дом». 

Истец при рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции исковые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменные объяснения по существу заявленного спора, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как  усматривается из представленных в материалы дела документов между Обществом с ограниченной ответственностью «СибТранс» (экспедитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Антано (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.01.2015 г № 06ТЭ/2015, согласно условиям которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указывает истец, на основании заявки ответчика от 07.03.2017 г. истцом подан 20 футовый универсальный железнодорожный контейнер CCLU3202558, по адресу: МО, ЖД станция Кресты, под погрузку груза для ответчика и отправке по железной дороге до станции назначения Беркакит Дальневосточной железной дороги.

В заявке ответчика содержались следующие сведения о грузе: наименование «средства моющие», вес груза 20 тонн, количество мест 760.

Истец для отправки данного контейнера по железной дороге, привлек к исполнению Открытое акционерное общество «МАНП» (грузоотправитель по железнодорожной накладной ЭБ251711) по договору на оказание услуг по приему, отправке и хранению контейнеров № 7-34/13 от 22.08.2013 г. 

При оформлении заявки в адрес Открытого акционерного общества «МАНП» для отправки контейнера CCLU3202558 железнодорожным транспортом, истец предоставил сведения о грузе, указанные в заявке ответчика.

Открытое акционерное общество «МАНП» приняло к обработке контейнер для организации его доставки на станцию назначения Беркакит. Железнодорожный контейнер CCLU3202558 по заявке ответчика по железнодорожной накладной ЭБ251711 оформлен как «средства моющие, не поименованные в алфавите». 

Как указывает истец, им принятые на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке контейнера CCLU3202558 до станции назначения Беркакит Дальневосточной железной дороги исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документам (УПД) от 26.04.2017 г. № 812.

Вместе с тем, 31.03.2017 г. по прибытию контейнера CCLU3202558 на станцию назначения Беркакит Дальневосточной железной дороги на основании положений                  ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик (Открытое акционерное общество «Российские железные дороги») произвел комиссионную проверку соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в контейнер. 

В ходе указанной проверки было выявлено, что по документу значится груз средства моющиеся, а фактически в контейнере наличествует сборный груз молоко стерилизованное.

Согласно перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в универсальных контейнерах, утвержденного распоряжением Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 04.11.2004 г. № 3530р перевозка молока стерилизованного в универсальных контейнерах запрещена. В соответствии с перечнем скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в рефрижераторных контейнерах, утвержденным распоряжением Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 04.11.2004 г. № 3532р груз молоко в зимний период года перевозится в рефрижераторных контейнерах.

В связи с искажением наименования груза, с учетом нарушения Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 37, на железнодорожной станции Беркакит Дальневосточной железной дороги был составлен акт общей формы от 29.03.2017 г.              № 1/2238, а также коммерческий акт от 31.03.2017 г. № ДВС 1706453/10.

Согласно расчету по прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку груза в рефрижераторном контейнере со станции отправления Кресты Московской железной дороги до станции назначения Беркакит Дальневосточной железной дороги составила 82 160 руб.

В связи с выявленным нарушением, перевозчик предъявил грузоотправителю Открытому акционерному обществу «МАНП» претензию об уплате штрафа                         № 2994/МСК ТЦФТО от 03.05.2017 г. и начислил штраф в размере 410 800 руб., а также грузоотправителем (Открытым акционерным обществом «МАНП») в адрес истца выставлена претензия № 228 о возмещении расходов по оплате штрафа в размере                 422 016 руб., которые взысканы с истца по настоящему делу в судебном порядке. 

Таким образом, истцом понесены расходы в общем размере 422 016 руб., которые и заявлены им ко взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 1 договора транспортной экспедиции от 19,01.2015 г.                    № 06ТЭ/2015, заключенного между сторонами настоящего спора, клиент обязан предоставить экспедитору в письменной форме заполненное и подписанное поручение экспедитору, с указанием всех необходимых данных. Заполненный бланк поручения должен содержать полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также другую информацию, необходимую для выполнения экспедитором своих обязательств по договору. Обо всех изменениях в сведениях, указанных в поручении, клиент обязан незамедлительно сообщать экспедитору.

В соответствии с п. 6 договора клиент несет ответственность за достоверность сведений, указанных в поручении, а также за последствия, возникшие вследствие неточных или неполных сведений, в размере реальных убытков, причиненных экспедитору.В случае выявления железной дорогой несоответствие груза заявленному в поручении, экспедитор вправе устранить такие нарушения за счет клиента, выставив ему дополнительный счет.

В случае предъявления штрафных санкций экспедитором в письменном виде, клиент обязан оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

На основании п. 2 ст. 5 указанного Закона клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 804 Гражданского Кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Как следует из положений п. 4 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку, исходя из представленной истцом в материалы дела заявки от 07.03.2017 г. (л.д. 18) усматривается, что ответчиком оформлялся к перевозке груз «моющие средства», и, соответственно, сведения о грузе предоставлялись непосредственно ответчиком. 

Вместе с тем, поскольку сведения о грузе не соответствовали фактически перевозимому грузу, что было установлено перевозчиком и соответствующие доказательства тому представлены истцом в материалы дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в заявленном им размере. 

Возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку утверждения о том, что представленная истцом в материалы дела заявка от 07.03.2017 г. с указанием в ней наименования груза как средства моющие, ответчиком не направлялась, а также им не оформлялась, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Указанная заявка подписана ответчиком и скреплена печатью, соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Объективных обстоятельств полагать, что ответчиком не направлялась спорная заявка, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данная заявка была направлена истцу посредством электронной почты, о чем в материалы дела представлены истцом соответствующие доказательства, заявка истцом принята к исполнению в точном соответствии с указаниями ответчика и условиями договора. 

Ссылки ответчика на то, что погрузка груза по товарным накладным от 07.03.2018 г. №№ МД000020599, МД000020671, который был размещен в контейнере ССLU3202558 производилась на иной погрузочной площадке, расположенной в Московской области, Домодедовском районе не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие груза по указанным накладным производилось 09.03.2017 г., в то время, как груз по заявке от 07.03.2017, полученной истцом, был подан на железнодорожную станцию Кресты, а также в материалах дела имеется копия приемо-сдаточного акта, датированного 07.03.2017 г. 

Доводы ответчика относительно направления истцу заявки в иной редакции не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств направления именно указанной заявки в материалы дела не представлено, доказательств ее принятия истцом в материалы дела также не представлены. 

Представленная ответчиком в материалы дела в обоснование правовой позиции по спору переписка по электронной почте не может быть принята во внимание, поскольку данная переписка является неполной, с учетом непредставления ответчиком своих писем, на которые от истца последовали ответы. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установления факта несоответствия груза заявленному к перевозке, ответчик обязан возместить истцу расходы, заявленные ко взысканию в полном объеме. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. по делу                  № А40-219980/17 отменить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Антано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» 422 016 (четыреста двадцать две тысячи шестнадцать) руб. убытков, а также 11 440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) руб. расходов по госпошлине.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья          О.Г. Головкина